Протокол № 1199 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1199 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивайло М. Младенов Въззивно гражданско дело № 20263100501228 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Н. Г. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивницата Т. М. В., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззивницата М. М. В., редовно призована, явява се, представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата Т. А. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата Е. Д. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪГЛАСНО Определение № 3429/01.07.2026г.

1

АДВ. Ц.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с определението за доклад, нямаме възражение по същото.

СЪДЪТ докладва становище вх.№ 29363/14.09.2026г. от М. М. В. чрез адв. М. Г., с което заявява, че поддържа изцяло депозираната от нейния баща въззивна жалба, както и изложените в нея основания и твърдения. Оспорва отговора и моли да бъде постановено решение, с което да се уважи въззивната жалба и първоинстанционното решение бъде отменено. Моли за присъждане на разноски.

АДВ. Г.: Поддържам становището от името на доверителката ми, включително и приложеното доказателство – изходяща кореспонденция от нейния наследодател и един от наследниците.

АДВ. П.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямаме възражение по доклада.

С това становище не сме запознати, както и с приложеното доказателство.

СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна да се запознае с представената молба и доказателство към нея.

АДВ. П.: Тъй като вчера е депозирано становището и не сме се запознали със същото, ведно с приложеното доказателство, моля да ни бъде дадена възможност подробно да се запознаем, както ищцата Г., така и Т. В., която не присъства тук и не може да изложи възражения.

Искаме да направим някои допълнителни изявления за новонастъпили и новоузнати факти от моите доверители. Ще имаме и друго доказателствено искане.

Правя изявление, което е като допълнение към отговора.

Първоначалният ищец М. В. е починал на 10.05.2026г. Ищците Т. В. и Е. Г. са разбрали за смъртта му на 11-ти май от Т. М. В., която се явява въззивница, която е дъщеря на М. от първият му брак. Т. В. – ищцата, е била съкрушена от новината за смъртта му, рязко се е влошило здравословното й състояние.

Разболяла се е, изпаднала е в депресия, мъка, физическа слабост и има нужда от подкрепа – физическа и емоционална и до настоящия момент. Т. В. в и Е. Г. не са присъствали на погребението на М. В., който е техен син и брат, защото не са били уведомени за смъртта му и не са били уведомени от съпругата му къде ще се състои опелото, колко часа, никакви подробности, нито и каква е причината за смъртта му. Те и до днес не знаят това, както и до днес не знаят къде е погребан. От както е починал М. В., Н. В., дъщеря й М. не са се интересували от състоянието на ищцата Т. В., нито са предлагали по какъвто и да е начин помощ и подкрепа, което тя възприема като неуважение и като незаинтересованост към личността и нуждите й.

На 22.07.2026г. Т. В. получава исхемичен мозъчен инсулт. Тя е на легло, 2 трудноподвижна е, в момента се раздвижва с рехабилитатор. В съзнание е, ориентирана, с десностранна рефлекторна хемипареза. Има трудности при самообслужването, нуждае се от придружител и помощ в дома. За нея продължава да се грижи единствено и само внукът и Ф.Г.. Ответниците Н. и М. В. отново не са проявили никакъв интерес, нито са предложили помощ и подкрепа към Т. В..

На 14.08.2026г. ищцата Е. Г. научава от племенницата си Т. М. В., че още през месец април 26г. М. В. и съпругата му Н. В. прехвърлят на трето непознато за тях лице 1/2 ид.ч. от процесния имот, легитимирайки се като собственици с процесния договор. От своя страна Т. М. В. била разбрала за това от справка в Имотния регистър, която била направила на 20.05.2026г.

Тази справка изпратила на доверителката ми Г. по интернет приложение.

Няколко дни след четиринадесети август Е. Г. съобщава на майка си Т. В. за сделката на М. и Н.. М. и Н. В. не са съобщавали на Т. намерението си да прехвърлят, нито вече направеното от тях разпореждане. Което за нея означава, че те не желаят тя да знае, защото прехвърлянето е било съчетано от две сделки – дарение и продажба и по този начин съответно са избегнали задълженията по чл. 133 от ЗС, което показва и подмолни действия и неуважение към личността й и нежеланието процесният имот да остане в семейството.

В тази връзка представям и моля да приемете епикриза от МБАЛ „Св.Анна“, етапна епикриза от д-р Мирослав Петров и двата нотариални акта от 2026г., с които са извършени дарение и продажба на 1/2 ид.ч. от процесния имот.

Във връзка с нововъзникналите факти около смъртта на М. и обстоятелствата след това, отношението и поведението на ответника Н. В. спрямо Т. В. за това как, кога и от кого е научила за смъртта на сина си, както и била ли е информирана за погребението и присъствала ли е, също така за нуждата на Т. от грижи и кой полага такива за нея, моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, а именно внукът й Ф.Г., който е разпитван пред първа инстанция, но не за тези факти и обстоятелства.

АДВ. Ц.: Считам, че не са налице основания за отлагане на производството за друга дата, доколкото по първоначално заявеното искане на процесуалния представител на насрещната страна, доколкото в днешно съдебно заседание е представено едно становище, което въззиваемата намира за обхватно, но то е становище, може да се запознае с него, а писменото доказателство е само едно така, че няма основание да изрази становище по доказателството или изложеното във становището, може да го направи в днешно съдебно заседание.

По отношение на изявлението на въззиваемата. Сама заяви, че въззиваемите са узнали за смъртта на М. В. на 11-ти май, т.е. един ден след настъпилата на смърт, която е настъпила в болница. Естествено нито една от тях не се е свързала с нито един от наследниците, визирам въззивниците Н. или дъщеря й М. да заявят желание да искат да присъстват на погребението на своя син, съответно брат, нито да изкажат съболезнования на семейството за загубата, нито да се поинтересуват кой как сее чувствал. Напротив, няма никаква индикация, че са узнали за смъртта, но те го потвърждават.

3

Защо Т. не е присъствала на погребението е несериозно както заяви процесуалния представител на въззиваемата, тя не била присъствала защото не била уведомена от Н. и М.. След като е уведомена от другата си внучка Т. не разбирам какво и е пречили да изяви желание да присъства, защото от това от кой е уведомена, не е причина да се вземе решение какво да е поведението на едно лице.

Твърди се, че от както е получила инсулт на 22.07.2026г. за което се представиха доказателства, предполагам че са истински и няма да ги оспорвам, не е получила грижи от въззивниците. Моля да вземете предвид, че за получения инсулт на лицето Т. В. доверителката ми Н. В., а предполагам, че и другият въззивник М. В. узнават едва в днешно съдебно заседание.

Съответно те няма как да знаят за настъпилата необходимост, ако изобщо е налице такава на лицето Т. В. да получава грижи или издръжка. На мен не ми стана ясно в момента, твърди ли се, заявява ли се искане за полагане на някакви грижи или за издръжка по силата на процесното облигационно правоотношение от страна на доверителят ми. Ако е така от името на доверителят ми заявявам готовност грижи и издръжка, съответно издръжка с оглед невъзможността за грижи и неприемането им да бъдат престирани в обема, който е необходим. Но тук отново следва да се вземе предвид съдържанието на договора, естеството на самото облигационно правоотношение, както е възникнало между страните при прехвърляне на процесния имот. Там ясно е записано, че издръжка се дължи в случай на необходимост. Такава необходимост, ако е налице, узнаваме едва в днешно съдебно заседание и отново заявявам, че изявяваме готовност да бъде престирана такава издръжка. Не е причина да се събират нови доказателства за състоянието на Т. след смъртта, по изложените по-горе съображения.

Доверителят ми не е знаел за настъпилия инцидент. От друга страна и Н. В. и дъщеря й М., която тази година е била абитуриентка и непосредствено две седмици преди бала е изгубила баща си, е меко казано неуместно и неморално да й се вменява вина за това, че тя не е уведомила лично баба си и леля си за подобни обстоятелства. И съпругата и дъщерята на починалото лице са изживели истински и искрено настъпилата в семейството им трагедия, за разлика от фалшивото и лицемерно твърдение, че виждате ли майката и сестрата са съкрушени от загубата. Моля да вземете предвид тези обстоятелства.

Ако въпреки горното допуснете до разпит свидетел на въззиваемите, от името на Н. В. желая да се ползвам от показанията на един свидетел за установяване на изложеното по-горе, визирам момента в който узнават за настъпилия инсулт. Обстоятелства, които около смъртта на нейния съпруг и за опровергаване на показанията на свидетеля на въззиваемата страна.

Не оспорваме наличието на прехвърляне на имота. Съобразно разпоредбите на ГПК, делото продължава между същите страни и не възразявам да бъде прието, доколкото касае пряко или косвено процесния имот, но считам, че няма отношение към предмета на спора, защото делото е започнало много преди прехвърляне на имота.

По отношение на другите обстоятелства, които бяха изложени и не представляват доказателства, ще изразя становище по съществото на спора.

4

АДВ. Г.: Искам да направя едно уточнение. Във връзка с твърдението на въззиваемата страна за прехвърлянето на идеални части, че те не са 1/2 ид.ч., а 1/12 ид.ч., както е посочено в нотариалния акт.

Отделно от това и в днешно съдебно заседание, узнавайки за получения от въззиваемата Т. В. мозъчен инсулт, от името на моята доверителка и наследничка на починалия въззивник В. заявявам, че имаме готов да предоставяме поисканата и необходима издръжка.

АДВ. П.: Аз искам да уточня, става въпрос за 1/12 ид.ч., а не 1/2 ид.ч.

Когато Т. М. В. се е обадила на баба си на 11-ти май за да съобщи за смъртта, тя е казала, че знае това от Н., но Н. й е забранила, даже я е заклела да не казва на майка му и на сестра му. И тъй като отношенията между Н. и останалата цяла рода на М. са трайно влошени и поради злобната личност, която представлява тя, това се семейни отношения, Т. М. В. с притеснение го е съобщила това на баба си. Казала й „не искам да казвайте, че го знаете от мен“. На 11-ти не е знаела и е казала „Н. ме закле да не ви казвам“, моля ви не казвайте, че го знаете от мен“. Това са били думите на Т. М. В.. Съответно моите доверителки са очаквали, че Н. трябва да им се обади и да им каже. При тази новина естествено Т. В. е била съкрушена, тя е изпаднала във физическа немощ. Н. като знае, че майка му живее във Варна, дали не е ли длъжна да съобщи на майката, не на някой друг, а на майката? Н. не е ли длъжна да съобщи на майката на М., че при нея в София е починал сина й и да й каже каква е причината. Т. М. В. не знае и каква е причината за смъртта за смъртта на баща й, съответно няма как да съобщи и това. А когато Т. В. е получи инсулт, Т. М. В. внучката й, е знаела и я е уведомила Н.. Твърдя, че Н. е била уведомена на мозъчния инсулт. Т. рязко се влошава, съответно семейството й е ангажирано с това да я спасява нея. Комуникация между Н. и Т. В., ние още в исковата молба сме написали, че никога не е имало комуникация помежду им.