Протокол № 1064 от 11.07.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1064 гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220100013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

„2М-НОНОВ И СИНОВЕ“ ООД (ищец), редовно призован чрез адвокат Т. В. В. от АК Пазарджик За него се явява адвокат Т. В., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Съдът докладва молба с вх. 15635/27.06.2023 г. от „2М-НОНОВ И СИНОВЕ” ООД, ЕИК 112648842, представлявано от Н. К. Н., чрез адв. Т. В., АК Пазарджик, с която сочат имената на допуснатите свидетели, а именно К. Н.

Н. и Г. З. К.. Същите ще бъдат разпитвани за следните обстоятелства: отношения между страните по делото от 2005 г. досега по отношение на процесния имот, постигнати уговорки между страните, респ. техните представители и правоприемници, продължителност на владеене на имота като свой явно, спокойно и необезпокоявано, проява на намерението за своене, извършване на множество фактически и правни действия във връзка със своенето на имота, както и за оборване на твърденията на другата страна и другите релевантни по делото обстоятелства.

1

С. К. Б. (ответник), редовно призована чрез адвокат П. М. Г. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат П.

Г., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице с вх. № 12282/22.05.2023 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

АДВОКАТ В . : – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на С Т Е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - При справката, която направих в община Пазарджик, в архива, където се съхраняват архитектурни планове, не открих и не ми беше предоставено такъв договор за наем.

В документацията, която открих там, беше записано, че възложителят е Н. Н. и в тези строителни книжа попада и процесният гараж.

2

АДВОКАТ В.: - Госпожо съдия, тъй като вещото лице си служи с документ, който аз за първи път го виждам и считам, че може да бъде от полза на нуждите на делото…

АДВОКАТ Г.: - Моля да ни се издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред община Пазарджик, за да се снабдим с всички документи по одобрения проект на производствената сграда находящи се в имота на ищеца „ 2М-НОНОВ И СИНОВЕ“ ООД и сградите, които са разположени в този имот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - В процесния гараж е монтирана мивка с алпака, като захранването с вода става с поцинкована тръба от производствения обект, който е собственост на ищеца.

Както е съществуващият гараж, представляващ надземна сграда под него е изкопана изба. Като се влезне в тази изба, се виждат ПВЦ тръби, които преминават не към имота на ищцата, а към улицата. Те обслужват както мивката, монтирана на гаража, така и подовия сифон. Всичко това е свързано с една тръба ПВЦ, която излиза под нивото на прилежащия тротоар.

Не установих в канализацията на ответницата да са включени отпадните води от гаража.

Само мога да кажа, че канализационните тръби са кафяви, а не сиви, което означава, че са нови, по сегашния стандарт. Не мога да кажа от колко години се слагат кафяви тръби.

АДВ. В.: Наистина има кафяви и сиви тръби. Аз лично на моя имот съм слагал оранжево-кафяви тръби през 2012 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа откога се слагат кафяви тръби.

Не мога да отговоря кога е извършено зазиждането на вратата на гаража. Тухлите са замазани, а и може със стари тухли да се направи иззиждане сега.

В гаража е извършено поставяне на ел.инсталация, която се захранва от апартаментно ел. табло разпределително, намиращо се в производствения обект на ищеца. Отчитането на електроенергията се извършва от електромер, 3 поставен на имотната граница, общо за целия производствен обект.

Инсталацията, която обслужва гаража, е присъединена към тази на производствения обект, една партида е, и е включена в договора с ел. разпределителното дружество.

За ЕВН това е една партида на търговския обект, от който се отчита ел. потреблението, същата партида е регистрирана на дружеството: „2М НОНОВ И СИНОВЕ“.

За проекта за изменение на кадастрална карта, който не е подаден в СГКК.

АДВ. В.: Проектът е върнат при подаването му в СГКК, тъй като са разбрали, че е заведено настоящото дело.

АДВ. Г.: По делото има становище официално от СГКК.

АДВОКАТ В.: – заключението.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

4

АДВ. Г.: Госпожо съдия, ще доведем за разпит едни от двамата свидетели.

АДВ. В.: Госпожо съдия, в предходното заседание беше указано от съда ответната страна да посочи имената на свидетелите и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитани.

АДВ. Г.: Ние в отговора сме поискали двама свидетели. Правя искане делото да се приключи днес, след като свидетелите на ищцовата страна не се явяват и не сочат причини за невъзможност да се явят днес, ако бъде уважено това искане, ние също се отказваме от разпит на двама свидетели.

АДВ. В.: Нашите свидетели, които са допуснати от съда бяха поискани да бъдат разпитани след изготвяне на експертизата, това беше допуснато от съда. Аз не съм ясновидец, да знам кога ще бъде изслушана и приета експертизата по делото, а свидетелите ни са трудово ангажирани хора и не могат да присъстват на всяко заседание.

В случая не е налице твърдяната колегиалност от другата страна. Дори напротив, колегиалност има проявена от нас, защото в предходното съдебно заседание дадохме съгласие да се отложи, можехме да поискаме даване ход на делото при отсъствието на процесуалния представител на ответницата и нямаше процесуална пречка ход на делото да бъде даден.

В този случай аз считам, че следва да ми бъде дадена възможност да доведем свидетели, като при необходимост ще поискам смяна на режим към такъв на призоваване, като ще посоча и адрес. А при условията на реципрочност и равнопоставеност ще моля да ни бъде дадена възможност да доведем свидетели, съответстващи на броя свидетели на ответната страна, като в случай на необходимост имаме готовност да посочим имената на останалите лица и разбира се, обстоятелствата, за които ще свидетелстват.

АДВ. Г.: В такъв случай, ако уважите довода на колегата, ние също си поддържаме да бъдат разпитани дори съвместно в следващото съдебно заседание свидетелите, включително и нашите, с допълнителна молба ще им посоча имената и обстоятелствата, за които са.

АДВ. В.: - Аз предлагам да установим бройката на свидетелите, защото имаме допуснати по двама реални ние също, сега ако водим един, друг в съдебно заседание, пък после се окаже, че искаме още да водим.

5

АДВ. Г.: Доведете и тримата направо, или четиримата.

АДВ. В.: Аз за вас се опасявам.

АДВ. Г.: Ние ще доведем един.