Решение № 1272 от 10.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1272 гр. София, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20211110212548 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Р. СТ., подадена чрез адв. с.з. от САК против издадено срещу жалбоподателя наказателно постановление №21-4332016855/17.08.2021 г. от Г.В.Б., на длъжност Началник Група към СДВР ОПП, с което с му наложени административни наказания, както следва:

- за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и

- за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП му е наложено адм. наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в наличие на разлики между АУАН и НП. Освен това се поддържа, че не са били взети предвид възраженията на жалбоподателя, направени при съставяне на акта, а той е бил принуден да подпише акт, в който е написано, че няма възражения. Поддържа се, че той не 1 е лъхал на алкохол, нито е бил употребил алкохол или наркотични вещества.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично, а се представлява от адв. Станиш Залтков, който поддържа жалбата. В пледоарията си същият моли да бъде отменено обжалваното НП, по съображенията в жалбата.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи в жалбата, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 03.08.2021 г., около 05.15 часа , в гр. София, по ул.“Шести септември“ с посока на движение от ул. „Аксаков“ към ул. „Генерал Гурко“, жалбоподателят Д. Р. СТ. управлявал лек автомобил „Порше Панамера“ с рег.

№**** /швейцарски рег. номер/, като автомобилът бил забелязан от полицейски екип на 01 РУ-СДВР (АП 15/17), в състава на който бил включен св. И.В. И.. Последният и колегата му решили да спрат за проверка лек автомобил „Порше Панамера“ с рег. №**** /швейцарски рег. номер/ непосредствено на кръстовището с ул. „Генерал Гурко“, с оглед на зачестилите случаи на кражби на луксозни автомобили. При спирането установили, че л.а. се управлява от Д. Р. СТ., който установили, че е във видимо нетрезво състояние и силно лъхал на алкохол. Предвид на това поискали чрез ОДЦ на 01 РУ-СДВР да им се изпрати за съдействие екип на ОПП-СДВР за изпробване на водача на автомобила за употреба на алкохол и наркотични вещества. На място пристигнал екип на ОПП-СДВР, в състава на който била св. М.М. Д., която също забелязала, че водачът на автомобила има неадекватно поведение и силно лъха на алкохол. Обяснила му, че първо ще му се направи проба с Алкотест дрегер за установяване употреба на алкохол, а след това - тест за установяване употреба на наркотични вещества. Жалб. С. категорично отказал да се подложи и на двата теста, поради което му бил съставен АУАН за извършване на две нарушения, а именно за нарушаване на разпоредбите на чл.174, ал.3, пр.1 и пр.2 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствие на двама свидетели, вписани в него, както и на нарушителя, на който е бил предявен и подписан от него без възражения. Такива не са били 2 подадени и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.

На жалб. С. бил издаден и талон за изследване с №****/03.08.2021 г., в който е посочено, че лицето отказало да му бъде извършена предварителна проба с Drugtest 5000 и с Алкотест 7510 ARNA 0140 . Освен това му е указано да се яви във ВМА до 45 минути от връчване на талона, за да даде биологичен материал за изследване с цел установяване употреба на алкохол и/или наркотични вещества. Талонът бил връчен на С. в 05.40 часа на 03.08.2021 г. С. не се е явил във ВМА за да даде биологичен материал за изследване.

Въз основа на съставения на жалб. С. АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното НП, в което нарушенията са квалифицирани по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Същото е връчено на жалб. С. на 20.08.2021 г., а жалбата против него е подадена чрез ОПП-СДВР на 23.08.2021 г.

По доказателствата:

Настоящият съдебен състав прие за установена горепосочената фактическа обстановка въз основа на събраните гласни доказателствени средства, чрез показанията на разпитаните свидетелите – М. Д.

/актосъставител/ и И. И. /полицай в 01 РУ-СДВР/ и писмените доказателства и док. средства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

По отношение на факта дали на мястото и по времето, посочени в АУАН и НП, жалб. С. е управлявал МПС и е действал в качеството на водач на МПС - л.а. „Порше Панамера“ с рег. № ****, не са налице никакви противоречия. Този факт се установява без каквито и да е противоречия от показанията на св.И., който лично и непосредствено го е възприел и възпроизвежда в показанията си.

Този факт не се оспорва и от жалбоподателя, в депозираната от него жалба.

Разпитана по делото, св. Д. /актосъставителят/ доста добре си спомня за конкретния случай и категорично възпроизвежда в показанията си фактите и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на АУАН. Същата категорично потвърждава съставомерния факт, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, както и че отказал да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества.

3

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото: АУАН – относно време и място на извършената проверка и потвърдените от свидетелите факти, описани в него, 2 бр. докладни записки; талон за медицинско изследване №****; справка картон на водача – жалб. С.; заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и Заповеди за заеманата длъжност от Г.В.Б.. Съдът кредитира като писмено доказателство АУАН за датата и мястото, на които служителите на 01 РУ-СДВР са спрели за проверка л.а., управляван от жалбоподателя, а служителите на ОПП-СДВР са извършили проверка на жалбоподателя, както и за останалите факти, изложени в него, на осн. чл.189, ал.2 от ЗДвП, потвърдени от показанията на разпитаните свидетели.

Съдът взе предвид и представените по делото заповеди, наред с показанията на актосъставителя, като доказателство за компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган.

От правна страна:

Жалбата е подадена срещу акт от категорията на обжалваемите.

Депозирана е в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП, вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от министъра на вътрешните работи, в законоустановените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове. При издаването на АУАН и НП, в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Ясно и по разбираем начин, в съответствие с чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, са описани нарушенията, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя, както и обстоятелствата, при които същите са извършени и установени и са посочени нарушените правни норми.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на съществени разминавания в съдържанието на АУАН и НП. Ясно е посочено, както в АУАН, така и в НП, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че е отказал да бъде изпробван за 4 употреба на алкохол с техническо средство, както и с тест за употреба на наркотични вещества, с което е нарушил разпоредбите на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. АУАН е предявен и връчен на нарушителя, като в него е посочено, че нарушителят няма възражения. Ако той е имал такива, е имал възможност да ги депозира в писмен вид и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, но не го е сторил, поради което твърденията за това, че е бил лишен от възможността да направи възражения срещу АУАН са неоснователни.

Правилно и в двата процесуални документа е посочено, че на лицето е издаден и талон за медицинско изследване, тъй като това е задължение на контролните органи, предвидено в чл.6, ал.1 от Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /ДВ бр. 61 от 28.07.2018 г., в сила от 29.09.2017 г./, което те са длъжни да изпълнят при съставяне на АУАН, за да са спазени изискванията на посочената Наредба, действаща към момента на деянието.

Според настоящия съдебен състав не е допуснато каквото и да е нарушение в процедурата, предвидена в Наредба №1 от 19.07.2017 г.

Относно приложението на материалния закон, въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалб. С. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на нарушенията по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за които е санкциониран.

На първо място, той е действал в качеството на водач на МПС, по времето и на мястото, посочени в АУАН и НП. Не е необходимо този факт да е установен винаги лично и непосредствено от органите на ОПП-СДВР, за да имат те право да извършват проверка на водачите на МПС. Този факт, както е станало в конкретния случай, може да бъде установен от контролния орган и въз основа на показанията на други свидетели, които се посочват в акта. В настоящия случай, в АУАН изрично е посочено, че факта на управление на МПС е установен по данни на свидетели-очевидци, един от които е разпитаният св. И. И..

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалб. С. е осъществил от обективна и субективна страна нарушения на разпоредбите на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство 5 за установяване употребата на алкохол, както и да бъде тестван за установяване употребата на наркотични вещества, на мястото и по времето, посочени в АУАН. Изпълнителното деяние на тези нарушение се осъществява именно с отказ от водача на МПС да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или с тест за установяване употребата на наркотични вещества, което ясно е описано в АУАН и НП. При пристигане на екипа на ОПП-СДВР, при извършената му проверка и изискване от негова страна да съдейства за да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и с тест за употреба на наркотични вещества, той категорично е отказал да бъде изпробван, при което при изпълнение на процедурата по чл.3, ал.2 и чл.6, ал.3-7 от Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, му е съставен талон за изследване. В последния са посочени всички реквизити, предвидени в Наредбата и същият е връчен на нарушителя. Той обаче не се е явил в посоченото лечебно заведение за да даде биологични проби за изследване с оглед установяване употребата на алкохол и наркотични вещества.

По този начин, след като в качеството на в одач на моторно превозно средство С. е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, както и да бъде тестван за употреба на наркотични вещества, той е нарушил разпоредбите на чл. 174, ал. 3, пр. 1 и пр.2 от ЗДвП.

От субективна страна деянията са извършени при форма на вина пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че като лице, което е било водач на МПС /макар и не към момента на пристигане на екипа на КАТ, а малко порано/ е длъжен да се подчини на полицейското разпореждане и да съдейства за установяване на това дали е управлявал МПС след употреба на алкохол или наркотични вещества (общественоопасния характер на деянието).