Определение № 3302 от 21.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3302 гр. Пловдив, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501914 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано по частна жалба, предявена от В. С. Н., ЕГН **********; против определение рег. № 3298/02,04,2025 г., постановено в открито съдебно заседание на 31,04,2025 г. по гр. д. № 3259/2024 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 238 ал. 2 от ГПК и ищецът (частен жалбоподател пред ПОС) е осъден да заплати деловодни разноски на ответника П. С.

Н. в размер на 1000 лв. С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение жалбоподателят претендира същото да бъде отменено и делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба П. С. Н., ЕГН **********; заявява становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на определението.

С частна жалба от 02,06,2025 г. от В. С. Н., ЕГН **********; е обжалвано и определение № 6875/27,05,2025 г., постановено по гр. д. № 3259/2024 г. на РС Пловдив, с което е оставено без уважение искането му по реда на чл. 248 от ГПК да бъде изменено посоченото по-горе определени за прекратяване на производството в частта за разноските поради прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът по частната жалба П. С. Н., ЕГН **********; заявява становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на определението.

1

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

1/ По частната жалба против определение рег. № 3298/02,04,2025 г., постановено в открито съдебно заседание на 31,04,2025 г. по гр. д. № 3259/2024 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото и на ответника са присъдени деловодни разноски:

Производството пред РС е образувано по искова молба от В. С. Н., ЕГН **********; против П. С. Н., ЕГН **********. Предявен е иск за установяване нищожност на оизвършен от ответника отказ от наследство.

С обжалваното определение, след предявено искане от представителя на ответника, РС е прекратил производството по делото, приемайки да са налице предпоставките на чл. 238 ал. 2 от ГПК. Настоящият състав не споделя този извод, по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 238 ал. 2 от ГПК предвижда възможност за ответника да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, при кумулативното наличие на три формални отрицателни предпоставки: ако последният не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В практиката си ВКС безпротиворечиво приема, че не може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца, нито може да бъде прекратено производството по искане на ответника, ако препис от подадения отговор на исковата молба не е надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за първото заседание по делото, както и когато ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, напр. представил е относими и допустими доказателства, които са годни да установят подлежащите на доказване факти или е внесъл разноските за събиране на допуснатите от съда доказателства (изрично в т. см.

Определение № 259 от 25.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1436/2017 г., IV г. о., ГК;

Определение № 60415 от 17.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2353/2021 г., II т. о., ТК;

Определение № 91 от 7.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 372/2022 г., II т. о., ТК).

В случая с определението за насрочване на делото, с което РС е изготвил проект за доклад и е указал на страните последиците по чл. 238 от ГПК, правилно е разпоредено на ищеца да бъде връчен препис от писмения отговор на ответника.

Липсват обаче доказателства това разпореждане да е изпълнено. Призовката по чл. 142 от ГПК за ищеца е изпратена чрез ЕПЕП. Данни за извършеното връчване се съдържат в разпечатката на л. 258 по делото на РС. Видно от същата, на ищеца е изпратена призовка и определение 16016/22,12,2024 г. Липсва отбелязване към известието да са приложени други документи. При справка в електронното дело също не се установява на ищеца да е изпратен (с тази призовка или с нарочно съобщение) препис от 2 писмения отговор на ответника, с оглед указаната му възможност да заяви становище по него. Наред с това – след насрочване на делото ищецът е проявил процесуална активност като е отправял искания към съда и е внесъл разноски за събиране на поискани от него доказателства.

При това положение не би могло да се приеме, че ищецът е имал възможност да заяви становище по писмения отговор на ответника и не се е възползвал от нея, както и че процесуалното му поведение сочи неподдържане на предявения иск. Затова изводът за наличие на предпоставките по чл. 238 ал. 2 от ГПК е неоснователен и определението за прекратяване на делото и присъждане разноски в полза на ответника следва да бъде отменено.

2/ По частната жалба срещу определението по чл. 248 от ГПК:

Допустимостта на тази частна жалба е обусловена от потвърждаване на определението за прекратяване на делото и присъждане на деловодни разноски за ответника. С оглед извода за неговата отмяна, частната жалба срещу определението по чл. 248 от ГПК остава безпредметна и не следва да бъде разглеждана.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег. № 3298/02,04,2025 г., постановено в открито съдебно заседание на 31,04,2025 г. по гр. д. № 3259/2024 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 238 ал. 2 от ГПК и В. С. Н., ЕГН **********; е осъден да заплати на П. С. Н., ЕГН **********; деловодни разноски в размер на 1000 лв.

ВРЪЩА делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3