Решение № 2388 от 20.12.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2388 гр. Пловдив, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20225330203911 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4226626, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на С. С. К., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и в допълнително писмено становище излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ. Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок. Доколкото не е представена разписка за връчване на ЕФ, съдът съобрази представената от въззиваемата страна справка от системата АИС-АНД, от която се установява, че същият е връчен на 23.05.2022г., която дата не е спорна между страните.

Жалбата е подадена на 02.06.2022г., т.е. в законовия 14-дневен срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по 1 съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 01.10.2020 г., в 15,32 часа, в гр. Раковски, ***, при налично общо ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача, МПС с рег. № *** се движело с установена наказуема скорост 72 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 22 км/час. Нарушението е заснето с АТСС TFR1-M № 648.

В електронния фиш в пълнота са спазени изискванията за описание на нарушението чрез посочване на мястото, където се е движил заснетият автомобил и скоростта, която е била засечена.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение към клип №25382, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. На статичното изображение е виден заснетият автомобил с рег.

№ ***, за който е измерена скорост от 75 км/ч. Правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/час в полза на водача, като в ЕФ е отразена наказуема скорост от 72 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка след ремонт № 2-33-20/10.04.2020г., допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час.

От справката за собственост на автомобила се установява, че същият е собствен на жалбоподателя К., поради което и тя е именно наказаният субект съобразно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

2

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

TFR 1-M, представляващо мобилна (съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване) система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип – 24.02.2010г., отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена проверка № 2-33-20/10.04.2020г., поради което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата на извършване на нарушението. Ясно в електронния фиш е описано и АТСС, с което е бил извършен контролът – TFR 1 – M № 648;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината последваща проверка след ремонт № 2-33-20/10.04.2020г.;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В протокола изрично е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, като същият е подписан от служител.

Неоснователно се явява възражението във връзка с мястото на извършване на нарушението.

3

Както в ЕФ, така и в Протокола по чл. 10 от Наредбата, изрично е вписано, че нарушението е извършено в населено място, както и конкретното място на извършване - гр. Раковски, ***.

Действително от справката, изискана по служебна инициатива на съда от Община Раковски, се установява, че улица с официално название „Шишманско шосе“ не съществува.

От същото писмо е видно обаче, че е налице поземлен имот № ***, област Пловдив, община Раковски, град Раковски, вид собственост общинска публична, вид територия за транспорта, НТП за местен път, площ 39771 кв.м., стар номер 000675, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-788/06.11.2019г. на ИД на АГКК, свързващ град Раковски и село Шишманци, който е известен сред гражданите на гр. Раковски именно като „Шишманско шосе“.

Във връзка с информацията, получена от Община Раковски, че официален административен адрес ул. „Шишманско шосе“ не съществува, следва да се уточни, че задължителен реквизит на ЕФ съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП е „мястото“ на извършване на нарушението. Липсва, обаче въведено изискване по какъв начин да се обозначи това място и по-специално липсва изискване същото да се индивидуализира чрез официален административен адрес. С оглед гореизложеното, е напълно достатъчно мястото на извършване на нарушението да бъде обозначено по ясен и недвусмислен начин, така че жалбоподателят да може да организира защитата си. Според съда посоченото изискване в процесния случай е спазено на две самостоятелни основания:

- на първо място, видно от писмото от Община Раковски, поземлен имот № ***, с начин на трайно предназначение общински път, свързващ град Раковски и село Шишманци, е известен сред гражданите на гр. Раковски именно под названието „Шишманско шосе“;

- на следващо място, след извършена служебна справка в публично достъпния Търговски регистър се установява, че посоченият адрес: гр.

Раковски, ул. „Шишманско шосе“, реално се използва в гражданския, търговския и административния оборот.

В Търговския регистър са вписани поне две търговски дружества – „ЮиМ Груп“ ЕООД и Сдружение „Клуб за креативно развитие“, които са с регистрирани в ТР седалище и адрес на управление именно в гр. Раковски, ул.

4

„Шишманско шосе“ № 13, което съвпада с мястото на извършване на нарушението, вписано в ЕФ.

На следващо място, пак от извършената служебна справка се установява наличието и на други фирми, регистрирани на ул. Шишманско шосе – такива са например „Агро Бизнес Груп 2003“ ЕООД с вписан адрес на управлениегр. Раковски, *** и „Импорт Експорт Куалити“ ЕООД, с вписан адрес на управление –***.

Нещо повече, описаното място на извършване на нарушението е лесно проверимо и в интернет, като при въвеждането на адрес „гр. Раковски, ул.

Шишманско шосе № 13“ в интернет платформата „google”, също се установява наличен обект.

С оглед гореизложеното се налага несъмнен извод, че макар да не е официализиран в общинските книги, адрес „Шишманско шосе“ не само обективно съществува, но и е известен на гражданите и се използва в търговския и административен оборот, като за него важи и презумпцията за известност по смисъла на чл. 7 и чл. 9 ЗТРРЮЛНЦ

Следва да се съобрази и трайната съдебна практика, според която независимо от вписания в ЕФ административен адрес, мястото на извършване на нарушението се индивидуализира по несъмнен и обективно проверим начин чрез:

- представеното статично изображение на заснетото МПС, което както вече се отбеляза, съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол; посочените в статичното изображение GPS координати на разполагане на АТСС, задължителна част от административното производство по издаване на ЕФ на основание чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Така Решение № 1995 от 27.10.2021г.на Административен съд – Пловдив, ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530 по описа на съда за 2021 г., Решение № 2041 от 29.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1728 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1411 от 30.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1164 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

В случая, в статичното изображение и в съпроводителното писмо ясно и 5 отчетливо са посочени точните GPS координати на разполагане на АТСС.

От друга страна, връзката между надлежно посочените GPS координати и отразеното в ЕФ място на извършване на нарушението се доказва от приложения по делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. Тук следва да се съобрази и трайната съдебна практика, според която протоколът по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В процесния случай Протоколът по чл. 10 от Наредбата успешно изпълнява удостоверителното си значение да установи по несъмнен начин точното място на извършване на нарушението и по-конкретно, че същото е в границите на населено място – гр. Раковски, където важи общото ограничение на скоростта от 50 км/час, каквито изрични отбелязвания са налице и в протокола.

В горепосочения смисъл е и най-новата практика на АС-Пловдив при произнасяния по отношение на нарушения, извършени на същото посочено в ЕФ място – гр. Раковски, *** – така и Решение

№ 1653/04.10.2022г. по КАНД № 1549/2022г. по описа на АС-Пловдив, XXI касационен състав: „По отношение на направеното от касатора възражение, че в град Раковски не съществува ул.“Шишманско шосе“ и представените в тази връзка доказателства, е необходимо да се посочи, че не е спорно между страните, че улица с официално название „Шишманско шосе“ няма, но не е спорно също така и че този участък е известен сред гражданите на град Раковски именно под това си название. Все в тази насока следва да се посочи, че сред реквизитите на чл.189 ал.4 ЗДвП, каквото е и мястото, липсва въведено изискване по какъв начин да се обозначи това място и по-специално липсва изискване същото да се индивидуализира чрез официален административен адрес. “ ; Решение № 2062/17.11.2022г. по КАНД № 2108/2022г. по описа на АС-Пловдив, XIX касационен състав и др. Следва да се посочи и че по посочените производства по несъмнен начин е било установено чрез изследването на позиционирането на табелите Д11 и Д12 (начало и край на населено място) и географските координати, и че мястото на извършване на нарушението попада в рамките на населеното място гр. Раковски чрез назначаването на 6 техническа експертиза, каквато в настоящото производство не е била назначавана с оглед липсата на изрични възражения за този факт (възраженията на жалбоподателя са във връзка с липсата на посочения в ЕФ адрес като административен такъв).