Определение № 6008 от 19.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6008 гр. София, 19.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20231100105375 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба от Н.Ф. ООД срещу "С.р." ЕООД, Т. И. В. и К. Н. С..

Предявен е иск за установяване, че договорни ипотеки, обективирани в НА, вписан в СВ гр. София под вх. рег. № 78634, акт № 64, том XXXVI, дело № 56610 от 2017 г. и НА, вписан в СВ гр. София под вх. рег. № 89527, акт № 118, том XLI, дело № 65106 от 2017 г. имат противопоставимо действие, респ. са противопоставими на покупко-продажби, обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 12, том II, peг.

№ 3456, дело № 175 от 2018г.,вх. peг. № 22118, акт № 157, том XLVIII, дело № 15394 от дата 12.04.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София и Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 85, том II, peг. № 4516, дело № 233 от 2018г., вписан с вх. peг. № 29111, акт № 69, том LXVI, дело № 21080 от дата 11.05.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София.

На ищеца са дадени подробни указания с разпореждане от 01.12.2023 г.

В срок е постъпила уточнителна молба с вх. № от 18.01.2024 г.

Съдът намира предявения иск за недопустим по следните съображения:

Ищецът твърди, че е кредитор на С.р." ЕООД по два договора за заем, като във връзка с договорите за заем били вписани договорни ипотеки, обективирани в НА, вписан в СВ гр. София под вх. рег. № 78634, акт № 64, том XXXVI, дело № 56610 от 2017 г. и НА, вписан в СВ гр. София под вх. рег. № 89527, акт № 118, том XLI, дело № 65106 от 2017 г.

Договорните ипотеки били заличени със заявление за заличаване на договорна ипотека от 22.01.2018 г., вх. рег. № 2532, дв. вх. рег. № 562/22.01.2018 г. и заявление за заличаване на договорна ипотека от 08.02.2018 г., вх. рег. № 2744, дв. вх. рег. № 6459/08.02.2018 г.

С решение от 31.03.2021 г. по гр. д. № 4888/2018 г. на СГС било прието за установено, че молбите, с които вписванията са заличени, са нищожни. Исковата молба по 1 това производство е вписана на 17.12.2018 г.

Същевременно „С.р.“ ЕООД с договор за покупко-продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 12, том II, peг. № 3456, дело № 175 от 2018 г., вх. peг. № 22118, акт № 157, том XLVIII, дело № 15394 от дата 12.04.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София, прехвърлило на Т. И. В. имотите предмет на заличените към този момент договорни ипотеки – магазин – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, заедно със склад към магазина с площ от 10.20 кв. м. и сграда, пристройка – пицария, находяща се в гр. София, на бул. Климент Охридски с площ от 72.67 кв. м.

Т. В. прехвърлил имотите с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 85, том II, peг. № 4516, дело № 233 от 2018г., вписан с вх. peг. № 29111, акт № 69, том LXVI, дело № 21080 от дата 11.05.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София на К. Н. С..

Относно „С.р.“ ЕООД производство е недопустимо, доколкото „С.р.“ ЕООД е заличен търговец преди датата на подаване на исковата молба, а именно от 02.03.2023 г. Настъпилото заличаване на търговеца слага край на процесуалната му правоспособност.

Производството спрямо заличения търговец е недопустимо.

Относно недопустимостта на предявените искове:

Въпреки подробните указания на съда не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба. Фактическите твърдения на ищеца обуславят предявяването на иск по чл. 135 ЗЗД, но същия формулира петитум за установяване на противопоставимост. Съдът намира, че за ищеца липсва правен интерес от така заявеното искане. Иск за установяване противопоставимост на вписани ипотеки спрямо други актове вписани в СВ е недопустим.

Установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, изрично предвидени в закона. Разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК по императивен начин постановява, че иск за установяване съществуването на факт с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Фактите с правно значение за определено правоотношение могат да се установяват в съответното исково производство, имащо за предмет това правоотношение, но самостоятелен иск за установяване на тези факти, ако не е предвиден в закона, е недопустим.

Противопоставимостта или непротивопоставимостта на едно вписване не представлява право, а е последица от осъществяването на едно право – вписването на ипотечно право или вписването на договор за покупко-продажба. Правото, което се реализира е правото на вписване, а противопоставимостта на това право е единствено факт с правно значение, последица от реализирането на самото право. Възможностите за защита на едно право са посочени в чл. 124, ал. 1 ГПК, а относно възможностите за установяване съществуването на факти с правно значение е предвидена разпоредбата на чл.

124, ал. 4 ГПК. Самостоятелното установяване на факти от значение за спорното право /каквато е противопоставимостта на реализираното право/ е допустимо единствено в 2 случите, предвидени в закона.

Установяването на противопоставимост е факт с правно значение, за който не е предвидено самостоятелно установяване по исков ред, а наличието или не на противопотавимост е относимо и би могло да се изследва в образувани искови производство по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК или в изпълнителни производство съобразно реда на вписване /каквото е и направено в производствата по в. гр. д. № 8494/2022 г. на СГС и в. гр. д. № 8495/2022 г. на СГС/. Производството е недопустимо на основание по аргумент от чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК.

На следващо място, разпоредбата на чл. 179, ал. 3 ГПК сочи, че, ако актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване. Като акцесорно право ипотеката се погасява, когато обезпеченото вземане се погаси на някое от предвидените в закона основания – чрез плащане, прихващане, опрощаване, по давност, чрез изнасяне на имота на публична продан и удовлетворяване от цената му или при погиване на ипотекирания имот.

Тъй като няма правен механизъм да се даде публичност на тези обстоятелства, а същевременно третите лица трябва да знаят за тях с оглед евентуалната конкуренция на права, законът придава погасителен ефект на заличаването на ипотеката, настъпило по молба на кредитора или въз основа на влязло в сила съдебно решение – чл. 179, ал. 1 ЗЗД.

Самото заличаване обаче е техническо действие и реално не то погасява ипотеката, а настъпилите преди него обстоятелства. Именно затова когато актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен, ипотеката може да се впише наново, но с ред от новото вписване – чл. 179, ал. 3 ЗЗД – ТР № 3 от 17.03.2021 г. по т. д. № 3/2018 г. на ОСГТК на ВКС. Законът е уредил изрично последиците при обявяване на акта, въз основа на който е станало вписването, за недействителен. Ипотекарният кредитор ще може да насочи принудително изпълнение върху имота след новото вписване само ако той все още е собственост на длъжника, или ако е собственост на трети лица, които са го придобили от длъжника след новото вписване на ипотеката. Съобразно изложените съображения в исковата молба е налице противоречие, доколкото са изложените подробни твърдения за обстоятелства, водещи до възможност за ново вписване по реда на чл. 179, ал. 3 ЗЗД, а се иска установяване противопоставимост на сделки, вписани преди необходимото съобразно закона ново вписване, което е невъзможно – т. е. налице е противоречие и петитумът не е отговаря на фактическите твърдения, поради което и ищецът не би могъл да получи търсената от него защита по реда на настоящото исково производство. Искът предявен за установява противопоставимост на вече заличени ипотеки, които единствено могат да вписани наново, е недопустим. Редът на вписванията преди заличаването на ипотеките въз основа на недействителния акт, не може да се възстанови поради необходимостта от правна сигурност, защита правата на трети лица и изричната разпоредба на чл. 179, ал. 3 ЗЗД, още повече чрез предявяване на установителен иск за установяване на противопоставимост /което представлява факт от значение при евентуално реализиране на права/, който е недопустим по аргумент от чл. 124, ал. 4 ГПК.

3

Недопустим би се явил и първоначално поддържаният петитум в исковата молба за установяване съществуване на ипотечно право. Налице е правен интерес от установителен иск, когато според твърденията в исковата молба правният спор засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца. В случаите когато установителното действие на съдебното решение не би засегнало притежавани или претендирани от ищеца права, не е налице правен интерес от установителен иск – решение № 155/19.03.2010 г. по гр.д. № 4829/2008 г., ІV г. о. на ВКС и определение № 264 от 07.07.2014 г. по ч. гр. д. № 2998/2014 г. на II г. о. на ВКС .

Съобразно изложените обстоятелства, законът дава право за ново вписване на ипотеката по реда на чл. 179, ал. 3 ЗЗД, което ново вписване не може да бъде оспорено от ответниците, поради което и липсва възможността за правен спор относно него. Дори и съдът да признае съществуването на ипотечното право това по никакъв начин не би се отразило на правната сфера на ищеца, доколкото съобразно изложените твърдения в исковата молба, при положение че ответниците са придобили имота преди новото вписване, то това ипотечно право не би могло да им бъде противопоставено. Иск за установяване съществуване на ипотечно право при изложените фактически твърдения би бил недопустим поради липса на правен интерес – ищецът не би могъл да получи търсената от него защита по реда на настоящото исково производство.

Настоящият съдебен състав намира, че съобразно изложените твърдения на ищеца защита за правата си същият би могъл да получи при евентуален благоприятен изход на производство по чл. 135 ЗЗД. Въпреки дадените подробни указния от съда ищецът не е формулирал петитум на иск по чл. 135 ЗЗД и не е поискал да се ползва от възможността за обявяване относителна недействителност на сделките в качеството си на кредитор по договори за кредит.

Последващи, допълнителни указания, насочващи ищеца към иск по чл. 135 ЗЗД, не са необходими, доколкото от служебна справка в ЕИСС /които справки съдът прилага по делото/, се установя, че към момента Н.Ф. ООД води срещу "С.р." ЕООД, Т. И. В. и К. Н. С. още 2 по-рано заведение производства със следния предмет:

- по искова молба с вх. № 39734 от 26.04.2023 г. е образувано и висящо към момента производството по гр. д. № 4903/2023 г. на СГС, с която се иска признаване за установено, че договорите за покупко - продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 12, том II, peг. № 3456, дело № 175 от 2018г.,вх. peг. № 22118, акт № 157, том XLVIII, дело № 15394 от дата 12.04.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София и Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 85, том II, peг. № 4516, дело № 233 от 2018г., вписан с вх. peг. № 29111, акт № 69, том LXVI, дело № 21080 от дата 11.05.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София, са нищожни като симулативни, евентуално противоречащи на добрите нрави, евентуално се иска разваляне на договорите поради незаплащане на договорната цена;

- по искова молба с вх. № 43064/05.05.2023 г. е образувано и висящо към момента производството по гр. д. № 5304/2023 г. на СГС, с която са предявени искове по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относително недействителни спрямо ищеца на договорите за покупко 4 продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 12, том II, peг. № 3456, дело № 175 от 2018г.,вх. peг. № 22118, акт № 157, том XLVIII, дело № 15394 от дата 12.04.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София и Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 85, том II, peг. № 4516, дело № 233 от 2018г., вписан с вх. peг. № 29111, акт № 69, том LXVI, дело № 21080 от дата 11.05.2018 г. на Агенция по вписвания, Служба вписвания гр. София – т. е. налице е порано заведено производство на основание чл. 135 ЗЗД, което е на етап размяна на книжа.