Определение № 4674 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4674 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20263100101738 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.140 ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по постъпила искова молба от И. К. П. с ЕГН:********** и адрес гр. Добрич, ул. "*** ПРОТИВ: Т. Г. С. с ЕГН:********** и адрес град Варна, Вилна зона, ул."***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание 87 ал.2 ЗЗД чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД с цена на исковете 84874,45 евро, равняващи се на166 000 лева.

В исковата молба ищеца твърди, че на 01.07.2021 год., с ответника в качеството му на продавач е сключен предварителен договор за покупкопродажба на недвижими имоти, находящи се в землищата на с. Пожарево и с.

Шуменци, общ. Тутракан, обл. Силистра, подробно описани в исковата молба.

Право на собственост върху имотите, предмет на предварителния договор, ответника продавач удостоверил със съдебна спогодба, обективирана в протокол по гр.д. №133/2005 г. по описа на РС Тутракан и с удостоверение за наследници на Милка Михайлова С.а негова майка.

Ищеца твърди, че с ответника са сключили предварителен договор, по силата на който му обещал да му продаде описаните два поземлени имота, срещу цена от 70 000 лв.

Към момента на подписване на договора, ищеца заплатил на ответника капаро в размер на 9 000 лева, като капаро, а останалата част от продажната цена от 61 000 лева е следвало да заплати по банкова сметка на продавача при 1 подписване на окончателния договор за покупко-продажба.

Страните са се договорил да сключат окончателен договор след влизане в сила на съдебно решение, тъй като е имало спор с трети лица относно собствеността на имотите.

След приключване на съдебните дела ответника не искал да сключи окончателен договор за продажба на имотите предмет на предварителния договор от 01.07.2021 год.

Изпратил нотариална покана на ответника-продавач за явяване при нотариус за прехвърляне собствеността с окончателен договор за покупкопродажба, която му е връчена на 29.09.2025 год.

Ищеца извършил справки в Служба по вписванията и Районен съд град Тутракан, при която установил, че за поземлен имот с №007056 в землището на село Шуменци, общ. Тутракан, не са водени съдебни дела относно правото на собственост на продавача, а същия е продаден на трето лице преди 01.07.2021 г., т.е. преди сключване на предварителния договор По отношение на поземлен имот с №040018 са извършени разпоредителни сделки още през 2006 г., т.е. в хода на гр.д. №133/2015 г. по описа на РС Тутракан от Домника Т.ова Михова, която е майка на ответника по същото дело Емил Г. Михов.

През 2021 г. Т. Г. С. предявява искове с пр. осн. чл.108 от ЗС с предмет поземлен имот с идентификатор *** в землището на с.Пожарево. С влязъл в сила съдебен акт на 13.03.2025 г. гр.д. №384/2021 г. по описа на РС Тутракан Т. Г. С. е признат за собственик по наследство на 1/2 ид.ч. равняваща се на 125 дка, от имот с идентификатор *** в землището на село Пожарево, общ. Тутракан.

Според ищеца преди подписване на предварителния договор за покупкопродажба ответника не е бил собственик на имотите предмет на същия, а след приключване на съдебните спорове относно собствеността на имотите, той е станал собственик на 125 дка в идеални части от нива с площ 450 дка, съставляваща имот №040018 и е налице невъзможност за изпълнение на договора по вина на продавача.

Ищеца твърди, че с исковата молба е развалил предварителния договор, считано от датата на връчване на исковата молба на ответника т.е. 12.05.2026 2 год.

Тъй като договора е развален за ищеца е налице интерес да иска връщане на даденото на отпаднало основание за сумата от 9000 лева, представляваща дадено на 01.07.2021 г., при подписване на предварителния договор за покупко-продажба капаро.

Ищеца претендира и сумата от 150 000 лева, представляваща уговорена неустойка по раздел IV т.4 от договора, при неизпълнение на същия.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда, да постанови решение, с което:

РАЗВАЛИ сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2021 год.

ОСЪДИ ответника Т. Г. С. да заплати на ищеца И. К. П. сумата от 4 601,63 евро, равняващи се на 9 000 лева, представляваща връщане на дадено по развален договор на отпаднало основание, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪДИ ответника Т. Г. С. да заплати на ищеца И. К. П. сумата от 76693,78 евро, равняващи се на 150 000 лева, представляваща уговорена неустойка по раздел IV т.4 от предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира направените по дело разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

В отговора се твърди, че иска за разваляне на предварителния договор заявен пред съда е недопустим, а производството следва да се прекрати.

По същество твърди, че предявените искове са неоснователни и ги оспорва като такива.

В отговора се твърди, че по сключения предварителен договор не е заплатен задатък /капаро/ в размер на 9 000 лева.

В отговора се твърди, че между страните в настоящото производство има сключен договор за поръчка от 23.06.2021г., съгласно който ищецът се 3 задължава да извърши определени правни и фактически действия срещу посочено в договора възнаграждение.

Процесният предварителен договор е сключен след подписване на договора за поръчка, като със същия се уговаря предварително, че ако задължението по сключения договор за поръчка не се изпълни, със сключения предварителен договор се уговаря предварително начин за удовлетворение на ответника, различен от този който е предвиден в закона, поради което считаме, че така сключения предварителен договор е нищожен на осн. чл.152 вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД.

При положение, че предварителния договор е нищожен, то следва и че клаузата за неустойка е нищожна, като акцесорно задължение.

Независимо от това се твърди, че клаузата за неустойка в раздел IV т.4 от процесния предварителен договор е неравноправна и е прекомерна.

Моли съда да прекрати частично производството по делото, в останалата част отхвърли предявените искове.

С отговора са представени писмени доказателства.

Претендира разноски.

За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:

Първия от предявените искове е за разваляне сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2021 год., по съдебен ред, който иск е недопустим.

Съгласно нормата на чл.87 ал.3 от ЗЗД по съдебен ред се развалят договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти.

Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е облигационен договор, с който не се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти и неговото разваляне не е по съдебен ред.

Поради това иска е недопустим, а производството следва да се прекрати на основание чл.130 от ГПК.

По отношение на иска за сумата от 4 601,63 евро, равняващи се на 9 000 4 лева, съдът намира, че същия е с правно основание чл.55 ал.1 пред.3 от ЗЗД, т.е. връщане на даденото на отпаднало основание.

Иска за сумата 76693,78 евро, равняващи се на 150 000 лева е иск с правно основание чл.92 от ЗЗД

В тежест на ищеца, съдът следва да възложи да докаже, при условията на пълно и главно доказване-валиден договор, че е изправна страна по договора, платеното по договора капаро, неизпълнение на задължение по договора на ответника, за което отговаря, уговорка за неустойка при неизпълнение на задължение на ответника по договора и нейния размер.

Съдът възлага на ответника да докаже въведените от него възражения.

На основание чл. 154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.

По направените доказателствени искания.

Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора й, като по тяхното приемане ще се произнесе в съдебно заседание.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА частично производството по гр. дело № 1738/2026 год. по описа на ВОС, само по предявения от И. К. П. с ЕГН:********** и адрес гр.

Добрич, ул. "*** ПРОТИВ: Т. Г. С. с ЕГН:********** и адрес град Варна, Вилна зона, ул."*** иск за разваляне на сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2021 год., като НЕДОПУСТИМ на основание чл.130 от ГПК.

5

Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване само от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд Варна.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявени са съединени искове с правно основание иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД и иск по чл.92 от ЗЗД.

Предявения иск по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД е иск за връщане на дадено развален договор, като връщане на даденото на отпаднало основание.