Присъда № 9 от 24.07.2023, Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда №9 от 24.07.2023г. по НОХД№269/2022г. по описа на Районен съд гр.Б.

По отношение на подс. Я. Н. А. - *** с ЕГН - ********** от гр. Б., ул.

***, роден на *** г. в гр. С.,е предявено обвинение от РП-Д.,ТО-Б., за това, че за времето от 10,30 до 23,30 часа на 23.07.2022 г. в гр. Б., от апартамент находящ се на ул. ***, в условията на повторност, като случаят не е маловажен, е отнел чужди движими вещи: - сумата от 1800 лева и 500 евро, с левова равностойност 977,92 лева, всичко на обща стойност - 2777.92 лева от владението на собственика Й.П.Й. с ЕГН ********** от гр. Б., ул. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.

По делото не е предявен граждански иск и съдът не се е произнесъл на осн.чл.271,ал.6 от НПК по въпроса за конституиране на нови страни в процеса.

Представителя на Районна Прокуратура поддържа първоначално повдигнатото обвинение.Пледира за налагане на наказание по отношение на подсъдимият „Лишаване от свобода”,определено около минимума предвиден в закона а именно ,за срок от една година,което при усл.на чл.58а от НК,да бъде намалено с една трета ,като му бъде определено наказание от осем месеца лишаване от свобода,което наказание да бъде отложено с изпитателен срок от три години,както и да му бъдат възложени направените по делото разноски.

Прокурора пледира веществените доказателства ,да бъдат върнати на собственика, а именно на подсъдимия.

Пледира и възлагане на разноските,направени в ДП.

Адв.П. от АК-Д.,служебен защитник на подсъдимият А. пледира в хода по прения на подзащитният му да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”,за срок от една година,което да бъде отложено с изпитателен срок от три години и на чл.58а от НК,бъде намалено с 1/3-та.

Подсъдимият А. се явява лично в с.з Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. се признава за виновен.Признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт ,съгласен е да не се събират доказателства за тези факти.Съжалява много за постъпката си.

В последната си дума подсъдимият А. се признава за виновен,съжалява за извършеното.

По отношение на подсъдимият

А. в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка”.

Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

1

Пострадалият Й.П.Й. от началото на лятото живеел на квартира в апартамент намиращ се в гр. Б., ул. ***, точно над заведение „***“ в града.

Работил като сервитьор в ресторант „***" в гр. Б.. Печел добре и събирал пари, за да замине есента да работи в Г.. Парите били в размер на 1800 лева и 500 евро, които държал в кутия от маратонки, която пък била в един шкаф на тоалетката.

На 23.07.2022 г. както обикновено около 10,30 часа тръгнал за работа, като оставил отворен прозореца от към терасата, в положение тип „ножица“.

Движел се с лица от криминалния контингент на гр. Б., сред които св.

П.П., известен като „***“ и св. А.М.. С тях най-вероятно е споделял намеренията, че събира пари за Г. и същите знаели, че парите са в квартирата му,очевидно и мястото където са сложени.

На 23.07.2022 г. след обяд подсъдимият Я.Н.А. се качил в квартала на гр. Б. и отишъл в района на Детски ясли, където се събирали. От там отишъл до блок № 13 до ЦНСТ - Б., където стоял на пейките и се срещнал със св.

П.П.. В един момент св. П. му предложил да отидат до магазин „***“.

Двамата тръгнали като по пътя св. П. му показал апартамента на св. Й.Й., като му казал дали иска да изкара 2000 лева. След това се разделили и се уговорили да се чуят и видят вечерта.

Около 22,30 часа вечерта подс. Я. А. и св. П.П. се срещнали на площадката между блок № 18 и № 24 от където има изглед към апартамента на св. Й.. Подсъдимият Я. А. се покатерил по тръбата на астмата и така стигнал до терасата на апартамента. ***лил комарника от прозореца, стъпил на перваза на прозореца и влязъл в апартамента. На дланите на ръцете си бил сложил ръкавите на суитчъра, с който бил облечен. Отворил гардероба и намерил кутията от обувки, в която били парите - 1800 лева и 500 евро. Взел всички хартиени банкноти и ги сложил в джобовете си. Върнал кутията и затворил гардероба, не е търсил и вземал други вещи или пари.

След това по същия път напуснал апартамента, отишъл при св. П.П. и заедно отишли до мазата му в блок № 14, където си разделили парите по равно.

Разделили се, след което подс. Я. А. отишъл до бензиностанция „***“, където на машина за онлайн казино игри заложил цялата открадната сума. Не спечелил нищо, като по-късно се прибрал в дома си.

В хода на разследването открадната сума пари е възстановена изцяло от подс. Я. А. и срещу разписка е предадена на пострадалия Й.Й..

От заключението на изготвената и приложена по досъдебното производство трасологическа експертиза, изготвена от инсп. И. Д. - вещо лице към РУ - Б., е видно, че намерената и иззета с черно дактилоскопно фолио следа от обувка, при огледа на кражбата на пари на 24.07.2022 г. в гр. Б., ул.

***, най - вероятно е оставена от такъв вид и с такива размери маратонки, каквато е лявата маратонка, собственост на Я.Н.А..

Съдът приема и кредитира заключението на съдебно трасологическа експертиза,т.к. е изготвена в съответствие с чл.144-154 от НПК от 2 компетентно лице,заключението е достатъчно пълно и ясно ,обосновано и за съда не възниква съмнение за неговата правилност .

Наказателното производство е разгледано по реда на глава 27-а от НПК съгласно чл.370-374 вкл.от НПК.

Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки се на самопризнанията на подсъдимият, дадени на досъдебното производство и на съдебното следствие и на доказателствата събрани на досъдебното производство които го подкрепят ,приобщени от съда по реда на чл.283 от НПК както следва: писмо за образувано досъдебно производство; протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение; протокол за разпит на обвиняем; протоколи за разпит на свидетелите Й., П. и М.; трасологическа експертиза; справка за съдимост; характеристични данни; протокол за доброволно предаване; разписки за предаване на възстановената от подс.сума; справка за курсове на българския лев към евро от БНБ и събраните в с.з.гласни доказателства , а именно обясненията на подсъдими ят ,признал изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, желанието му да не се събират доказателства за тези факти .

Подсъдимият Я.Н.А. е осъждан.

Подсъдимият Я.Н.А. е наказателно отговорно лице-навършил е 18 годишна възраст и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на подсъдимият.

Съдът приема ,че подсъдимия Я.Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195 ,ал.1, 7,във вр.с чл.28,ал.1 от НК.

При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,но съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК, следва да определи наказание при условията на чл.58а,ал.1 от НК към минимума на наказанието определен в чл.195,ал.1 от НК, а именно наказание лишаване от свобода за срок от една година .

С оглед изложеното,на основание чл.195 ,ал.1, т. 7 ,във вр.с чл.28,ал.1, във вр. чл.58а, ал.1от НК, съдът наложи на подсъдимия Я.Н.А. наказание лишаване от свобода за срок от една година,което наказание на осн.чл.58а,ал.1 от НК намали с 1/3 и определи подсъдимият да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца ,което наказание на сн.чл.66 от НК,съдът счита ,че следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години,предвид това,че по отношение на последния до момента не е било постановявано наказание лишаване от свобода ,което да е било отглагано,размера на наложеното наказание ,обстоятелството, че открадната вещ е върната и преди всичко за поправянето му съдът счита,че не е 3 необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно.

Съдът, прие ,че подсъдимият е извършил престъплението ”Кражба”.

Изпълнителното деяние на което се изразява в отнемането на вещта от владението на другиго,което се осъществява само чрез действие, да се прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се е упражнявала от Й.Й. и същевременно да установи ,своя фактическа власт върху нея.Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата власт върху предмета на посегателство.

На следващо място престъплението кражба може да бъде извършено само при пряк умисъл като форма на вината .

Субектът ,в случая подс ъдимият е съзнавал ,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ и предвижда преминаването й в негова фактическа власт,целящ да установи тази власт върху предмета на престъплението.

Съдът прие,че подсъдимият е извършил квалифициран състав на престъплението „Кражба”, по смисъла на чл.195,ал.1,т.7 ,във вр.с чл.28,ал.1 от НК като взе предвид ,че деянието по настоящото наказателно производство е извършено в 5 годишния срок по чл.30,във вр.с чл.28,ал.1 от НК ,от осъждането му със Споразумение по НОХД№73/2020г. по описа на РС-Б.,влязло в сила на 11.03.2020г.,с което за престъпление по чл.194,ал.1 от НК му е било наложено наказание „Пробация”,с вкл.пробационни мерки по чл.42а,ал.2,т.т.1 и 2 от НК.

Причина за извършеното престъпление е незачитането на съществуващия правов ред и стремеж на подсъдимият към бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен път.

По делото са направени деловодни разноски за изготвяне на експертиза в размер на 235,29 лева , поради което съдът осъди подсъдимият А. да ги заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Д..

Съдът осъди подсъдмият да заплати и сумата в размер на 5,00 лева,представяваща ДТ,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист,ако в законноустановеният 7-дневен срок не бъдат доброволно заплатени разноските по делото.

Съдът се произнесе и по веществените доказателства,приложени към делото.Това са чифт маратонки с които подсъдимият е бил обут и с които е влязъл в дома на Й..съдът постанови тези ВД да бъдат върнати на подсъдимият,защото прецени,че същите не следва да бъдат отнети ,т.к.не са налице законовите изисквания за прилагане разпоредбата на чл.53 от НК.

Съдът се произнесе на осн.чл.309,ал.1 от НПК по въпроса за мярката за неотклонение „Подписка”,като определи да бъде отменена,предвид наложеното му по вид и размер наказание.

Така определеното наказание според съда ще постигне своите цели ,визирани в чл.36 от НК.

4

Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.

Гр.Б.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№9 гр. Б., 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА

Съдебни

САША АНДР. МАРИНОВА заседатели: МАРИЙКА ИГН. ФИЛЕВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА и прокурора Т. Д. Т. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Наказателно дело от общ характер № 20223210200269 по описа за 2022 година ПРИСЪДИ: