Решение № 232 от 26.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Благоевград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Катя Бельова

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20221200500882 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

С решение № 503323 от 23.12.2021г., постановено по гр.д. № 838/2019г.

, РС Разлог е отменил по иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС., предявен от К. Т. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. , и „фирма“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,,, със седалище и адрес на управление: адрес, чрез адв. И. К., АК – Благоевград, с посочен съдебен адрес: гр. ,,,,,,, против Етажна собственост на апартаментен комплекс „***“, гр. Б, представлявана от управителя „,,,,,“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б, ул.

„адрес“, чрез управителя РТВ, решенията по точка 3 и точка 4, Решение № 1 и Решение № 2 от Дневния ред на проведеното на 13.07.2019 година Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в град Б, п.к. 2770, ,,,, известна като „*“.

РС Разлог ОТХВЪРЛИЛ предявеният иск от К. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. , и „фирма“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,,, със седалище и адрес на управление: адрес, чрез адв. И. К., АК – Благоевград, с посочен съдебен адрес: гр. ,,,,,,,, в частта, в която се иска отмяна на взетите решенияпо т. 1 и т. 2 от Дневния ред на проведеното на 13.07.2019 година Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в град Б, п.к. 2770, ,,,, известна като „*“, като неоснователен.

1

Постъпила е въззивна жалба на К. Т. Д. против решение № 503323 от 23.12.2021г., постановено по гр.д. № 838/2019г. по описа на РС Разлог в частта, с която е отхвърлен иска за отмяна на взетите решения по т. 1 и т. 2 от Дневния ред на проведеното на 13.07.2019г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б, ****, известна като „*“.

Недоволен от постановения акт жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Намира за неправилен изводът на РС, че липсват конкретни доводи за нарушение на чл. 16, ал.9 от ЗУЕС, като развива подробни съображения в насока, че процесният протокол от 13.07.2019г. не се ползва с доказателствена сила относно провеждането на конкретната дата на ОС и взимане на оспорените решения. На следващо място оспорва показанията на свид. ИЗ, тъй като същият е в отношения с управителя на ЕС двамата са били съдружници в дружеството „,,,,,,,, ООД. Жалбоподателят оспорва и изводът на РС, че отчетът на управителя е бил пълен и точен, както и че това се доказва от двете експертизи. Твърди се още, че от СЧЕ е видно, че всички етажни собственици плащат разходи за ел. енергия, отопление, топла и студена вода за помещения, собственост на „,,,,,,“ ООД. Посочва, че отчетът на управителя не съдържа необходимата информация за извършените дейности съгласно чл. 23, ал.1 от ЗУЕС, както и че РС не е взел предвид информацията от протокола за проведено ОС на ЕС, касаеща зададените към управителя и контрольора въпроси и съответните отговори. Твърди, че решение т. 2 е незаконосъобразно, тъй като въпросът за освобождаване на управителя от отговорност, не е бил включен в дневния ред. Иска отмяна на решението в обжалваната му част.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от ЕС, с който твърди, че жалбата е неоснователна, а постановено решение - правилно и постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи за липса на конкретизация на възражението по чл. 16 от ЗУЕС в какво се изразява неправилното отразяване в протокола. Оспорва възражението, че липсват разходно-оправдателни документи и че не е предоставена възможност на собствениците да се запознаят със същите, като се позовава на показанията на свидетеля Златев и приетата СЧЕ. Твърди, че правилно РС е приел, че приложеният отчет за дейността на управителя на ЕС отговаря на всички законови изисквания. По аналогични съображения оспорва и възраженията на жалбоподателя срещу решение по т. 2 от дневния ред. Твърди, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила и моли за неговото потвърждаване в обжалваната му част, както и присъждане на разноски в настоящото производство.

В срока за обжалване до РС Разлог е депозирана и молба с вх. № 500380/10.02.2022г., подадена от ищеца „фирма“ ООД с правно основание чл.

233 от ГПК, с която прави отказ от предявения иск по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, поради постигнато споразумение между страните, като се иска от съда делото спрямо него да бъде прекратено, а решението - обезсилено.

2

Със свое определение от 09.09.2022 г., РС Разлог е обезсилил решението по отношение ищеца „фирма“ ООД и е прекратил производството по отношение на този ищец.

В останалата част решението не се обжалва.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС Разлог е валидно, а в обжалваната част - допустимо и правилно.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна поради следното:

Фактическата обстановка, включваща твърдения и оспорвания, направени с исковата молба и писмения отговор по нея, е изяснена от първоинстанционния съд правилно, поради което въззивният съд препраща на основание чл.272 ГПК към изложената от него такава.

Въззивният съд възприема установените факти и обстоятелства от първоинстанционния съд, чрез събраните от него доказателства по делото, а именно, че:

Пред първата инстанция е предявен иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС. Атакувани са решенията по т. 1, т. 2, т. 3, решение № 1 и решение № 2 по т. 4, взети от Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в с идентификатор ***, находяща се в гр. Б, ***, известна като „,,,,,,,,,,,“, проведено на 13.07.2019 г.

Предмет на въззивна проверка е отказът на РРС да отмени решенията по т. 1, т. 2, взети от Общо събрание, проведено на 13.07.2019 г.

Установено е, че К. Д. е собственик на недвижим имот в процесната сграда в режим на етажна собственост, като управлението на общите й части, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях се уреждат от нормите на ЗУЕС. По делото е представен заверен препис от покана за свикване на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б, ***, известна като „,,,,,,,,,,,“, с посочен дневен ред, по който ще се проведе ОС.

Видно от приложената разписка /л. 89 от делото/, поканата е била залепена на 01.11.2015 г. в 11.10 часа.

Приет е като доказателство по делото и препис от протокол от Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б, ***, известна като „**“, 3 проведено на 13.07.2019 г.

Отразено е наличието на кворум от 69.300081 % ид.ч. от общите части на етажната собственост в предварително определения час.

Към протокола е приложен списък на присъстващите на събранието ( чл. 111 от делото). Представени са и преписи от пълномощни, с които отделните собственици са упълномощили свои представители да представляват правата му на собственик по реда на ЗУЕС по свикване и провеждане на ОС.

По т. 1 от дневния ред, РВ, законен представител на „,,,,,“ ООД е представил годишния отчет за дейността на дружеството, на което са възложени функциите по управление и поддържане на сградата, чрез неговото прочитане.

След проведена дискусия е одобрен отчета за дейността на управителя на етажната собственост за 2018 г. с общо 73.37064% гласували „за“ и 3.16763 % гласували „против“.

По т. 2 от дневния ред е представен доклада на контрольора на ЕС за 2018 г. От страна на контрольора АК са посочени документите, които са били проверени – банкови извлечения, разписки, вписванията в книгата в електронен вид и разходооправдателни документи. Посочила, е, че не намерила нарушения, поради което работата е пълноценна и добре свършена.

След проведена дискусия със 73.37064 % гласували „за“ и 3.16763 % гласували „против“ е взето решение, с което е одобрен и приет годишния доклад на контрольора на ЕС за 2018 г. и управителя на ЕС е освободен от отговорност.

По делото е прието като писмено доказателство и съобщение от 19.07.2019 г., за изготвен протокол от проведеното общо събрание на собствениците на 13.07.2019 г., а също и копие от отчет от дейността на управителя на етажна собственост – „***“, гр. Б за 2018 г. /л. 93 – 99 от делото/ и копие от доклад за извършена проверка по приходите и разходите на етажна собственост – „***“, гр. Б за периода 13.03.2018 г. – 10.07.2019 г.

Изготвено е възражение по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС относно съдържанието на протокол от проведеното ОС на ЕС на 13.07.2019 г., изпратено по ел.адреси на отделни етажни собственици. Видно от приложените обратни разписки, е, че пратката е върната като „непотърсена“.

Изготвена е съдебно – счетоводна експертиза, която е приета от първоинстанционния съд. Въззивният съд кредитира изцяло заключението на вещото лице по изготвената основна и допълнителна експертиза, като пълно, ясно и обосновано и относно констатациите и, препраща към установеното с първоинстанционното решение.

От показанията на разпитания по делото като свидетел ИЗ, се установява, че е присъствал при провеждане на ОС на ЕС на 13.07.2019 г. като представител на собственик на апартаменти в ЕС – ММ като пълномощник.

Общото събрание започнало в предварително обявения час, след регистрация на явилите се собственици и пълномощници. Необходимия кворум бил 4 налице и събранието започнало по обявения дневен ред. Управителят представил своя отчет за извършената работа, като отговорил на въпросите, които му били поставени. На общото събрание имало няколко класьора с документи. Твърди, че от класьорите му било предоставена квитанция за собственика, който представлявал. На никой не било отказано да се запознае със счетоводните документи. Имало хора, които искали да се запознаят и гледали класьорите. Спомня си, че един от собствениците на апартаменти – Алма е гледала документите в деня на отчета. Документите били на масата пред нея. След това и адв. К. искала да се запознае с тях и документите били там. Управителят отговорил на поставените от адв. К. въпроси. Отговорът на управителя бил ясен за собствениците. Адв. К. имала много искания и да й се предоставят документи. Според свидетеля тези документи били на масата и адв. К. имала достъп до тях. Търсила документи за плащанията как вървят приходи и разходи.

Въззивният съд намира, че възражението на въззивника в жалбата му до съда относно кредитирането на тези свидетелски показания - е неоснователно.

Показанията на разпитания свидетел кореспондират и с приложените по делото писмени документи. От въззивника не са събрани доказателства, които да опровергават достоверността на дадените от св. Златев показания.

Районният съд отхвърлил предявеният иск за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от процесния протокол от провело се общо събрание на ЕС, с водещ мотив, че етажните собственици са били предоставени всички необходими материали по дневния ред на ОС, както и отчетен доклад, като контрольорът е отговорил на всички поставени въпроси.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Настоящата съдебна инстанция намира крайният извод, направен от първостепенния съд за правилен и като базиран на установените по делото факти.