Решение № 55 от 01.07.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Нова Загора, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20252220200171 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Г. А., законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД с ЕИК 121446525, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Н.Й.Вапцаров“№ 35, бизнес център „Лозенец“, ет.7, чрез адв.Б. К. С. от РАК с личен номер 1000014970, със съдебен адрес гр.София, бул.“Витоша“ № 44, ет.1, офис № 1, против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 10109537, издаден от ОДМВР Сливен, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182,ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи, че не е извършено нарушението, за което е съставен процесния ЕФ. Счита се, че няма яснота по отношение извършеното нарушение, като не става ясно кой е собственикът на МПС/ППС-то. На следващо място била нарушена процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание и не бил посочен ретистрационния номер на МПС-то, с което е извършено нарушението.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.

В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

На 02.12.2024 г. в 22:11 часа в гр. Нова Загора по ул. „Патриарх Евтимий“, с/у бензиностанция Лукойл, при общо ограничение до 50км/ч за населено място, въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от -3 км/ч, е установено нарушение с ATC SITRAFFIC LYNX speed ERS 400, № 1048299А01080003, разположено към гр. Сливен на ПОЛУРЕМАРКЕ „ШМИТЦ СЦБ С3Б“ с регистрационен номер ******, собственост на В. Г.

А., законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД с ЕИК 121446525, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Н.Й.Вапцаров“№ 35, бизнес център „Лозенец“, ет.7.

Автомобилът се е движил с 66 км/ч, наказуемо превишение на скоростта от 16 км/час.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено 1 административно наказание глоба в размер на 50,00 лв.

Електронният фиш е бил издаден на В. Г. А., законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД, жалбоподател и собственик на полуремаркето.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - Електронен фиш, снимков материал, Протокол от проверка № 073-СГ-ИСИС/22.05.2024 г, на SITRAFFIC ERS 400 от Български институт по метрология (БИМ), Заповед № А-616/11.09.2018г. на ДАМТН, извлечение от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване от БИМ.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на одобрения тип.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

ЕФ е връчен на 17.04.2025 г. на жалбоподателя К., а жалбата е подадена на 05.05.2025 г., от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Електронният фиш е издаден по утвърден образец.

Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН.

В ЕФ е описано къде е заснето нарушението - в гр. Нова Загора по ул. „Патриарх Евтимий“, с/у бензиностанция Лукойл.

На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 10) е записан адрес и точни географски координати на заснемането.

Нарушението е заснето в гр. Нова Загора по ул. Патриарх Евтимий, с/у бензиностанция Лукойл, което се явява в рамките на града. Скоростта в населени места е определена на 50 км/ч, като същата се установява след знакът, определящ населеното място.

С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата стойности на скоростта.

Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 66 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д-11, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Установеното превишение на максимално разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е 16 км/ч.

Посочена е правилната нарушена разпоредба. Приложена е и коректната санкционна норма - чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира 2 със законоустановения размер – 50,00 лв.

Въпреки, че правилно е констатирано наличието на административно нарушение, съдът намира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш.

В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС ШМИТЦ СЦБ СЗБ вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег. № ******. В действителност обаче, полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство ".

Нормата на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.

11 от ДР на ЗДвП. При това положение процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ регламентира, че следва да бъдат посочени, наред с другото, "регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство".

Двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят само до моторните превозни средства, извод налагащ се и при систематичното тълкуване с другите разпоредби на чл. 189 ЗДвП и ал. 6, 8 и 15, в които законодателят е използвал изрично словосъчетанието "моторно превозно средство" и съществителното "автомобил". Никъде в тези специални разпоредби не е използвано словосъчетанието "пътно превозно средство", което отново налага извод, че на местата, където законодателят е използвал термина "превозно средство" се имат предвид именно и само моторните превозни средства. Съдът счита, че волята на законодателя е била посредством особения ред за административно наказване чрез ЕФ да бъдат санкционирани единствено водачите на моторни превозни средства и именно затова, като задължителни реквизити в неговото съдържание е предвидено да се посочат регистрационен номер и собственик, на който е регистрирано МПС. Това законово изискване очевидно не е изпълнено в настоящия казус.

В нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП не са уредени изрично случаите на заснемане на нарушения извършени с МПС, към които има ремарке или полуремарке, т. е налице е законодателна непълнота в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чието запълване, в случая се явява изрично забранено според чл. 46, ал. 3 ЗНА, доколкото би довело до обосноваване на административно наказателна отговорност. Това допуснато от АНО нарушение е достатъчно, за да обоснове отмяна на процесния електронен фиш. На административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства, като процесното полуремарке .

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 10109537, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство ATC SITRAFFIC LYNX speed ERS 400, № 1048299А01080003, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на В. Г. А., законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50/петдесет/ лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на В. Г. А., законен представител на „Глобал 3

Биомет“ ЕООД 300,00 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________

4