Решение № 43 от 29.04.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Радомир, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ

Административно наказателно дело № 20221730200073 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

С електронен фиш серия К № 3., издаден от ОД МВР, гр. Перник, е наложено на жалбоподателя АЛ. СТ. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „А.С.М.“, бл. ., вх. ., ет. ., ап. ., административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното му наказание жалбоподателят е обжалвал същото, като по изложени в жалбата правни доводи моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура - Перник, Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът дължи разглеждането ù по същество.

По делото, видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш, се установява, че на процесната дата 16.02.2020 г., с автоматизирано техническо средство, в 13:18 ч., в гр. Радомир, ПП I-6, км 68+800, при бензиностанция „Лукойл“, в посока към гр. С., е 1 установено извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на МПС „Н. Т.“, с рег. № С., при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, е управлявал МПС с 69 км/ч. Към представения електронен фиш е приложен клип, заснет на 16.02.2020 г. в 13:18:45 ч.

Съдът намира, че подадената жалба, с която е сезиран, разгледана по същество е неоснователна. Това е така по следните съображения:

В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната преписка се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, което се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР - Перник. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1158p-1389/18.02.2020 г.

На 16.02.2020 г., около 13:18 ч., в гр. Радомир, ПП I-6, км 68+800, при бензиностанция „Лукойл“, в посока към гр. С., се е движело МПС - л. а. „Н. Т.“, с рег. № С.. В същия район, в гр.

Радомир, ПП I-6, км 68+800, при бензиностанция „Лукойл“, с автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, се е извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 13;18 ч. през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Впоследствие, при снемане на записаната информация се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 69 км/ч, което превишавало с 19 км/ч разрешената за населено място скорост от 50 км/ч. След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя А.С..

Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, срещу него бил издаден електронен фиш, серия К № 3. на ОДМВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателят не е упражнил правата си по чл.

189, ал. 5 и 9 от ЗДвП.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие 2 на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, временно разположено на участък от пътя и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото протокол за използване на АТСС, с рег. № 1158р-1389/18.02.2020 г., протокол № 248-ИСИ/11.12.2017 г. и протокол № 52-С-ИСИ/30.09.2019 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“ на Българския институт по метрология, безспорно доказват, че средство за измерване - автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от МВР на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, са спазени. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл.

10, ал. 1 от наредбата), данните от който, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС, доказват, че нарушението е установено в гр. Радомир, ПП I-6, км 68+800, при бензиностанция „Лукойл“, с посока към гр. С., при допустима за процесното превозно средство скорост на движение 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

Безспорно доказано е, че жалбоподателят, като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект (чл. 188, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП). При тези обстоятелства и предвид неупражняване на възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано (при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност), именно отговорността на жалбоподателя А.С. е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.

Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са 3 неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени. Паралел с общите правила на ЗАНН относно образуването и развитието на административнонаказателното производство, основан на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици, произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания, свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.

Гореизложеното мотивира настоящия състав на решаващия съд да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:

За констатираното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена със 19 км/ч (стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което за нарушението е приложима санкцията по т. 2 от визираната разпоредба. Последната, предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 11 до 20 км/ч точно фиксирано по размер наказание - глоба от 50,00 лева, изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН. В случая именно такова наказание е наложено на жалбоподателя и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.

За правна изчерпателност настоящият състав следва да отбележи, че с измененията на ЗДвП от 2015 г., които са съобразени с разрешенията, дадени в ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС, се допуска възможността електронен фиш да бъде издаден и в случаите, при които се използват мобилни технически средства, като изискването е да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Т. е. контролният орган не се намесва в работата на АТСС, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.