Протокол № 345 от 13.10.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 345 гр. Перник, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Съдия:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

МАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА заседатели: ГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ

ДОНКА К. ВАКЛИНОВА при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА и прокурора А. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200282 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор С..

Подсъдимият А. П. – осигурен от ОЗ „Охрана“ – гр. Перник се явява лично.

Явява се адв. П. К., защитник на подсъдимият.

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимият - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 370 и следващите от НПК и го докладва.

Делото е насрочено за разглеждане от разпоредително заседание по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 и го уведоми, че съответните доказателства от ДП и направените от него самопризнания по чл.

371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

Адв. К. – Поддържам заявеното от нас желание производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК.

Подсъдимият – Желая производството да се развие по Глава 27, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. Заявявам, че разбрах отново разяснените ми права по чл. 371 от НПК. Заявявам, че признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и съм съгласен да не 1 се събират доказателства за тези факти.

Прокурорът - Единствено представям и моля да приемете актуална справка за съдимост.

Адв. К. – Няма да соча други доказателства.

Съдът докладва на страните изготвена и представена в днешното съдебно заседание справка от „ГДИН“ – затвора в гр. Бобов дол за изтърпяното време в затвора от подсъдимия.

Прокурорът – Да се приеме.

Адв. К. – Да се приеме.

Съдът намери, че, доколкото страните са заявили желание производството да продължи във връзка с разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК и след като намери, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от всички събрани в ДП доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 ОПРЕДЕЛИ:

Обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието изразено и записано по - горе от подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прочита и приема като писмени доказателства докладваните по - горе справка за съдимост и справка за прекарано време в затвора в гр. Бобов дол от страна на подсъдимия.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

Прокурорът – Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимия П. за престъплението, за което е предаден на съд. Считам, че самопризнанието му, подкрепено изцяло от останалите доказателства, събрани по делото, установяват всички фактически обстоятелства, такива каквито са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт – както обективни, така и субективни. Постановено е, че на 07.11.2023 г., намирайки се в обитаваното от него жилище в с. Дивотино, П. е влязъл в конфликт с пострадалите П. и П. и, раздразнен от поведението и на двамата, последователно е нанесъл на всеки от тях удар с брадва в областта на главата, с което на пострадалата П. е причинил средна телесна повреда, а на пострадалия П. – увреждане, имащо характер на лека телесна повреда. От обективна страна същевременно е установено също безспорно, че това деяние подсъдимият П. е извършил в петгодишния срок, след като е изтърпявал две отделни наказания „лишаване от свобода“ за извършени от него умишлени престъпления. Що се отнася до субективната страна, следва да се изхожда от средството, употребено за нанасяне на ударите, а именно – брадва, както и от локализацията на ударите – за всеки от двамата пострадали ударът е бил пряко насочен към тилната област на главата, където е разположен жизнено важен орган, а именно главният мозък, поради което следва да се приеме, че е действал именно с намерението да лиши от живот всеки един от двамата.

Престъплението е останало недовършено, тъй като, от една страна, пострадалите не са били в статично положение – същите са се отправили към изхода на помещението и са се придвижвали напред, което пък е повлияло на разположението на употребеното от П. средство – брадва – спрямо подлежащата повърхност, а именно главата, и ъгълът, под който е настъпило 2 съприкосновението, е допринесъл да не настъпят целените от П. последици.

При така установените обстоятелства считам, че се налага извод за виновност на подсъдимия за извършеното престъпление, за което е предаден на съд, поради което Ви предлагам да го признаете за виновен именно за това престъпление. Като при определяне на наказание, на първо място следва да се съобразите, че конкретният случай не се отличава от типичните случаи на това престъпление, поради което считам, че като вид следва да му бъде определено наказание „лишаване от свобода“. Като размер, от една страна, е налице отегчаващо отговорността обстоятелство –каквото е наличието на други осъждания извън тези, достатъчни за квалификацията на престъплението като такова, извършено в условията на опасен рецидив, а от друга страна, като смекчаващи отговорността обстоятелства, да се съобрази с обстоятелството, че на пострадалия П. е причинено само увреждане с характер на лека телесна повреда, както и с обстоятелството, че двамата пострадали с поведението си са успели да предизвикат реакция от страна на подсъдимия – макар и раздразнението, в което се е намирал, да не отговаря на критериите за силно такова, то считам, че следва да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство. При превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, наказанието предлагам да определите около минимума на предвиденото за престъпление по чл. 116, ал. 1. Съобразно разпоредбата на чл. 372, ал. 2 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 от НПК, така определеното наказание следва да бъде намалено с една трета при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК.

Относно режима – съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за изпълнение на наказанията и „задържане под стража“, на подсъдимия П. следва да бъде определен строг режим за изтърпяване на наказанието, като срокът на това наказание, на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, следва да бъде приспаднато времето, в което П. е задържан по настоящото дело, считано от 12.02.2025 г. Относно веществените доказателства – с оглед на това, че брадвата се явява средство за извършване на престъплението, следва да бъде отнета в полза на държавата, а по отношение на останалите веществени доказателства, които са без стойност, предлагам да разпоредите унищожаването им след влизане в сила на присъдата.

Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, още на разпоредителното заседание подзащитният ми А. П. призна описаното в обвинителния акт, поради което няма да се спирам сега с подробности, тъй като те бяха разяснени в днешното съдебно заседание от обвинението.

Същият се съгласи с фактите, които са изложени в обвинителния акт, съгласи се да не се събират нови доказателства за тези факти и е наясно, че самопризнанието ще се използва при постановяване на присъдата му, без да се събират доказателства за изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт. Бих добавил, че това е една пиянска свада, в която той е бил първият нападнат и ударен в главата, след което, разбира се, за другото съдът е запознат от делото. В тази връзка, относно самокритичното му отношение, което проявява в разговорите с мен – че това ще му бъде „обица на ухото“ докато е жив – моля съда да постанови присъда, която да се редуцира на основание чл. 58а от НК и да бъде определена към минимума.

В лична защита подсъдимият - Поддържам казаното от моя защитник, адв. К..

Съдът даде последна дума на подсъдимият - Моля за по-лека присъда, тъй като смятам, че вината ми не е толкова голяма. Те ме нападнаха първи и 3 ме удариха в устата с бутилка, а аз просто се опитах да се защитя по някакъв начин.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът постанови присъдата, която обяви в присъствието на страните и разясни правото им на обжалване пред САС.

След произнасяне на присъдата, съдът на основание чл.309, ал.1 от НПК служебно се занима с изпълняваната към настоящия момент от подсъдимия мярка за неотклонение „задържане под стража“. Намери, че презумпцията на чл.309, ал.3 от НПК не е оборена и наложеното наказание лишаване от свобода за срок от десет години е годно да иницира желание у подсъдимия да се отклони от воденото срещу него наказателно производство. Ето защо мярката за неотклонение „задържане под стража“ следва да бъде потвърдена.

Така мотивиран и на основание чл.309, ал.3, вр. ал.1 от НПК съдебният състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия А. Д. П. мярка за неотклонение на „задържане под стража“.

Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и/или частен протест пред Апелативен съд-София в 7-днвен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕН-СЪДИЯ:

ЗАСЕДАТЕЛИ

1.

2.

3.

Съдът обяви определението по чл. 309 от НПК и разясни правото му на обжалване пред САС.

Съдебното заседание приключи в 11:29 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________