Решение № 261778 от 27.05.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е гр.София, 27.05.2022г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав

На двадесет и втори март година 2022

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ:

Гергана Христова -

Коюмджиева секретар:

Йоана Петрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5014 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на гл.XXXII от ГПК, с предмет иск с правно основание чл. 284, ал.1, т.1 вр. ал.2 от КЗ /отм./, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 52 ЗЗД.

По изложените в искова молба обстоятелства ищцата М.А.М., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. К. ***, е предявила иск с правно основание чл. 284, ал.1, т.1 вр. ал.2 от КЗ /отм./ за осъждане на ответното Сдружение „Националното бюро на Б.А.З.“, БУЛСТАТ********, да заплати обезщетение в размер на 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от травматични увреди в резултат на ПТП настъпило на 20.02.2014г. на територията на Република Румъния, причинено от водача на л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № GR ****** Твърди се в исковата молба, че на 20.02.2014г. около 10:30 часа ищцата се возила като пътник в л.а.“БМВ“ с per. №******, шофиран от С.И.. На път за Русе, на около 40км от града, на територията на Република Румъния ги засекъл л.а. „Шкода Октавия“ с per. № ******, собственост на Н.М.Й., ЕГН: *************, адрес: ***. Данните на автомобила били следните: Марка/модел: Шкода Октавия;

Per. № ******; Шаси: TMBCX21U122642403 — J589700. В следствие на ПТП ищцата била откарана по спешност в болнично заведение в Румъния, където престояла 2 дни. В отделението по обща хирургия се установило, че е претърпяла множество контузии след пътния инцидент: черепно-мозъчна травма 1-ва степен, множество ожулвания по лицето, епикраниален фронтален хемагом в дясната черепна половина, кръвонасядане в десния клепач, фрактура на стилоидния израстък на дясната лъчева кост. Предписали лечение чрез обездвижване посредством гипсова шина за период от 3 седмици като част от следболничното лечение. Лечението продължило и в България с помощта на различни специалисти и то за по-дълъг период от 3 седмици.

Сочи се, че водач на лек автомобил „Шкода Октавия“ с per. № ****** е била К.Н., като към момента на инцидента за процесния автомобил е имало сключен зА.хователен договор „Гражданска отговорност“ със „ЗА.хователно и презА.хователно дружество А. АД“, със седалище и адрес на управление: гр. Букурещ, ул. „*******.

За претърпения пътен инцидент бил съставен констативен протокол от органите на полицията в Румъния. Ищцата поддържа, че от страна на румънските власти, било установено, че „поради несъобразена скорост колата /управлявана от Н.К.- б.а./ се подхлъзва и навлиза в насрещното платно, където се сблъсква с автомобил Рено, който се е движил правилно в посока към Гюргево и след това с автомобил БМВ с регистрационен номер *******“

Твърди се, че на 23.12.2014 г. по претенция на ищцата М. е заведена щета под № MC-0001855EU/14 пред представителя на румънския зА.ховател „А.” АД за България - „К.Б.” ООД. Наведен е довод, че „К.Б.“ ООД като официален представител на „ЗА.хователно и презА.хователно дружество А. АД“ за Република България отказало да изплати обезщетение, тъй като „пострадал от ПТП с виновен зА.хован при А. може сам директно да се обърне към тях с претенция за обезщетение“ по аргумент на писмо с изх. № 237-15/15.12.2015г. Въпреки, че щетата е заведена преди повече от две години, поради процедура по банкрут спрямо румънската зА.хователна компания „А. АД“, ищцата нямала официално становище по щетата.

В проведена извънсъдебна кореспонденция с ответното НББАЗ, последното дало становище, че „НББАЗ в качеството си на компенсационен орган няма каквито и да е правомощия да действа от името и за сметка на „А.“, изложено в писмо изх.№1- 2775/ 24.08.2016г. Така пострадалата ищца получила отказ да и бъде изплатено обезщетение, тъй като Специалния гаранционен фонд в Румъния няма подписани споразумения с Компенсационните органи от останалите държави-членки.

Ищцата поддържа, че в резултат на увреждането след ПТП прекарала дълъг период в болницата, където била подложена на лечение. Трудно успявала да се движи, а най - малкото такова й причинявало голяма болка, предвид това, че са били счупени гръдни прешлени. Възстановяването й продължава и към момента на предявяване на иска, все още изпитва болки, задъхва се, изморява се бързо.

Нарушени били и трудовите функции, а окончателните последствия са, че няма да може да се възстанови пълната си работоспособност до края на живота си. На 14.10.2015 г. е освидетелстван от експертна комисия на МБАЛ „Света Марина”ЕАД - гр. Варна, с експертно решение №04601/14.10.2015 от ТЕЛК, с което ми бе призната трайно намалена работоспособност от 36%. В болничния период е била отделена за дълго време от близки и приятели, от своето ежедневие. След инцидента ищцата спяла неспокойно, сънувала кошмари и често се будела. Това създавало дискомфорт, който продължил месеци. Изпитва страх да се качи в автомобил и да шофира.

Твърди, че този травматичен стрес, който преживяла във връзка с инцидента създава силно чувство на безпокойствие и несигурност, което я накарало да потърси специализирана медицинска подкрепа и лечение. Била насочен към услугите на специалист - психолог д-р И.Г..

В срока по чл.367 ГПК е депозиран отговор от ответното Сдружение „Националното бюро на Б.А.З.“, чрез адв.М.К. – пълномощник. Ответното НББАЗ оспорва пасивна процесуална легитимация по смисъла на чл. 282, ал. 4 от КЗ (отм.), като поддържа, че спрямо ищцата не е налице твърдяната предпоставка на чл. 284, ал.1, т.1 от КЗ (отм.). Поддържа, че в Кодекса за зА.ховане /отм./ не е предвидена хипотеза, която да ангажира отговорността на ответното НББАЗ да изплаща вземания спрямо обявен в несъстоятелност чуждестранен зА.ховател. Наведен е довод, че условията, при които може да се ангажира отговорността на Компенсационния орган са изчерпателно посочени в закона и не могат да се тълкуват разширително - чл.

284, ал. 1 и 3 КЗ (отм.). Ответникът поддържа, че реда и условията за изплащане на вземания към обявен в несъстоятелност чуждестранен зА.ховател са специфични и се уреждат от държавата, където се намира седалището и адреса на управление на зА.хователя. Заявява, че с решение от 03.12.2015 г., издадено от VII граждански състав на Съда в Букурещ по дело N 32802/3/2015г. е открито производство по обявяване на румънската зА.хователна компания "S. A.-R. A.

SA" в несъстоятелност. Сочи се, че от този момент зА.хователната компания няма право да действа като зА.ховател, което изключва и възможността спрямо тази компания представителите за уреждане на претенции и Компенсационните органи да изпълняват законоустановените им функции. Поддържа, че съгласно румънския Закон №85/2014 за целите на предявяване на вземания към румънски зА.ховател, обявен в несъстоятелност, е създадена специална институция, действаща като схема за гарантиране на зА.хователни вземания, неречена „FONDUL DE GARANTARE A A." (FGA). Наведен е довод, че този Фонд е единствено компетентентен да приема и разглежда претенции и да изплаща обезщетения, произтичащи от отговорността на „S. A.-R.A.SA", като размера на покритието на всяко вземане е нормативно установен до 450 000 RON (96732.6 EUR). Твърди се, че считано от 03.12.2015г. всички потребители на зА.хователни услуги, които имат вземане спрямо румънския зА.ховател „S. A.E-R. А. SA", е следвало да предявят претенциите си или пред румънския „F. DE G. A A." или директно в производството по несъстоятелност. За целите на обработване на претенции от потребителите на зА.хователни услуги- граждани на други дуржави-членки извън Румъния, румънския „F.DE G. A A." (FSA) е сключил споразумение c Румънския Компенсационен орган и Гаранционен фонд на автомобилистите (FPVS), съгласно което считано от 23.09.2016 г. (датата на подписване) Румънския Компенсационен орган ще подпомага дейността на Фонда за гарантиране на зА.хователни вземания в рамките на стриктно определени действия по приемане и регистриране на претенции, попълване на преписките с необходимите документи и приемане и регистриране на възражения. Ответникът поддържа, че единствено компетентен да определя и изплаща вземанията обаче е Фонда за гарантиране на зА.хователни вземания (FSA). За Компенсационните органи на останалите страни- членки е налице възможността да подпишат споразумението и да съдействат чрез горепосочените действия или да откажат подписване на споразумението, в който случай имат ангажимент да уведомят потребителите на зА.хователни услуги към кого могат да се обърнат за съдействие. Сочи още, че Българският Компенсационен орган не е подписвал споразумението и съответно при получаване на уведомление за щета от страна на ищцата вх. № 2-4219/18.08.2016 г. надлежно я е уведомил към кого следва да се обърне за съдействие с писмо изх. N 1- 2775/24.08.2016 г. Посочва, че доколкото се касае за иск за обезщетение на вреди, настъпили от непозволено увреждане, осъществило се на територията на чужда държава - Румъния, то съгласно чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) N 864/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета („Рим II") приложимо към спора е румънското материално право.

То е приложимо и относно правилата за обявяване на зА.ховател в несъстоятелност и реда за предявяване и изплащане на вземания. На основание чл. 43, ал.1 от КМЧП, ответникът прави искане да се допусне установяване на съдържанието на относимото към 20.02.2014 г. румънско право по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация между държавите, обн. ДВ, бр. 43/31.05.1991 г., относно, но не само: основанието и границите на отговорността от непозволено увреждане (ПТП); основанията за освобождаване от отговорност или съпричиняване на вредата, включително нормите касаещи употребата на предпазен колан от пътниците в МПС; какви по вид вреди се покриват и в какви размери; кой има право на обезщетение от непозволено увреждане (ПТП); прилага ли се погасителна давност и в какви параметри; от кога и при какви условия се начислява лихва за забава; кой е органът, компетентен да изплаща вземания на потребители на зА.хователни услуги при несъстоятелност на зА.ховател; каква е процедурата по предявяване и изплащане на вземания; в какви размери се гарантират вземания на потребители на зА.хователни услуги; какви са сроковете за предявяване на вземане и определяне на обезщетение.

В условията на евентуалност, оспорва наличието на виновно противоправно поведение на водача на л.а „Шкода" с per. *******-Н.К.. Оспорва вида, характера и причинно-следствената връзка между твърдяните вреди и настъпилто ПТП. В отговора е наведено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която е пътувал в л.а „БМВ" с per. N *******без да постави задължителния предпазен колан, което е станало основна причина за нанесените й вреди.

В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата М.М., чрез адв. Т., в която са оспорени наведените в отговора на ответника възражения. Сочи се, че към датата на ПТП – 20.02.2014г. зА.хователят на виновния водач е имал лиценз на зА.ховател и не е бил обявен в производство по несъстоятелност. Направено е искане да бъде изискано заверено копие на Дело № 832/Р/2014г. на Прокуратурата към Съда в Гюргево.

В срока и по реда на чл.373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, в който ответникът НББАЗ поддържа наведените възраженията.

В открито заседание ищцата чрез адв.Т. поддържа предявените искове. Представя писмена защита и списък по чл.80 ГПК.

В открито съдебно заседание ответното Сдружение „НББАЗ“, чрез адв.М. К. оспорва предявените искове. Представя списък на разноски.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГО, І -7 състав, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ал.2 и ал.3 от ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че на 20.02.2014г. около 10:30 часа в Република Румъния, в посока от гр. Гюргево към столицата Букурещ, в района на с. Адунаци Копъчени, по магистрален път №5 при км 19+250м. лек автомобил „Шкода Октавия“ с per.№*******, управляван от водача К.Н., поради движение с превишена скорост, при ляв завой се сблъсква с насрещно движещите се два леки автомобила, единият от които „БМВ“ с per. № *******, управляван от С.И., в който на задната седалка пътувала ищцата М.А.М.. В резултат на настъпилото ПТП пострадали К.Н., Р.Е., както и М.М., която била транспортирана до Спешна болница Б.А., където е поставена диагноза „незначителна черепно–мозъчна травма степен 1, десен перинеум, контузия на дясното коляно, охлузване на дясно коляно.