Решение № 1005 от 06.06.2013, Окръжен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е № 1005

06.06.2013 г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, в открито заседание на 08.04.2013 г., в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

Виолета Гъдева като разгледа докладваното от съдията

Виолета Гъдева гражданско дело №

343/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Жалбоподателят

„Интермикс АД” ЕООД, трето лице, чрез управителя А.Д. и адвокат И.М., обжалва описа на движими вещи, извършен на 13.11.2012 г. по приложеното изп. дело № 20128180400364/2012 г. на ЧСИ Кремена Демерджиева, рег. № 818, и иска той да бъде отменен като незаконосъобразен, защото вещите не принадлежат на лицето, срещу което е издаден изпълнителният лист по гр. дело № 290/2009 г. на Първомайския районен съд.

Въззиваемият

„Фарма Сис” ООД, взискател, и ЕТ „Галантина” - Я.П.Д. -, длъжник, не вземат становище по жалбата.

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят се позовава на договор /нотариален акт/ за продажба на недвижими имоти, вкл. апартамента, в който се намират описаните вещи, от 27. 07.2009 г., ведно с приемно-предавателен протокол към /неразделна част от/ него, за обзавеждането, влизащо в цената на апартамента, както и договор за наем на недвижим имот, детската стая /спалня/, банята и тоалетната в апартамента, от 29. 09.2009 г., ведно с приемно-предавателен протокол към него, за състоянието и обзавеждането на стаята, банята и тоалетната.

Но на взискателя не може да се противопостави отчуждаването на движими вещи, владението на които не е било предадено на приобретателя преди налагане на запора, освен ако за отчуждаването има документ с достоверна дата /чл. 453 , т. 4 от ГПК/. За това, че запор върху движима вещ се налага с описване на вещта, вж. 450, ал. 1 от ГПК, а че частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, и т. н. - чл. 181, ал. 1 от ГПК.

В случая само нотариалният акт има достоверна дата /чл. 179, ал. 1 от ГПК/, поради това отчуждаването на описаните вещи не може да се противопостави на взискателя, а извършеният опис се явява напълно законосъобразен.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

Така

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

Р

Е Ш

И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Интермикс АД” ЕООД, чрез адвокат М., срещу описа на движими вещи, извършен на 13.11.2012 г. по изпълнително дело № 364/2012 г. на ЧСИ Кремена Демерджиева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :