Протокол № 279 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100502605 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Въззивната страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА“АД, редовно призован, представлява се от юриск. П. В.а, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият А. Н. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

И. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Трето лице помагач ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, редовно призовано, представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Третото лице помагач ОБЩИНА – ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.

Вещите лица Т. Х. О. и В. Н. Г., редовно призовани, явяват се лично.

ЮРИСК. В.А: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 5709 от 19.12.2025 г.

ЮРИСК. В.А: Поддържам въззивната жалба. Запозната с проекто - доклада по делото и нямаме възражения и допълнения по него.

АДВ. С.: Поддържам становището си за основателност на жалбата на „Ви К“ – Варна. Нямам възражения по проекто – доклада по делото.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата и нямам възражения срещу доклада.

СЪДЪТ докладва, че по делото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.№4022 от 05.02.2026 г. на вещите лица инж. Т. О. и инж. В. Г. по допуснатата от въззивния съд допълнителна съдебно – техническа и оценителна експертиза.

ЮРИСК. В.А: Не възразявам по изслушването на вещите лица.

АДВ. С.: Да бъде изслушано заключението на вещите лица.

АДВ. Д.: Моля да бъдат изслушани вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното заключение по допуснатата допълнителна съдебно – техническа и оценителна експертиза след снемане самоличността на вещите лица:

Вещото лице Т. Х. О.: 67 г., бълг.гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

2

Вещото лице В. Н. Г.: 63 г., бълг. гражданин, несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

ЮРИСК. В.А: На първо място моля да изясните окомерната скица, която е приложено към заключението. Да разбирам, ли че е ориентирана север – юг?

В.Л. О.: Това е схема, точна ориентация няма, но всичко е правилно направено с оглед входа, коридора и разположението на помещенията. Географските посоки, когато се влиза в един избен етаж едва ли са от значение.

В.Л. Г.: Ако погледнете надписа, както се чете от дясната страна е север, а долу е изток.

ЮРИСК. В.А: Написано е в заключението, че има възстановени щети. По коридора възстановяването касае ли площта на стената, където има лята мивка?

В.Л. О.: Да, там си има бояджийски работи, след като е възстановена мазилката.

Трябва да се дооправи шпакловката и да се боядиса.

ЮРИСК. В.А: В таблица №1, буква А, количествена сметка на 2-ра стр. в размерите посочени в графа височина, дължина, говоря за коридора отново, в тези размери приспаднати ли се вратите на помещенията?

В.Л. О.: Не са приспаднати, защото замерванията и отчитането на строително – монтажните работи стават съгласно Правилника за изпълнение и приемане на строително – монтажните работи, в който е записано, че отвори на врати и прозорци с площ до 2 кв. м. не се приспадат, когато има бояджийски, шпакловъчни и мазачески работи.

ЮРИСК. В.А: Т.е. вие сте включили площта на вратите в изчисленията на бояджийските работи?

СЪДЪТ указва на юриск. В.а, че отговорът на този въпрос вече е отразен в протокола.

ЮРИСК. В.А: В таблицата под буква Б озаглавена „Корекции в предходната количествено – стойностна сметка“, в раздел I в точката „Килер“ сте написали, че трябва да се извърши гланцирана циментова замазка при ремонт. Такава замазка 3 увредена ли е за да бъде съответно възстановявана?

В.Л. О.: В това помещение замазката беше такава и към момента, когато отидохме тя беше по този начин възстановена и беше оформена една ревизионна шахтичка около този канализационен вертикал.

ЮРИСК. В.А: В таблицата под буква Б, в Раздел I, за помещението „Килер“ там стените възстановени ли са, боядисани ли са?

В.Л. О.: В килера имаме постно боядисване само на засегнатата част. Не е извършено цялостно боядисване на стените. Там където беше мухъла и бяха пропадналите мазилки, това нещо е възстановено и постно боядисано. Под постно боядисване имам предвид варосване на стените, както съм посочил на стр. 3, в буква Б, за извършените видове строително – монтажни работи в т.I.8.

ЮРИСК. В.А: Но то е извършено към момента на огледа, то е варосано.

В.Л.О.: Варосано е до височината на стълба, когато е станало наводняването.

Нагоре вече не е варосано, то си лечеше как е отсечено.

ЮРИСК. В.А: Описали ли сте щетите в помещение „изба 1“ от схемата.

В.Л. О.: В това помещение не сме описвали щети и не сме изчислявали.

ЮРИСК. В.А: Защото сте писали в югоизточното.

В.Л.О.: Първоначално югоизточно, югозападно и двете други помещения, които са под № 5 и 6. Северната изба, която е под №3 не е включена. Помещенията, които са с щетите ако гледаме схемата са №2 - килер, №1- коридор, №5 и №6, които са избените помещения.

ЮРИСК. В.А: Опитах да се ориентирам по размерите и така, както са описани помещенията в текстовата част са по един начин, а на схемата са по друг начин и това е малко объркващо.

СЪДЪТ разяснява на юриск. В.а, че инж. О. вече е внесъл разяснение, че северната изба под №3, която е на скицата, така както е идентифицирана не е включена изобщо в заключението.

АДВ. С.: Аз нямам въпроси към вещите лица

4