Решение № 319 от 19.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Бл. , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200500369 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение №8045 от 09.10.2020 год., постановено по гр.д. №1275/2019 год., Районен съд -гр. Г.Д. е:

РАЗПРЕДЕЛИЛ ПОЛЗВАНЕТО на УПИ - ПАРЦЕЛ Х II/дванадесети/ имот планоснимачен №304/триста и четири/ от квартал 22/двадесет и втори/ по кадастралния план на село Б., община Г.Д., област Бл., утвърден със заповед №531/1983 година, и заповед №143/2011 година, двете на Кмета на община Г.Д.,с площ за имота от 1632 /хиляда шестстотин тридесет и два/ квадратни метра, според Решение №8152 /20.01.2011 год. на ОСЗ Г.Д., влязло в законна сила на 15.02.2011 година, а с площ за имота 1630 /хиляда шестстотин и тридесет/ квадратни метра, според Скица №536/20.07.2016 година на ОбА Г.Д., при съседи на имота/ изток - УПИ/парцел/ ХI/единадесети/ и УПИ/парцел/ Х/десети/, запад - улица и УПИ/парцел/ ХI/единадесети/, север - улица, юг - УПИ/парцел/ УШ/осми/ и имот планоснимачен №305/триста и пети/ съгласно Вариант 2 от заключението на вещото лице и съобразно изготвената скица /л.130 от първоинстанционно дело/, приподписана от съда, представляваща неразделна част от това решение, както следва:

Ищците ИБР. М. К., В. М. К. и С.М. К. и на ответника АР. М. К. да ползват дял 1-ви – 493 кв.м. – жълт контур;

1

Ищците Н. Х. С. и Ф.Х. С. да ползват дял 2-ри – 493 кв.м – зелен контур.

Ответниците И.И. А., ЕГН **********, Г. Т. АТ., М. М. АТ., ЕМ. АР.

АТ. да ползват дял 3-ти -– 493 кв.м – червен контур.

РАЗПРЕДЕЛИЛ ПОЛЗВАНЕТО на Поземлен имот с планоснимачен №294 /двеста деветдесет и четвърти/ от квартал 14/четиринадесет/ по кадастралния план на село Б., община Г.Д., област Бл., утвърден със заповед№531/1983 година, и заповед №426/2008 година, двете на Кмета на община Г.Д., с площ за имота от 562/петстотин шестдесет и два/ кв.м., при съседи за поземления имот: изток - имот планоснимачен №264/двеста шестдесет и четири/, запад - имот стопанисван от общината и улица, север УПИ/парцел / IV/четвърти/, от юг - имот планоснимачен №264/двеста шестдесет и четири/ и улица, съгласно Вариант 1 от заключението на вещото лице и съобразно изготвената скица /л.132 от първоинстанционно дело/, приподписана от съда, представляваща неразделна част от това решение, както следва:

Ищците ИБР. М. К., В. М. К. и С.М. К. и на ответника АР. М. К. ще ползват дял 1-ви – 184 кв.м., по точки от 1,2,3,4 – жълт контур.

Ищците Н. Х. С. и Ф.Х. С. ще ползват дял 2-ри – 184 кв.м., по точки от 4,3,6,5 – зелен контур.

Ответниците И.И. А., ЕГН ********** и Ф. АЗ. АТ. ще ползват дял 3-ти -, по точки от 5,6,7,8 – червен контур.

РС – Г.Д. осъдил ответниците И.И. А. с ЕГН **********, М. М. АТ. с ЕГН:**********, И.И. А. с ЕГН:**********, Ф. АЗ. АТ. с ЕГН:**********, Г.

Т. АТ. с ЕГН:**********, ЕМ. АР. АТ. с ЕГН:**********, АР. М. К., всички от с.Б., община Г.Д., област Бл. да заплатят солидарно на В. М. К. с ЕГН **********, ИБР. М. К. с ЕГН:**********, С. М. АРН. с ЕГН:**********, Н. Х. С. с ЕГН:**********, всички от с.Б., община Г.Д., област Бл. и Ф.Х. С. с ЕГН: ********** от с.Р., община К., област Ст.З. сумата от 93 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството по делото – заплатена държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съобразно притежаваните от тях идеални части на процесните имоти.

Постъпила е въззивна жалба от И.И. А., Г. Т. АТ., М. М. АТ., ЕМ. АР.

АТ., чрез пълномощника им адв. Б. срещу това решение, в частта, с която първоинстанционният съд е разпределил ползването на УПИ - ПАРЦЕЛ ХII /дванадесети/ имот планоснимачен №304 /триста и четири/ от квартал 22/двадесет и втори/ по кадастралния план на село Б., община Г.Д.., област Бл., утвърден със заповед №531/1983 година, и заповед №143/2011 година, двете на Кмета на община Г.Д., с площ за имота от 1632 /хиляда шестстотин тридесет и два квадратни метра, според Решение №8152 /20.01.2011 год. на ОСЗ Г.Д., влязло в законна сила на 15.02.2011 година, а с площ за имота 1630 /хиляда шестстотин тридесет/ квадратни метра, според Скица №536/20.07.2016 година на Общинска администрация Г.Д., при съседи на имота/ изток - УПИ/парцел/ XI/единадесети/ и УПИ/парцел/ Х/десети/, запад 2 улица и УПИ парцел XI/единадесети/, север - улица, юг - УПИ/парцел/ VIII/осми/ и имот планоснимачен №305/триста и пети/ съгласно Вариант 2 от заключението на вещото лице.

Излага се, че постановеното решение в обжалваната си част е неправилно и необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон и в нарушение на процесуалните правила. Сочи се ,че не са съгласни с приетия от съда начин на разпределяне на дяловете по варианта, който е приет, тъй като при разпределяне на дяловете съдът не бил съобразил фактическото ползване на имота, извършени от тях облагородявания и почистване на същия в част в имота. Посочва се ,че решението в обжалваната му част е постановено в нарушение на материалния закон, задължаващ съдът при администриране на отношенията между съсобствениците при ползване на общата вещ, да търси максимално най-удобният и подходящ с оглед на отношенията им вариант, както и в нарушение на процесуалните правила, изискващи от решаващия съдебен състав да обсъди всички обстоятелства по делото, които са от значение за спорното право и да мотивира решението си.

Възразява се срещу изложения мотив на съда да извърши разпределение на УПИ-то по предложения от вещото лице втори вариант бил само възможно най-добрия достъп до имотите. Съдът не бил отчел фактическото ползване на имота до момента. Посочват ,че в частта от УПИ, която попада в дял първи с площ от 493кв.м. обозначена с жълт контур, съгласно втори вариант от заключението на вещото лице по СТЕ, попадала частта от имота, която е ползвана и към момента се ползва от тях, извършвани били почиствания и подобрения по нея именно от жалбоподателите и техния праводател. Всичко това представлявало обстоятелство, което следвало да бъде съобразно при разпределяне на ползването, така че отчитайки същите, да им бъде предоставен в дял именно част от имота, която да съответства на облагородената и ползвана от тях до момента част. В настоящия случай първоинстанционния съд не се бил съобразил с така дадените критерии и неправилно и в нарушение на материалния закон е разпределил ползването на процесното УПИ.

Посочват, че съдът е допуснал и процесуално нарушение, свързано с доклада по делото, тъй като не бил разпределил в доказателствената тежест между страните, установяване на фактите свързани с действителното фактическо положение на имота, извършвани подобрения или облагородявания на същия, не бил разпоредил на вещото лице при изготвяне на експертизата същото да изследва и тези относими в делото обстоятелства.

Отправено е искане до съда, да постанови съдебен акт, с който да отмени Решение №8045 от 09.10.2020 год. постановено по гр.д. №1275/2010 год. по описа на Районен съд -гр. Г.Д. в обжалваната част, като неправилно с всички произтичащи от това правни последици и да реши спора, като разпредели на основание чл. 32, ал. 2 ЗС. между съсобствениците ползването на УПИ- ПАРЦЕЛ ХII/дванадесети/ имот планоснимачен №304/триста и четири/ от квартал 22/двадесет и втори/ по кадастралния план на село Б., 3 община Г.Д.., област Б.. утвърден със заповед №531/1983 година, и заповед №143/2011 година, двете на Кмета на община Г.Д..с площ за имота от 1632/хиляда шестстотин тридесет и два/ квадратни метра, според Решение №_’8152 /20.01.2011 год. на ОСЗ Г.Д., влязло в законна сила на 15.02.2011 година, а с площ за имота 1630/хиляда шестотин тридесет/ квадратни метра, според Скица №5.36/20.07.2016 година на Общинска администрация Г.Д., при съседи на имота/ изток - УПИ/парцел/ XI/единадесези/ и УПИ/парцел/ Х/десети/. запад - улица и УПИ/парцел/ XI/единадесети/, север - улица, юг УПИ/парцел/ УШ/осми/ и имот планоснимачен №305/триста и пети/ съгласно Вариант 2 от заключението на вещото лице и съобразно изготвената скица, като ответниците И.И. А., Г.Т. Азип, М. М. АТ., ЕМ. АР. АТ. да ползват дял I-ви - 493 кв.м - жълт контур.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил писмен отговор от другата страна.

В съдебно заседание, пълномощникът им – адв. К., изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Желае съдът да постанови решение, с което да потвърди решението на РС в обжалваната му част. Претендира разноски по списък.

Не се обжалва решението на РС – Г.Д., в частта, в която е РАЗПРЕДЕЛИЛ ПОЛЗВАНЕТО на Поземлен имот с планоснимачен №294 /двеста деветдесет и четвърти/ от квартал 14/четиринадесет/ по кадастралния план на село Б., община Г.Д., област Бл., утвърден със заповед№531/1983 година, и заповед №426/2008 година, двете на Кмета на община Г.Д., с площ за имота от 562/петстотин шестдесет и два/ кв.м., при съседи за поземления имот: изток - имот планоснимачен №264/двеста шестдесет и четири/, запад имот стопанисван от общината и улица, север - УПИ/парцел / IV/четвърти/, от юг - имот планоснимачен №264/двеста шестдесет и четири/ и улица, съгласно Вариант 1 от заключението на вещото лице и съобразно изготвената скица /л.132 от първоинстанционно дело/, приподписана от съда, представляваща неразделна част от това решение, както следва:

•

Ищците ИБР. М. К., В. М. К. и С.М. К. и на ответника АР. М. К. ще ползват дял 1-ви – 184 кв.м., по точки от 1,2,3,4 – жълт контур.

•

Ищците Н. Х. С. и Ф.Х. С. ще ползват дял 2-ри – 184 кв.м., по точки от 4,3,6,5 – зелен контур.

•

Ответниците И.И. А., ЕГН ********** и Ф. АЗ. АТ. ще ползват дял 3-ти -, по точки от 5,6,7,8 – червен контур, а също и в частта за разноските.

Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл. 259 и сл. ГПК, същата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването на постановеното от районния съд решение, поради 4 което съдът я намира за допустима и следва да я разгледа по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение правилността на първоинстанционния съдебен акт, съгласно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, служебно следи за приложението на императивни правни норми.

БлОС намира, че атакуваният съдебен акт е валиден и допустим.

По правилността на атакуваното решение, съдът намира следното:

По делото няма спор между страните относно материалноправната им легитимация като съсобственици на процесните недвижими имоти и относно дяловото им участие в съсобствеността.

Изследвани са от експерта по назначената СТЕ възможните варианти за ползване при претендираните дялове в съсобствеността.

Решението в обжалваната част е правилно.

Въззивният състав намира извършеното разпределение за правилно и законосъобразно, съответно на дяловете на страните в съсобствеността и по най-целесъобразния начин с оглед достъпът до имота.

Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.

Общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ – чл. 32, ал. 1 ЗС. Когато съсобствениците не могат да вземат решение за начина на разпределение на ползването на съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат мнозинство или взетото решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на разпределение на ползването се определя в производството по предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС представлява спорна съдебна администрация в отношенията между съсобствениците в случаите, когато не могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването на общата вещ или взетото решение на мнозинството е вредно за вещта. С решението по чл.