Определение № 1237 от 08.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1237 гр. Пловдив, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300500996 по описа за 2026 година

Производството е по чл.95 от ГПК.

Постъпила е жалба от М. Н. Б. от с.К., обл. П., ул.С. №.. срещу определение №1004/04.03.2026г. по гр.д. №2085/2025г. по описа на РС Асеновград, с което е отказано на основание чл.95 ал.5 от ГПК предоставянето на правна помощ на ищеца М. Н. Б.. С жалбата се иска на основание чл.95 от ГПК да му се предостави правна помощ изразена в назначаване на служебен адвокат по настоящото дело Искането е мотивирано с твърдението, че молителят няма финансова възможност да заплати на адвокат, който да го представлява.

С жалбата се представени нови писмени доказателства.

За да постанови своя отказ от предоставяне на правна помощ на ищеца РС Асеновград е приел, че след като съдът е указал на ищеца да представи декларация за имущественото си състояние, като го е предупредил, че ако не я представи, молбата за правна помощ ще бъде оставена без уважение, а той не я е предоставил срока, то същият се е дезинтересирал от предоставянето на правна помощ, което прави безпредметно събирането на служебни справки за финансовото му състояние. Видно обаче от настоящата въззивна жалба и предоставените писмени доказателства, ведно с нея – експертно решение на ТЕЛК, с което на ищеца е дадена 80% намалена работоспособност и декларация за материално и гражданско състояние, то явно последния не се е отказал от искането си по чл.95 от ГПК.

Ето защо с оглед пестене на процесуално време и с оглед на възможността ищеца отново да направи искане пред първата инстанция за предоставяне на правна помощ, то въззивният съд следва да се произнесе по същество по това искане.

По отношение на възможността на ищеца да упълномощи процесуален представител, критерий е актуалното материално състояние на същия. Видно от представената декларация, молителят получава месечна пенсия в размер на 335 евро и няма други източници на доходи.

1

Притежаваното от него жилище от 35 кв.м. в с.К., в което живее, не може да бъде източник на доходи. Такъв сериозен източник на целогодишни доходи не може да бъде и притежаваната от молителя земеделска земя от 6 000 кв.м. Налично е и заболяване на молителя водещо до 80% намалена работоспособност пожизнено, във връзка с което се декларират и 11,83 евро месечни разходи за лечение.

При така декларираното семейно и имотно състояние, съдът приема, че молителят не разполага с достатъчно средства, за да упълномощи адвокат за производството пред първата инстанция, като се вижда и неговата невъзможност сам да си води делото и дори да формулира адекватно искане до съда. Ето защо съдът намира, че интересите на правосъдието изискват на ищеца да бъде назначен адвокат, с оглед обезпечаване на достъпа му до съдебна защита на евентуално твърдяни от него права. Мотивиран така съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1004/04.03.2026г. по гр.д. №2085/2025г. по описа на РС Асеновград, с което е отказано на основание чл.95 ал.5 от ГПК предоставянето на правна помощ на ищеца М. Н. Б. и вместо това:

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на М. Н. Б. от с.К., обл. П., ул.С. №...под формата на процесуално представителство за производството по гр.д. №2085/2025г. по описа на РС Асеновград.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за извършване на процесуалните действия по назначаване на служебен процесуален представител на ищеца по реда на чл.95 от ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2