Решение № 508 от 03.11.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Ямбол, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20242330100822 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от С. Г. Г. от с. К. против И. Ж. Д. и А.

Ж. Д. и двамата чрез тяхната майка и законен представител И. А. П..

С исковата молба ищецът твърди, че е собственик на УПИ *******, в кв. ** по плана на с. К., общ. Т., с площ 1070 кв. м, при граници: север - УПИ ******* и УПИ *******, изток - УПИ *******, юг- улица и запад УПИ *******, ведно с построените в него сгради.Твърди, че от запад негови съседи са И. Ж. Д. и А. Ж. Д., действащи чрез тяхната майка и законен представител И. А. П., които са собственици на УПИ *******, в кв. ** по плана на с. К., общ. Т.. Сочи се, че от няколко години между страните е налице спор относно местоположението на границата между двата имота.

Ищецът многократно сезирал община Т. за наличие на незаконно строителство, извършено в част от неговият имот и на отстояния, които не са в съответствие с разпоредбата на ЗУТ, именно на отстояние от 3 метра от общата регулационна граница между имотите.

Последно ищецът подал молба до кмета на община Т., с вх. № *******/15.02.2023 г. за наличие на незаконно строителство по границата на имота му. От Общинската администрация дошли, извършили проверка, но не предприели съответните мерки за премахване на незаконното строителство.

С писмо изх. № *******/1/11.09.2023 г. уведомили ищеца, че с Констативен акт **/25.05.2023 г. е било установено, че гаражът е разположен на 1,70 м. от източната вътрешно регулационната линия с УПИ ******* и около 1 метър в тротоарното пространство, а съгласно изготвената от лицензиран инженер геодезическа експертиза и в заснемането, и в заключението на вещото лице било посечено, че е застроена на 0.85 м. от 1 източната вътрешно регулационна линия с УПИ *******.

Тази констатация била потвърдила, със становището, че гараж със склад, построен в УПИ ***, в кв.** по ПУП на с. К., общ. Т. е незаконен и нетърпим строеж.

Макар и в случая да нямало извършено измерване и съответно констатация от страна на административния орган, съществуващата в имота на ответниците основна жилищна сграда от своя страна била на отстояние около 2,80 м. от източната вътрешно регулационна линия между УПИ *** и УПИ *******.

Сега съществуващата между имотите ограда не била поставена на регулационната граница и въпреки това сградата била на недопустимо отстояние, а то е 3 метра съгласно нормите на ЗУТ. На горните съображения се поддържа, че ответниците пречат за упражняване правото на ползване и владение върху целия имот.

Претендира се от съда да постанови решение, с което се иска след като се убеди в истинността и основателността на изложеното в исковата молба, да постанови решение, с което да осъди ответниците да преустановят действията си, с които нарушават правото на ищеца на собственост върху УПИ *******, в кв. ** по плана на с. К., общ. Т., с площ от 1070 кв.м., при граници: север-УПИ ******* и УПИ *******, изток – УПИ *******, юг - улица и запад УПИ ***, ведно с построените в него сгради, като премахнат гаража, който според констатациите на община Т. е разположен на 1.70 м. от източната вътрешно регулационна линия с УПИ ******* и около 1 метър в тротоарното пространство, а съгласно изготвената от лицензиран инженер-геодезист експертиза и в заснемането и заключението на вещото лице е посочено, че е застроена на 0.85 метра от източната вътрешно регулационна линия с УПИ *******, и който според становището на същата администрация гараж със склад, построен в УПИ ***, в кв. ** по ПУП на с. К., общ. Т. е незаконен и нетърпим строеж, както да се преведат в съответствие със ЗУТ отстоянието на основната жилищна сграда на 3 метра от регулационната линия между УПИ *** и УПИ *******.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който: на първо място се поддържа, че исковата молба е недопустима. На следващо място същата се оспорва и като неоснователна, тъй като изложените в исковата молба фактически твърдения не кореспондират с действителното фактическо и правно положение.

Сочи се, че от представеният по делото нот. акт № ***, том *** дело № *******, с вх. рег. № *******/30.12.2020 г. по СВ към АВ - Я., скица № *** от 20.07.2020 г. на община Т.

– гр. Я., ответниците са собственици на следният недвижим имот: УПИ ***, в кв.** по плана на с. К..

Сочи се, че е налична към момента ограда с бетонни колони очертаваща границата между двата имота от времето на закупуването на недвижимият имот, като парцел № ***, с нотариален акт № ***, дело № ***1990 г., с рег. *** на партидната книга - том ***, стр. 65 по описа на нотариус при РС – гр. Я., нотариална служба, както и скица изх. № *******/31.07.1990 г. по регулационният /кадастрален/ план на с. К., одобрен със Заповед № ***/01.10.1971 г. и Заповед № ***/01.10.1971 г., който план е действащ и към момента.

2

Оспорва се и твърдението на ищеца, че жилищната сграда в имота на ответниците е в несъответствие с изискуемите по ЗУТ 3 метра отстояние.

Сочи се в тази насока по искане със Заявление вх. № *******/09.11.2021 г. на г-н Г. е било открито производство по реализирането на проект за подробен устройствен план регулация, в което производство няколко пъти специалисти, служители на община Т. проверили процесните изискуеми по ЗУТ 3 метра отстояние. Съставили и съответният Констативен протокол. Същите тези специалисти излезли със становище пред Общинският експертен Съвет при община Т., че са налице изискуемите 3 метра отстояние.

Установили също, че в кадастралния план от 2004 г. одобрен със съответната Заповед на Агенция по кадастъра гр. С. е допусната грешка на кадастралната граница между ПИ *** и ПИ *** /УПИ *******, УПИ ***/, за което бил съставен Констативен протокол от 09.12.2021 г. и становище по Протокол № ***20.12.2021 г. Сочи се, че по Жалба на г-н Г. против Заповед на кмета на община Т. е било образувано адм. дело ***/2022 г. по описа на Административен съд - Я.. По същото дело е била допускана СТЕ, която потвърдила, че са налице изискуемите по ЗУТ 3 метра отстояние. Сочи се, че Жалбата на г-н Г. против Заповедта на кмета е била отхвърлена от съда.На тия съображения се поддържа, че в конкретния случай не може да намери приложение предявеният иск по чл.109 от ЗС, тъй като не се касае за незаконен строеж към момента на подаване на исковата молба така, както е създадена практиката на ВС с ТР № 31/1984 г. на ОСГК. Поддържа, че се искът по чл.109 от ЗС е приложим и по отношение на незаконно построени сгради, но не и такива намиращи се в режим на търпимост, каквато е процесната сграда - гараж със склад. Сочи се още, че сградата в момента е със скорошна изолация и мазилка и може да се направи извод, че е спазено отстоянието от 3 метра в рамките на допустимата точност.Моли се исковата молба да се остави без уважение.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.Х. М.-А. от АК С., чрез когото в хода на делото по същество се поддържа исковата претенция. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника с действията си нарушава правото на собственост върху УПИ *******, в кв.** по плана на с.К., общ.Т. и да бъдат осъдени ответниците да премахнат гаража разположен на 1 м. и 70 см. От източната вътрешно регулационна линия с УПИ ******* и около 1 метър от тротоарното пространство.

Претендират се разноски по делото.

За ответниците в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.Г. Х. от ЯАК чрез когото в хода на делото по същество се иска от съда да остави без уважение исковата молба като вземе под внимание съображенията изложени в отговора на исковата молба. Поддърлжа се че от събраните доказателства се установява, че гаража не навлиза по никакъв начин в имота на ищеца. Същият бил изцяло в имота на ответниците, както и че същият с оглед становището на гл.архитект е търпим строеж по смисъла на § 127 и сл. ЗУТ. Претендират се разноски по делото. Ответниците са депозирали по делото и допълнителна писмена защита, с която се поддържа, че ищецътг върху когото е възложена 3 доказателствената тежест, не доказал неоснователност на едйствията на ответниците и създаване на пречки за ищеца да упражнява парвото си на собственост в пълен обем. Сочи се че процесния гараж със склад е с удостоверение за търпим строеж, т.е. без строително разрешение, тъй като е бил изместен с 80 см. В имота на ответниците, а не според строителното разрешение на границата на двата имота Самата липса на строителното разрешение не било пречка за непълноценно упражняване на правото на собственост върху съседния имот. Сочи се че ищецът е поискал да бъде открито производство по реализирането на проект за ПУП на ПР, което е било отказано със заповед на кмета на общ.Т., която заповед на свой ред ищецът оспорил по съдебен ред пред ЯАС. – адв.дело ***/2022 год. като жалбата на ищеца била отхвърлена от съда, което решение било обжалвано от ищеца пред ВАС където било образувано КАД № ****/2022 год. като ВАС потвърдил решението на ЯАС. Сочи се че по делото се установява, че уличната регулация на селото е била приета, но не била приложена, което обезсилва всички твърдения, че гаража със склад навлиза на улицата. Сочи се че същият е на една линия с всички останали постройки граничещи с улицата. С оглед събраните писмени и гласни доказателства се поддържа, че е налице търпимост на процесиня гараж със склад, както и че не се установява по делото въпросните постройки на ответниците да пречат и смущават правото на собственост на ищеца, респ. да създава пречки за ползването на имота от страна на ищеца по-големи от обичаните. Претендира се от съда да отхвърли исковата претенция.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото, че са собственици на съседни имоти на територията на с.К., общ.Т., обл.Я.. Съответно ищецът на застроено и незастроено дворно място, цялото с площ 1060 кв.м., съставляща реална част от поземлен имот пл.№ ***, която попада и има отреждане за урегулиран поземлен имот № ***-***, целия с площ 1070 кв.м., в квартал ** по плана селото, при граници: улица УПИ ***-***, УПИ *******, УПИ ***, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда д разгърната застроена площ от 72 кв.м., лятна кухня с площ 30 кв.м., навес с площ 16 кв.м., второстепенна сграда – ася с площ 21 кв.м., гараж с площ 20 кв.м., както и всички направени подобрения и приращения в имота, като ищецът се легитимира с акт за собственост – Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, рег.№ ***, дело № *** от 18.05.2017 год. на нотариус Т. П. с район на действие съдебния район на ЯРС, а ответнците на дворно място цялото от 1100 кв.м., съставляващо УПИ ***-***, в кв.** по плана на с.К., обл.Я., заедно с построените в същото жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м. и гараж със застроена площ от 68 кв.м., ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения, при граници на имота: УПИ ***, УПИ ***, ***, ***-***, като ответниците се легитимират с акт за собственост – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, рег.№ ***, дело № *** от 31.01.2020 год. на нотариус Д. Л. с район на действие съдебния район на ЯРС.

С исковата молба ищецът представя още заверени копия на скица на ПИ *******, 4 жалба от него до кмета на общ.Т. /вх.№ **********15.02.2023 год./ относно незаконно строителство на западната граница на неговия имот от собствениците на УПИ *******, които в годините изградили незаконни строежи – гараж със склад, жилищна сграда и канал за отвеждане на дъждовните води, ново искане тази насока от ищеца до кмета на общ.Т. /вх.

№*******/31.03.2023 год./, както и писмо изх.№ **********11.09.-2023 год. на общ.Т., адресирано до ДНСК гр.С., страните по делото и копие до МРРБ, видно от което в него се сочи, че н КА **/25.05.2023 год. е установено, че гаражът е разположен на 1.70 м. от източната вътрешно регулационна линия с ******* и около 1 м. в тротоарното пространство, а съгласно изготвената от лицензиран инженер геодезист експертиза и в заснемането и заключението на вещото лице, е посочено, че е застроена на 0.85 м. от източната вътрешно регулационна линия с ******* и 0.60 м. в тротоарното пространство.. В същото писмо се сочи още, че това становище потвърждава, че гараж със склад, построен в УПИ ******* е незаконен и нетърпим строеж.