Решение № 216 от 23.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Варна, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Г.а като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20223110112056 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от Т. Т. Г. срещу „Градски транспорт“ АД за признаване извършеното със заповед № 25/06.07.2022г. и № 000000025/06.07.2022г. на изпълнителния директор на дружеството уволнение на ищеца за незаконно, възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност и осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 13 389.66 лева за оставането му без работа за времето от 06.07.2022г. до 06.01.2023г., ведно със законната лихва върху търсената сума, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане на главницата.

Твърди се в исковата молба, че ищецът Т. Т. Г. е бил в трудово правоотношение с ответника „Градски транспорт“ АД за длъжността „механик гараж за транспортни средства“, като на 06.07.2022г. му била връчена заповед № 25/06.07.2022г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. На 18.07.2022г. му била връчена заповед № 000000025/06.07.2022г., с която отново трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ.

Оспорва двете заповеди, с които му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото правоотношение, поддържайки, че същите са незаконосъобразни.

Излага, че наложеното дисциплинарно наказание е поради това, че не е изпратил имейл на служителя, заемащ длъжността окомплектоване и съхранение на документи за неизвършени курсове на тролейбус № 310 на 04.05.2022г., както и такива на 09.04.2022г. и 14.04.2022г. Твърди, че не е допуснал вменените му дисциплинарни нарушения, тъй като трудовите му функции и задължения не включват уведомяване на посочения служител за 1 неизвършени курсове. Сочи, че неговите задължения се изчерпват с това да отрази в журнала факта на неосъществения курс и причините за това, именно което е сторил и на процесните дати, като на 05.05.2022г. е дал подробни обяснения при рапорта на Е.Д. заместващия длъжността „зам.-началник ЕЗТ-ТД“ за случая. За случая на 14.04.2022г. е докладвал на следващия ден на Д.В.в, заемащ длъжността „зам.-началник ЕЗТ-ТД“.

Счита на следващо място заповедта за немотивирана и издадена при нарушаване изискването на чл. 193 КТ, като в тази връзка твърди, че са му поискани обяснения само във връзка с доклад вх. № 2022-436/11.05.2022г., без същият да му е връчен. Не са му искани и обяснения за случаите 09.04.2022г. и 14.04.2022г. в дисциплинарното производство по издаване на процесните заповеди. Сочи, че от доклада от 26.04.2022г. не е ясно кое се приема за допуснато нарушение на трудовата дисциплина, по което следва да отговаря, по който начин работодателят е нарушил задължението си да му бъде разяснено и то предварително, за да знае ищеца какво да обяснява. За случая от 04.05.2022г. не му е връчван доклад от К.Н.

Поддържа още и че дисциплинарната му отговорност за случилото се на 09.04.2022г. и 14.04.2022г. е ангажирана след изтичане на срока по чл. 194 КТ, а отделно от това за неподадена информация за неизвършен курс му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, по който начин е нарушено и правилото на чл. 189, ал. 2 КТ.

Дори да се приеме, че извършеното от ищеца съставлява нарушение на трудовата дисциплина, счита, че наложеното му наказание не съответства на тежестта на нарушение.

Твърди и че се ползва със закрилата по чл. 333 КТ, тъй като страда от хипертонична болест, за което е освидетелстван с експертно решение № 2025 от 108 на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД и му е определена 30% трайно намалена работоспособност. Твърди, че този факт е известен на работодателя, който въпреки непосредствено преди връчване на заповедта за уволнение, го е принудил да подпише декларация във връзка с Наредба № 5/1987г. за болестите, при които работниците или служителите, боледуващи от тях имат особената закрила по КТ, с което е действал недобросъвестно и в нарушение на чл. 8 КТ. Сочи още и че след получен припадък е бил приет за лечение в УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД, като му е поставена диагноза „исхимичен мозъчен инсулт в територията на ДПМА, мозъчен инфаркт причинен от неуточнена оклузия или стеноза на церебрални артерии“, който факт също е известен на работодателя, с оглед представения болничен лист в дружеството.

На следващо място се твърди, че по отношение на ищеца е осъществена пряка дискриминация по признак увреждане, тъй като работодателят не желае в дружеството да работят такива хора.

Твърди, че вследствие на уволнението е останал без работа, като счита, че за база на обезщетението по чл. 225 КТ следва да се вземе предвид възнаграждението му за м.

05.2022г., който е пълният отработен месец преди уволнението, доколкото през м. 06.2022г. ищецът е ползвал три дни отпуск поради временна нетрудоспособност.

С оглед всичко изложено, моли за уважаване на исковете, ведно с присъждане на 2 сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Градски транспорт“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди се, че по повод настъпило ПТП с тролей 310 на 04.05.2022г., ищецът е приел информацията от водача в 19:40ч. и го е записал в техническия журнал в ляво под наряда.

След прибиране в депото на тролейбуса, ищецът е следвало да огледа щетите и да ги впише в техническия журнал и дневника, от който се взема номерация за заявка и да се издаде такава за следващия ден, които задължение се твърди, че Т. Г. не е извършил. На следващо място се излага, че Т. Т. е следвало да попълни създадената в дружеството бланка на протокол за ПТП, изведена на компютъра, който ползва, в която посочи часа на аварията и часовете на пропуснатите и незавършени курсове, след което да я изпрати на Изпълнител окомплектоване и съхранение на документи за по нататъшна обработка. Горните задължения се твърди да произтичат както от длъжностната характеристика за длъжността, която заема ищецът – т. 2, тире 8 и 9, така и от установената в дружеството практика и разпореденото от прекия ръководител на ищеца – началник Експлоатационно звено тролейбуси – Тролейбусна дейност и от разпоредбите на ПВТР. Отчитайки така извършеното от ищеца, както и че за идентични нарушения на трудовата дисциплина на Г. вече е налагано дисциплинарно наказание „забележка“, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение“. При ангажиране дисциплинарната отговорност на ищеца е съобразена и тежестта на нарушението, като в случая се твърди, че с поведението си Т. Г. допринася за налагане на финансови корекции, санкции и глоби от страна на Община Варна във връзка с договора за обществен превоз на пътници.

Поддържа на следващо място, че процесната заповед е издадена след като от ищеца за изискани писмени обяснения, същата е в достатъчна степен мотивирана.

Оспорва на следващо място, че дружеството е информирано, че на ищеца е определена намалена степен на трудоспособност, като поддържа, че екземпляр от експертното решение на ТЕЛК не е връчвано на работодателя нито от Т. Г., нито от РМКЕ.

Оспорва и твърдението, че ищецът е бил принуден да подпише декларация по чл. 333 КТ.

Оспорва се и твърдението, че ищецът е уволнен заради здравословното му състояние.

Оспорва и размера на претендираното обезщетение, като твърди, че при определяне на същото не следва да се вземат предвид суми за храна, които се следват на работниците и служителите за реално отработено време, съобразно сключения КТД.

Поддържайки, че процесната заповед е законосъобразна, моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че ищецът към датата на налагане на атакуваното наказание е бил в трудово правоотношение за длъжността механик „гараж транспортни средства“ при ответника „Градски транспорт“ ЕАД за неопределено време. Това се установява и от 3 приложеното на л. 15 от делото допълнително споразумение № 473/01.03.2021г. към трудов договор.

Дисциплинарното наказание е наложено със заповед № 25/06.07.2022г. на инж.

Николай А.ов, в качеството му на изпълнителен директор на „Градски транспорт“ ЕАД (л.

127-238) за това, че не е подал информация към изпълнител окомплектоване и съхранение на документация за неизпълнен курс на Т310 на 04.05.2022г., откъдето информацията за пропуснатия курс не е постъпила и в „Кол центъра“. Посочено е, че с поведението си служителят е нарушил разпоредбите на чл. 126, т. 4, т. 7 и т. 10 и чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т.

10 КТ, чл. 19, т. 4, т. 7, т. 10, т. 13, т. 16 и т. 17 на ПВТР на дружеството, както и задълженията по раздел 1, т. 2 от длъжностната характеристика, като горното е довело до нарушаване на част от изпълнението на транспортната задача и с това се е стигнало до възможност за пряка имуществена вреда за дружеството, изразяваща се в нарушение на клаузите на договора за превоз с Община Варна. Наказващият орган е приел, че с поведението си служителят нарушил трудовата дисциплина по смисъла на чл. 186 КТ и вземайки предвид незаличеното дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със Заповед № 972/19.05.2022г., на основание чл. 187, ал. 1, т. 3, 7 и 10 КТ, във вр. чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ и във вр. чл. 188, т. 3 КТ е наложил на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение“.

Издадена е и заповед № 0000000025/06.07.2022г. на изпълнителния директор на ответното дружество, с която трудовото правоотношение с Т. Г. е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ (л. 14).

Вмененото дисциплинарно нарушение е станало достояние на дисциплинарно наказващия орган от докладна вх. № 2022-436 от 11.05.2022г. от К.Н, началник ЕЗТ-ТД (л.

246), в която е посочено, че 04.05.2022г., поради настъпило пътнотранспортно произшествие, курсът с Т310 от Владиславово посока Аспарухово е прекъснат, като Т. Г. не е уведомил никой по надлежния ред – не е получена информация с емейл за пътнотранспортното произшествие при съхранител информация, който съответно не е информирал „Кол центъра“.

С писмо на управителя на ответното дружество изх. № 2022-436-1 от 13.05.2022г., връчено на ищеца на 19.05.2022г., от последния са изискани писмени обяснения във връзка с коментираната по-горе докладна вх. № 2022-436 от 11.05.2022г. на началника на ЕЗТ-ТД К.Н, в двудневен срок (л. 245). Върху писмото след датата на връчване и подписа на Г. е обективирано изявление „Запознах се с докладната“. Обяснения от ищеца Г. са постъпили на 23.05.2022г. (л. 239-244), като в същите е посочено, че след като К.Н смята, че ищецът е виновен – така да е. Наред с това е възпроизведен и текст на стихотворение.

Видно от приложената на л. 116-117 от делото длъжностна характеристика, че част от трудовите задачи, характеризиращи съдържанието на длъжността механик „гараж транспортни средства“ е приемането на техническа, диспечерска и друга информация за трудовия процес и да уведомява съответното звено, чиято работа информацията касае; изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с изпълняваната длъжност и 4 трудовия процес. Длъжностната характеристика е връчена на Т. Г. на 01.06.2016г.

Представени от ответника са и изготвени типови документи за отчитане на пътнотранспортни произшествия, транспортни злополуки и аварии, като според посочената длъжност, същите се изготвят от дежурен механик (л. 78-80).

Видно от копие от страницата на водения в ответното дружество журнал относно видове на необходими ремонтни работи от 04.05.2022г., че в същия по отношение на тролейбус 310 е вписано „проверка лява глава“, съответно извършените ремонти дейности по тролейбуса са отразени като регулиране ляв токоприемник (л. 139). Приобщен към доказателствения материал по делото е и дневния наряд за 04.05.2022г., като по отношение на тролей 310 е вписано, че е възникнало ПТП в 19:40ч., сп. Огоста, посока Центъра, 19:40 от център.