Решение № 276 от 23.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Пазарджик, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500322 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №33/13.01.2025г., постановено по гр.д.№1699/2024г. по описа на РС- Пазарджик е осъден А. М. А., ЕГН **********- син, с адрес: гр.****, общ.****, ул.„****“ №*, ет.*, ап.*, притежаващ 1/2 от наследството на наследодателя си М.А.А., да заплати на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.****, ул.„*****“ №*, представлявано от законния си представител С.С., чрез адвокат П. Я. Г. от АК- ****, сумата в размер от 10,69лв.- главница за периода 22.04.2021г.- 09.04.2024г. и сума в размер на 2,54лв.- мораторна лихва, за периода от 08.03.2022 г. до 09.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба22.04.2024г., до окончателното изплащане, като са отхвърлени исковите претенции за главница за сумата над 10,69лв. до претендираната от 115,64лв. и за мораторна лихва за сумата над 2,54лв. до претендирания размер от 11,64лв. и за периода от 22.04.2021г. до 07.03.2022г. като неоснователни и недоказани.

Осъдена е А. М. А., ЕГН **********- дъщеря, с адрес: гр.****, общ.****, ул.„****“ №*, ет.*, ап.*, притежаващ 1/2 от наследството на 1 наследодателя си М.А.А., да заплати на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„*****“ №*, представлявано от законния си представител С.С., чрез адвокат П. Я. Г. от АК- ****, сумата в размер от 10,69лв.- главница за периода 22.04.2021г.- 09.04.2024г. и сума в размер на 2,54лв.- мораторна лихва, за периода от 08.03.2022г. до 09.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 22.04.2024г., до окончателното изплащане, като са отхвърлени исковите претенции за главница за сумата над 10,69лв. до претендираната от 115,64лв. и за мораторна лихва за сумата над 2,54лв. до претендирания размер от 11,64лв. и за периода от 22.04.2021г. до 07.03.2022г. като неоснователни и недоказани.

Осъден е А. М. А., ЕГН **********- син, с адрес: гр.П., общ.****, ул.

„****“ №*, ет.*, ап.*, притежаващ 1/2 от наследството на наследодателя си М.А.А., да заплати на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.

„*****“ №*, представлявано от законния си представител С.С., на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата в размер на 47,25лв. разноските, съразмерно на уважената част от исковата претенция.

Осъдена е А. М. А., ЕГН **********- дъщеря, с адрес: гр.****, общ.****, ул.„****“ №*, ет.*, ап.*, притежаващ 1/2 от наследството на наследодателя си М.А.А., да заплати на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„*****“ №*, представлявано от законния си представител С.С., на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата в размер на 47,25лв. разноските, съразмерно на уважената част от исковата претенция.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от А. М. А., чрез особения му представител адв.А. Г. в частта, с която първия е осъден да заплати на ищеца 10,69лв.- главница и 2,54лв.- лихва.

Твърди се, че решението в тази му обжалвана част е неправилно. В тази насока се сочи, че липсва договора за доставка на вода- Договор №104900003/07.09.1998г., който е необходим, за да обвърже страните в облигационното правоотношение, а представения такъв в препис не може да бъде доказателство.

Визира се, че още с исковата молба е оспорена истинността на този 2 договор и същият е изискан в оригинал с твърдението, че не съществува в оригинал. Изискано е ищецът да посочи, дали ще се ползва от този договор, като е поискано договорът да се изключи от доказателствата, ако ищецът не заяви, че ще се ползва от него или ако не го представи в оригинал пред съда.

Твърди се, че съдът с постановено от него определение е уважил това искане и е задължил ищцовото дружество да представи договора в оригинал.

До края на съдебното дирене и към момента това не е направено и страната не е заявила, дали ще се ползва от него. При това положение се приема, че възникват последиците на чл.161, вр. с чл.183, ал.1 от ГПК, а именно договорът се счита изключен от доказателствата по него. В резултат на това не се доказва облигационната връзка между страните и ответникът няма да дължи сумите, който е осъден да плати с обжалваното решение.

Сочи се, че съдът неправилно е формирал изводите си въз основа на договор, който се счита изключен от доказателствата по делото.

Твърди се, че дори и да се приеме, че договорът доказва съществуването на правоотношението, то същия е нищожен поради липса на форма /възражение от исковата молба, което не е обсъдено в решението/.

Визира се, че в чл.14в от приложимата Наредба №4/2004г., в редакцията и действаща към момента на подписване на договора /изм.ДВ, бр.63 от 17.08.2012г., в сила от 17.02.2012г./, предвижда задължително съдържание на договора, поради което представлява изискване за форма. Съгласно разпоредбата, договорът включва: 1. Вида и техническите параметри на съоръженията в мястото на присъединяване, съгласно предварителното проучване по чл.13, ал.4; 2. Режима на водоподаване; 3. Броя и мястото на монтиране на водомерите; 4. Границите на собственост на съоръженията; 5.

Финансовите взаимоотношения между страните; 6. Взаимното задължение на страните за опазване на съоръженията и за осигуряване на достъпа в тях; 7.

Условията и реда за изменяне, допълване и прекратяване на договора.

Твърди се, че в случая, договорът не съдържа всички тези реквизити, поради което се явява нищожен поради липса на форма и не може да обвърже страните във валидно облигационно отношение.

Искането е да бъде отменено обжалваното решение.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр.Пазарджик, 3 представлявано от управителя- С.В.С., чрез пълномощника му адв.П. Г. от АК****.

Твърди се в същия, че въззивната жалба е процесуално допустима, но неоснователна и недоказана.

Визира се, че неоснователно е възражението, че липсва договор за доставка на вода- Договор №104900003 от 07.09.1998г. Това е така, тъй като този договор е представен в оригинал в открито съдебно заседание проведено в 10.10ч. на 20.11.2024г., като съдът с протоколно определение е приел представения договор.

Относно възражението, че Договор №104900003 от 07.09.1998г. е нищожен се приема, че то е неоснователно. Сочи се в тази връзка, че той е сключен през 1998г. и е подписан от Управителя към онзи момент на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- Г.И.Т. и от наследодателя М.А.А., като за нито едно от лицата не е възразено за истинност на положения подпис.

Относно задължителните реквизити, съгласно посочената Наредба №4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи се сочи, че тя е обнародвана и е в сила на 08.10.2004г., като се счита, че към момента на подписване на Договора, тя не е съществувала в правния мир.

Твърди се, че договорът е съставен в предписаната от ЗЗД форма и е подписана от лица имащи право да сключват договори за ВиК услуги.

Сочи се, че дори и да се приеме, че спрямо договора се прилагат разпоредбата на посочената Наредба, то се счита, че те са спазени и договора е законосъобразно съставен.

Искането е да се потвърди решението в неговата обжалвана част.

Моли се за присъждане на съдебно- деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят А. М. А., редовно призован, не се явява. Не се явява и особения му представител адв.А. Г..

Ответникът по жалбата и ответник пред първата инстанция А. М. А., редовно призована не се явява. Не се явява назначения й от първата инстанция особен представител- адв.А. Г..

4

Ответникът по жалбата и ищец пред РС- „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр.Пазарджик, редовно призован, законен представител не се явява. Не се явява й процесуалния му представител адв.Г..

От страна на последния е постъпило становище, в която се счита, че подадената въззивна жалба е неоснователна, като се поддържа подадения писмен отговор. Искането е да се потвърди обжалваното решение.

За да се произнесе, Пазарджишкият окръжен съд извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод на подадена от искова молба от

Производството е образувано по повод на подадена искова молба от страна на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„*****“ №*, представлявано от законния си представител С.С., чрез адвокат П. Я. Г. от АК****, със съдебен адрес: гр.****, ул.„***“ №*, ет.*, кантора *, против А. М.

А., с ЕГН **********- син, с адрес: гр.****, общ.****, ул.„****“ №*, ет.*, ап.* и А. М. А., с ЕГН **********- дъщеря, с адрес: гр.***, общ.***, ул.„****“ №*, ет.*, ап.*.

Твърди се, че исковата молба и допълнителна подадена молба, че ищецът притежава качеството оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителите, а лицето М.А.А. бил потребител по смисъла на същия закон. Последният бил клиент на ищеца и титуляр на партида с абонатен номер № *** за адрес: гр.***, ул.„****” №*, ет.*, ап.*, съгласно Договор № 104900003 от 07.09.1998г.

Сочи се, че в отношенията между страните са приложими Общите условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-071/17.07.2006 г. и действащите към момента на предявяване на исковата молба ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014 г.- т. 26.

Визира се, че с оглед обстоятелството, че М.А.А. е починал, за ищеца възникнал правния интерес да реализира правото си на вземане срещу 5 наследниците му, които били встъпили в правата и задълженията на наследодателя след откриване на наследството. Според чл.58, ал.1 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ- 071/17.07.2006 г., при промяна на правото на ползване новият собственик/ползвател в тридесетдневен срок има задължение да заяви това обстоятелство като представи документи, удостоверяващи правото му.

Твърди се, че въпреки неизпълнението от страна на наследниците на М.А.А. на посоченото задължение, за тях е налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск поради качеството им на наследници на абоната на ищцовото дружество. Поддържа се, че според чл.59, ал.2 от ОУ, при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.

Сочи се, че ответниците като наследници на титуляр на партида и ползвател на ВиК услуги не са заплатили на ищеца стойността на доставената питейна вода и отвеждане на отпадни води за имота. Същите са наследници на абонат на дружеството и притежава абонатен номер № *** за адрес: гр.

Пазарджик, ул.„****” №*, ет.*, ап.*

Твърди се, че на горепосочения обект е извършвана доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, за което са издавани месечни фактури в периода 01.01.2019г.- 29.03.2024г., изискуеми съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия, одобрени с Решение № 071/17.07.2006г. на ДКЕВР; чл.33, ал.2 и чл.44 от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014г. на ДКЕВР, по опис, съгласно приложената счетоводна справка- извлечение.