Определение № 3017 от 24.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3017 гр. Пловдив, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. В.ев като разгледа докладваното от Бранимир В. В.ев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502536 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба от Й. Ц. Д., ЕГН ********** от гр. ***** срещу Разпореждане № 1832/04.07.2025г. по гр.д. № 1124/2025г. на РС Асеновград, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по същото това ч.гр.д. № 1124/2025г. за сумата от 263,16 лева главница и 169,56 лева за обезщетение за забава, като частична стойност от общо присъдената стойност по горната заповед от 352,99 лева, представляваща неплатени суми за консумирана питейна и отведена канална вода за обект, находящ се в гр. *****, за периода от 18.11.2016г. до 27.03.2025г., по партида с абонатен номер 0101173691, ведно с обезщетение за забава в размер на 173,32 лева.

Иска се отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителен лист и обезсилване на същия.

Въззиваемото «Водоснабдяване и канализация» ЕООД гр.Пловдив със седалище гр.Пловдив, чрез юрисконсулт Х.Х., намира жалбата за неоснователна и иска същата да се остави без уважение.

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.407 от ГПК срок, платена е държавната такса. Същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В производството по издаване на изпълнителен лист по чл.404 – чл.409 от ГПК, съдът преценява дали са налице влезли в сила съдебни актове на съдилищата подлежащи на изпълнение. В казуса заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №611/13.05.2025г. по ч.гр.д. № 1124/2025г. на РС Асеновград не е влязла законна сила. Това е така, защото срещу горната заповед за изпълнение има депозирано възражение от длъжника Й. Ц. Д. по чл.414а от ГПК /л.15/. В същото обаче освен възражение по чл.414а от ГПК за 1 частично плащане в срока за доброволно изпълнение има на сумата от 82,19 лева /за времето от 23.07. – 23.08.2024г./ има и второ възражение, че останалата сума по заповедта /за времето от 18.10.2016г. – 26.10.2020г./ е погасена по давност и не е дължима. Възражението за погасяване на част от вземането по давност е подкрепено от и с писмо от заявителя «Водоснабдяване и канализация» ЕООД гр.Пловдив от 13.01.2023г. /л.17/, с който се взема отрицателно становище по направеното пред тях възражение за прихващане.

Тоест във възражението по чл.414а от ГПК е инкорпорирано и второ възражение по чл.414 от ГПК. Същото не е взето предвид от заповедния съд и съдът е счел, че такова възражение не е подавано. Вярно е че длъжникът е използвал при подаване на своето възражение само образеца за такова по чл.414а от ГПК, който има предвид единствено изпълнение в срока за доброволно изпълнение. Но независимо от това във възражението много ясно, а още и подкрепено от писмено доказателство се прави и възражение, че другата част от вземането не се дължи поради настъпила погасителна давност. Макар и това възражение да не е направено с предвидения образец за това по утвърдената от министъра на правосъдието Наредба Н-2 от 18.02.2020 година, то РС Асеновград не е действал законосъобразно. Това е така, защото чл.425 ал.2 от ГПК ясно сочи задължение за заповедния съд, в случай като този, когато не е използван правилния образец на възражението по Наредба Н-2 от 18.02.2020 година, да се даде указание за отстраняване на нередовността, като се приложи правилния образец, към това указание от съда до длъжника. Като тук следва да се посочи, че не съществува законова пречка длъжникът да подаде едновременно две възражения против заповедта за изпълнение по чл.414 и по чл.414а от ГПК.

При това положение заповедта за изпълнение не е влязла в сила и изпълнителен лист по това дело не може да се издава. Ето защо обжалваният съдебен като незаконосъобразен следва да се отмени, в обжалваната му част, а в другата му част, с която искането за издаване на изпълнителен лист е оставено без уважение, разпореждането не е обжалвано и е влязло в сила. С оглед на правната яснота и сигурност в процеса издадения изпълнителен лист следва да се обезсили и делото да се върне на първата инстанция за вземане на отношение на възражението от длъжника по чл.414 от ГПК по реда на чл.425 ал.2 от ГПК.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1832/04.07.2025г. по ч.гр.д. № 1124/2025г. на РС Асеновград за издаване на изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение №611 от 13.05.2025г., В ЧАСТТА С КОЯТО се разпорежда издаване на изпълнителен лист за сумата от 263,16 лева (двеста шестдесет и три лева и шестнадесет стотинки), представляваща стойността на консумирана питейна и отведена канална вода за обект, находящ се в гр. *****, за периода от 18.11.2016г. до 27.03.2025г., по партида с абонатен номер 0101173691, ведно с обезщетение за забава в размер на 169,56 лева (сто шестдесет и девет лева и петдесет и шест 2 стотинки) за периода от 31.01.2017г. до 31.03.2025г. и в размер на законната лихва от датата на подаване на заявлението 09.05.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 75 лева (седемдесет и пет лева), направени по производството разноски.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист рег.№725/07.07.2025г. по ч.гр.д. № 1124/2025г. на РС Асеновград, издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение №611/13.05.2025г. по това дело.

ВРЪЩА делото на РС Асеновград за администриране на възражение от длъжника Й. Ц. Д. по чл.414 от ГПК по реда на чл.425 ал.2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3