Решение № 146 от 12.04.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Русе, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Йордан Дамаскинов

Галина Магардичиян при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20244500500019 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1446/18.10.2023г. по гражданско дело № 3627 по описа за 2022г. отхвърля предявения от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Г.Б., срещу „Евротрейдинг“ ЕООД, ЕИК 117534230, представлявано от П.Й.П., иск за заплащане на сумата за консумирана топлинна енергия, с която ответникът се е обогатил неоснователно, в общ размер на 469,23лв., от които 345,19лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г. до м.04.2020г., 97.42лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г. до 14.10.2021г., както и 22,31лв., представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.02.2020г. и 4,31лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2019г. до 14.10.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба07.07.2022г. до окончателното й изплащане.

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна 1 жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, представлявано от А.С.А. изпълнителен директор и И.И.П. – председател на управителния съвет, чрез юрисконсулт А.Т.. Жалбоподателят посочва, че оттветникът е “небитов клиент“, спрямо когото е приложима разпоредбата на чл. 149, ал.1 ЗЕ, която изисква сключването на писмен договор за продажба на топлинна енергия между топлопреносно предприятие и клиенти на топлинна енергия за небитови нужди. Такъв договор не е бил сключен, поради това единствената възможност дружеството да защити правата си е правното основание по чл.

59 от ЗЗД. Жалбоподателят иска от окръжния съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи предявените искове с присъждане на разноските.

Ответникът по жалбата „Евротрейдинг“ ЕООД не е подал отговор.

Третото лице помагач „Техем сървисиз“ ЕООД не е подало отговор.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, против „Евротрейдинг“ ЕООД, ЕИК 117534230 с искане да бъде осъден ответникът да заплати на „Топлофикация София" ЕАД сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 469,23лв., от които 345,19лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2019г. до м.04.2020г., 97,42лв., законна лихва за забава от 01.07.2019г. до 14.10.2021г., както и 22,31лв., представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.02.2020г. и 4,31лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2019г. до 14.10.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

Не се спори, че претенцията е за цена на топлинна енергия за обект „Приемателен пункт-магазин“ в гр. София, кв. „Н.“ бл. ***, * за период от месец май 2019г. до месец април 2020г. „Евротрейдинг“ ЕООД, ЕИК 117534230 е собственик на обекта – част от партерен етаж по силата на нотариален акт за покупко-продажба от „Свежест“ АД от 26.03.2003г. Не се 2 спори също, че не е сключен писмен договор между страните. Петитумът в исковата молба съдържа израза „да осъдите на договорно основание“. С уточняващи молби /последната от 21.10.2022г./ основанието на иска е уточнено по чл. 59 от ЗЗД – неоснователно обогатяване. Районният съд е докладвал делото в съдебно заседание на 22.11.2022г. като иск по чл. 153, ал.1 от Закона за енергетиката. С определение от 8.06.2023г. отменил определението, с което е даден ход на устните състезания, именно поради неправилна правна квалификация в доклада по делото. В съдебното заседание на 19.09.2023г. районният съд дава правна квалификация на иска по чл. 59 от ЗЗД – неоснователно обогатяване.

По въпроса за правната квалификация окръжният съд приема, че искът правилно е предявен на основание чл. 59 ЗЗД – неоснователно обогатяване.

Към исковия период месец май 2019г. – месец април 2020г. чл. 149, ал.1 т.3 от Закона за енергетиката изисква категорично писмени договори при общи условия за продажба на топлинна енергия, когато клиентът използва топлинната енергия за небитови нужди. „Евротрейдинг“ ЕООД е „небитов“ клиент е за исковия период продажбата на топлинна енергия е трябвало да се извършва на основание писмен договор. Такъв не е бил сключен, въпреки поканата от „Топлофикация от 20.07.2021г. При това положение, ако е било налице потреблените на топлинна енергия, искът за цената й може да се предяви на основание чл. 59 от ЗЗД, тъй като няма друг път за защита. Едва с новата алинея трета на чл. 149 ЗЕ в сила от 12.03.2021г. /след исковия период/, която не може да се приложи по това дело, положението на юридически лица, които се помещават в отделен имот от сграда етажна собственост и не са сключили писмен договор, се изравнява с положението на физически лица в топлоснабдена сграда - етажна собственост.

Възражението на „Евротрейдинг“ ЕООД, че за процесния период не е ползвал енергия за отопление на помещението и топла вода, окръжният съд намира за основателно. Свидетелят Нейков установява, че радиаторите са спрени от девет години. Техническата експертиза по делото след преглед на отчетите на „Техем сървисиз“ ЕООД дава заключение, че за абонат № 341686 не са начислени суми за топлинна енергия, отдадена от радиатори, поради липса на работещи отоплителни тела. Отчетите на двата броя индивидуални разпределители показват „0“. Начислената сума 196,26 лв. е за отдадена топлина от сградната инсталация. Изравнителната сметка обаче показва 3 минус 814,31 лв., тоест 814,31 лв. е сума за връщане от изравнителните периоди.

При така установената фактическа обстановка, съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, въззивната инстанция прави следните правни изводи.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка, са правилни като краен резултат. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за неоснователността на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1446/18.10.2023г. по гражданско дело № 3627 по описа за 2022г. на Русенски районен съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4