Присъда № 8 от 12.04.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ: С присъда № 260002/04.10.2022 г. постановена по НОХД № 175/2020 г. Троянския районен съд, пети състав е признал С.Ю.Б., ЕГН:

********** за виновна в това че за периода от 02.03.2017г. до 28.09.2017г. в с. Б., обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - Председател на Всестранна кооперация,Д." с. Б., ЕИК:

*****, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у А.И.С., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, А.А.К., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, Ю.Ш.К., ЕГН **********, от с. Б., обл.

Ловешка, А.А.Ф., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, П.М.М., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, Ф.Б.К., ЕГН **********, от с. Б., обл.

Ловешка, А.А.К., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка и Ц.С.К., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, че при внесени различни суми като „дялов капитал" и „членски внос" в Кооперацията, ще получат бонус или дивидент срещу съответната сума и с това им причинила имотна вреда, общо в размер на 1 320,00 лв. (хиляда триста и двадесет лева), както следва:

На 02.03.2017 г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у А.И.С., ЕГН **********, от с.

Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 90,00 лв. като „допълнителен членски внос" във Всестранна кооперация Д." с. Б., ще получи еднократен бонус, вследствие на което С. дала на Б. сумата от 90,00 лв., но не получила бонус от Всестранна кооперация ,Д." с. Б. и с това й причинила имотна вреда в размер на 90,00 лв. (деветдесет лева);

На неустановена дата в началото на 2017 г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у А.А.К., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 100,00 лв. като „нови вноски" във Всестранна кооперация Д." с. Б., ще получи бонус в размер на 100,00 лв., вследствие на което К. дала на Б. сумата от 200,00 лв. от свое име и от това на съпруга си, но двамата не получили бонуси от Всестранна кооперация Д." с. Б. и с това й причинила имотна вреда в размер на 200,00лв. (двеста лева),

На неустановена дата през месец март 2017 г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у Ю.Ш.К., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 150,00 лв. като „дялов капитал" във Всестранна кооперация Д." с. Б., за да стане майка му неин член, ще получи бонус, вследствие на което К. дал на Б. сумата от 150,00 лв. от името на майка си, но тя не станала членкооператор и не получила бонус от Всестранна кооперация Д." с. Б. и с това му причинила имотна вреда в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева);

На неустановена дата през месец април 2017 г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у А.А.Ф., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, че, ако внесе като членкооператор сумата от 300,00 лв. във Всестранна кооперация,Д." с. Б., ще получи бонус в размер на 200,00 лв., вследствие на което Фазлева дала на Б. сумата от 300,00 лв., но не получила бонуси от Всестранна кооперация ,Д." с.

Б. и с това й причинила имотна вреда в размер на 300,00 лв. (триста лева);

1

На неустановена дата в началото на месец април 2017 г. в с. Б., обл.

Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у П.М.М., ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 40,00 лв. като допълнение към „дялов капитал" във Всестранна кооперация ,Д." с. Б., като неин член, ще получи еднократен бонус в размер на 40,00 лв. и 1 литър олио, вследствие на което М. дала на Б. сумата от 80,00 лв. от нейно име и от името на сина си, но двамата не получили бонус от Всестранна кооперация ,Д." с. Б. и с това й причинила имотна вреда в размерна 80,00лв. (осемдесетлева);

На 21.08.2017г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у Ф.Б.К., ЕГН **********, от с.

Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 150,00 лв. като „членски внос" във Всестранна кооперация ,Д." с. Б., за да стане неин нов член, като нов член с малки деца и член-кооператори с повече от едно дете, ще получи еднократен бонус в размер на 300,00 лв. за двете си деца, вследствие на което К. дала на Б. сумата от 150,00 лв., но тя не станала член-кооператор и не получила бонус от Всестранна кооперация ,Д." с. Б. и с това й причинила имотна вреда в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева);

На 08.09.2017 г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у А.А.К., ЕГН **********, от с.

Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 150,00 лв. като „членски внос" във Всестранна кооперация ,Д." с. Б., ще получи еднократен бонус в размер на 100,00 лв. по „европрограми" за децата за първия учебен ден, вследствие на което К. дала на Б. сумата от 200,00 лв. от нейно име и от името на брат си, но двамата не получили бонус от Всестранна кооперация ,Д." с. Б. и с това й причинила имотна вреда в размер на 200,00 лв. (двеста лева);

На 28. 09.2017 г. в с. Б., обл. Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у Ц.С.К., ЕГН **********, от с.

Б., обл. Ловешка, че, ако внесе сумата от 150,00 лв. като „дялов капитал" във Всестранна кооперация ,Д." с. Б., за да стане неин нов член, ще получи в срок до 09.10.2017 г. еднократен бонус в размер на 100,00 лв. за хора над 35 годишна възраст и по 130,00 лв. за членове, ненавършили 35 години, вследствие на което К. дала на Б. сумата от 600,00 лв. от нейно име, от името на двамата си сина, както и от името на нейна приятелка, но те не станали член-кооператори и не получили бонус от Всестранна кооперация ,Д. и с. Б. и с това й причинила имотна вреда в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева), поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 от НК я е осъдил на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда съдът е признал Б. за невиновна в това около 17:00 часа на 16.01.2018 г. е с. Б., обл.

Ловешка, *** от жилище, ползвано от Ибрям Салифов Бекиров, ЕГН **********, от с. Б., обл. Ловешка да е отнела чужди движими вещи парична сума в размер на 1 200,00 лв. (хиляда и двеста лева), намираща се под дрехите в гардероб в жилището, от владението на Ибрям Салифов Бекиров, 2 без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, поради което я е оправдала по повдигнатото й обвинение по чл. 194, ал. 1 от НК.

Недоволна от така постановения съдебен акт останала подсъдимата Б., която чрез процесуалния си представител К.Д. – ЛАК , я обжалва в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство. Счита, че същата е неправилна, постановена в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства. В допълнително изложение излага подробни съображения. Сочи, че подзащитната й няма качество на длъжностно лице, тъй като с Протокол от 19.02.2017 г. мандатът на управителните органи е бил предсрочно прекратен, доколкото същия е изтичал на 15.03.2017 г. Излага, че са избрани нови управителни органи, като подзащитната й е била избрана за председател, , като тези правни действия не са отразени в Търговския регистър. С оглед на това и подробно изложени съображения счита, че същата няма качеството на „длъжностно лице“ по смисъла на НК. Излага, че неправилно първоинстанционния съд е интерпретил и оценил заключението на ССЕ . В тази връзка посочва ,че подзащитната й е дала на няколко пъти обяснения, които кореспондират със счетоводните документи, като това е довело и до изменение на обвинението.

Относно свидетелката А.И. счита ,че от заключението на вещото лице се установява наличието на квитанция за 90 лева и липсата на ПКО. Сочи, че същата сума е отчетена като касов остатък и е взета предвид за формиране на същия , поради което може да се направи извода, че е постъпила в касата на кооперацията. По отношение на свидетелката А.А.К. излага, че не са налице документи за претендираните 200 лева, като за тях подзащитната й е посочила, че тази сума е получена от нея през 2016 г. Относно свидетеля Ю.Ш.К. и сумата от 150 лева и свидетелката А.А.Ф. и сумата от 300 лева посочва, че не са открити първични счетоводни документи , но същите изцяло отговарят на установения компенасторен остатък , което води до извода, че са постъпили в касата на кооперацията и са били използвани за разходни нужди. По отношение на свидетелката П.М. и сумата от 80 лева изтъква, че в касовата книга е налице ПКО за 30 лева и за нейния син И.М. – 30 лева , като съдът не е поверил нейните обяснения, че след смъртта на съпругът й М.И.М. и при наличен дялов капитал от 20 лева в предходен период , общият дялов капитал възлиза на 80 лева. За Ф. К. посочва, че за същата вещото лице е установило наличието на квитанция и липсата на ПКО.

Сочи, че сумата е отразена като касов приход и е взета под внимание за формиране на касовата наличност. Относно свидетелката А.К. посочва, че сумата от 200 лева й е била върната веднага и изцяло. За свидетелката Цена К. и сумата от 150 лева изтъква, че сумата е дадена на подзащитната й , за да стане нейна приятелка член на кооперацията, като последната е отбелязала това на ПКО.

По изложените по-горе съображения счита, че са налице допуснати пропуски в счетоводството на ВК „Д.“, но не и че подзащитната й е увредила свидетелите, с цел да набави за себе си имотна облага. Сочи, че по никакъв начин не е доказано, като са налице доказателства за противното, че Б. е реализирала имотна облага, предмет на обвинението. С оглед на това моли 3 настоящата инстанция да отмени постановения от първата инстанция съдебен акт в осъдителната му част и да постанови нова присъда ,с която да оправдае подзащитната й.

В съдебно заседание представителя на прокуратурата счита, че жалбата срещу присъдата на първоинстанционния съд е неоснователна. Приема, че от събрания по делото доказателствен материал, който е в значителен обем , може да се направи извода, че въззивничката е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението.

Защитникът на въззивничката Б. в съдебно заседание поддържа жалбата по съображенията изложени с нея и моли да бъде уважена.

Въззивничката Б. в съдебно заседание поддържа становището на процесуалния си представител и заявява, че е невинна и моли да бъде оправдана.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата ,становището на страните, показанията на разпитаните свидетели К., И., К., К., Ф. , проведените очни ставки, обясненията на въззивничката Б. и след като извърши проверка на постановения съдебен акт, приема за установено следното:

Въззивничката Б. живеела в гр. Ловеч.

От 01.08.2013 г. била председател на ВК „Д.“ село Б.. Същата била регистрирана на 04.08. 1993 г. с решение по фирмено дело № 995/1993 г. по описа на Ловешкият окръжен съд . Съгласно чл. 38 от Устава на кооперацията източници на средства са и т. 1 встъпителни вноски на членовете, т. 2 дялови вноски на членовете, т. 3 допълнителни вноски от членовете. Съгласно разпоредбата на чл. 39 ал. 1 от същия Устав всеки член на кооперацията прави задължителни встъпителни и дялови вноски, ал. 2 – встъпителната вноска е в размер на 20 лева, съгласно алинея 4 – Дяловата вноска представлява дялово участие на кооператора в кооперацията. С друг машинописен шрифт е посочено ,че нейния размер е 300 лева.

С решение от 22.03.2014 г. на Общото събрание били приети изменения в Устава на кооперацията, като съгласно чл. 59 встъпителната вноска е еднократна и невъзвращаема и е в размер на пет лева, а съгласно чл. 60 ал. 1.

- Дяловата вноска в кооперацията е в минимален размер 20 лева и максимален размер 100 лева. Със забележка е посочено, че следва да се приложат три нива на максимален размер на дяловата вноска, като за кооперация с годишен размер на приходите до 300000 лева максималния размер на дяловата вноска е 300 лева.

Свидетелката А. С. И. живеела в с. Б., област Ловешка. Била член на ВК „Д.“. На 02.03.2017 г. Б. посетила дома на И. и последната й дала сумата от 90 лева „за да се възмогне“ кооперацията, като въззивничката съставила квитанция за това и я дала.