Определение № 29476 от 23.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29476 гр. София, 23.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20221110104473 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от ........... АД със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. “..............” № 67а, ЕИК ......, срещу ЗД „...“ АД, ЕИК ....... адрес: гр. София ..........

Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.02.2024г. от 11:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на ........... АД, срещу ЗД „...“ АД, с която се иска признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 14691.95 лв., главница, представляваща 1/2 от стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, какго и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й заплащане, както и направените разноски по водене на делото, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 26.01.2018 г около 09.50 ч. в Република Германия, при управление на влекач марка “Скания“, модел „Р 500“, с per. № ............, с прикрепено към него полуремарке марка “Шмитц”, модел “SOI”, с per. № ....., водачът ............ реализирал ПТП в багер, след което реализирал ПТП в лек автомобил марка “Хюндай”, модел “130”, с per. № WIH 121. За настъпилите ПТП били изготвени документи от съответните органи в Република 1

Германия. Сочи че щетата по увредения лек автомобил била определена на база представени фактури и калкулация, като е предявена по претенция Зелена карта от Германското бюро чрез BECS, като същата е заплатена в левова равностойност в размер на 29 383.89 лв. /двадесет и девет хиляди триста осемдесет и три лева и осемдесет и девет стотинки/. С доклади по щета, ЗК „Лев Инс“ АД е одобрило да се изплати сума като същата е заплатена чрез Преводно нареждане за кредитен превод. Твърди, че за товарен автомобил марка „Скания“, модел “Р 500“, с per. № ............ е действал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗК „Лев Инс“ АД, полица № BG/22/117001412321, със срок на действие от 15.05.2017 г до 15.05.2018 г.

Сочи че ремарке, с peг. № ..... има полица, издадена от ЗД „...“ АД полица № 59000707, със срок на валидност от 15.05.2017 г до 14.05.2018 г срещу застрахователя. Сочи че събитието е настъпило на територията на Република Германия, в този смисъл е и Съдебното Решение на Федералния Съд на Германия от 27.10.2010 г, BHG, Urteil vom 27.10.2010 - IV ZR 279/08, видно от което застрахователят на ремаркето съгласно чл. 59, параграф 2, изричение 1VVG a.F. /Застрахователния кодекс на Германия/ трябва да поделят полвината от щетите. Причината за това е, че двете застрахователни компании заедно формират двойна застрахователна полица, тъй като комбинацията от влекач и ремарке трябва да се разглежда като една оперативна единица. Съгласно параграф 7,17,18 StVG собствениците и водачите на ремарке също трябва да носят отговорност за участието им, което трябва да бъде определено за композицията на влекача и ремаркето като оперативна единица. Тъй като водачът ............ е управлявал и двете превозни средства, видно от мотивите на горецитираното съдебно решение трябва да важи и застрахователното покритие на двете превозни средства. Поддържа че по отношение на настъпилото ПТП застрахователното покритие на двете страни се разпростира, за да покрие цялата щета от злополуката, така че всяка страна трябва да понесе полвината от отговорността. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния Съд във Федерална Република Германия е подложена на преюдициално запитване съгласно чл. 267 ДФЕС, относно приложимото право пред Съда на Европейския Съюз. Съдебното решение потвърждава прилагането на немското право, в случай на ПТП на територията на Германия. Сочи че отправил покана до ответното дружество, което се произнесло с мотивиран отказ. Ето защо за него е налице правен интерес от провеждане на настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.

Оспорва изводите на ищеца, че следва да се приложи немското законодателство, като поддържа, че приложимото право към настоящия случай е българското право, в частност чл. 479, ал. 1 от КЗ, който гласи, че вреди, нанесени от ремарке, което е свързано с моторно превозно средство по време на движение, се покриват от застрахователя по задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на теглещото МПС. Поради което „ЗД ...“ АД не носи отговорност във връзка с процесното ПТП, тъй като е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на ремаркето, докато застрахователят на влекача носи пълната отговорност за вредите причинени следствие на ПТП. Оспорва, че на 26.01.2018 г. в Република Германия, при управление на влекач марка „Скания“, модел „Р500“, с per. № Е3196МВ, с прикрепено към него полуремарке марка „Шмитц“, модел “SOI“, с per. No ......, водачът ............ реализира ПТП в багер, след което реализира ПТП в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I 30“, с per. № WI-H 121. Намира, че механизмът на процесното ПТП не е изяснен.

Оспорва ищецът да е заплатил пълният размер на претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва че процесното ПТП е станало по вина наводача на ............. Оспорва, че са настъпили твърдените увреждания на автомобил марка „Хюндай“, модел „I 30“, с per. № WI-H 121. Оспорва стойността на извършения ремонт. Намира, че претендираното обезщетение надвишава действително причинените вреди. Ето защо моли за отхвърляне на исковете.

Ответникът с допълнителна молба е заявил, че между същите страни и на същото основание се води друго дело с № 67476/2021г. по описа на СРС 118 състав, поради което моли на основание чл. 126 от ГПК настоящото производство да бъде прекратено. В условията на евентуалност моли производството да бъде спряно.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр.

1, предл. 2 от КЗ.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че ответникът е имал сключен договор за застраховка

„гражданска отговорност на автомобилистите“ за ремарке, с peг. № ....., с номер на полица № 59000707, със срок на валидност от 15.05.2017 г до 14.05.2018 г РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени 3 доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, който да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от деловодството на Софийски районен съд относно, предмета и етапа на развитие на гр.д. № 67476/2021г. по описа на СРС 118 състав. Към справката следва да са приложени преписи от отговора на исковата молба, отговора и крайния акт ако има такива.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, доколкото същото е неотносимо.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи полица № 59000707, със срок на валидност от 15.05.2017 г до 14.05.2018 г.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5