Решение № 79 от 09.05.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Търговище, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Д.а при участието на секретаря Женя Люб. И.а като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно дело № 20233530200184 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба от Д. В. Г. от гр. Търговище, против НП № 38 0003496 от 12.12.22 година на директор на РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 40, ал.1 на Наредба № 34/06.12.1999 г. на основание чл.

105, ал. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 200 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат М. М.. Жалбата се поддържа.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на Д.

В. Г. от гр. Търговище за това, че на 02.10.22 г. около 14.20 часа в гр.

Търговище, ул. „Опълченска“ срещу пункт за годишни технически прегледи на фирма „ГТП -02“ ООД, като водач на лек таксиметров автомобил Дачия Логан с рег. № ****** от кат. М1, собственост на фирма „Влади Транс 96“ ООД, като автомобилът е обозначен и оборудван, като таксиметров, съгласно 1

Наредба № 34/99 г. на МТ, притежаващ Разрешение на таксиметров превоз на пътници № 116 от 01.01.22 на Община Търговище и извършващ таксиметров превоз на пътници- две пътнички. При проверка документите за превоз, контролните органи констатирали следното нарушение: Водачът Г., след приключване на смяна от 29.09.22 година не е приключил пътен лист № 000053 от пътна книжка № 33, заверена на 06.06.22, не е попълнил „час“, „километропоказател“ от обща сума – завършване, разлика.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 327239 от 02.10.22 година, подписан от жалбоподателя с възражения.

Допълнителни писмени възражения не са били депозирани пред наказващият орган по реда на ЗАНН .На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38 -0003496 от 12.12.22 година , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 08.02.23 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при което е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели И. С. И. и И. Д. И., които обективно и без противоречие описват изложената фактическа обстановка.

Свидетелят И. С. - служител на „АА“, заявява, че на 02.10.22 година 08.10 ч. около 14.20 часа в гр. Търговище на ул. „Опълченска“, срещу пункт за годишни технически прегледи спрели за проверка л.а Дачия Логан с рег. № ******, който бил обозначен и оборудван, като лек таксиметров автомобил.

Лекият автомобил бил с открит знак „такси“ и маркиран, като таксиметров.

Автомобила се управлявал от водача Д. Г., като се извършвал превоз на две пътнички. При проверка на документите след които пътна книжка било 2 установено, че на водача Г. на дата 29.09.22 година, след приключване на смяна, не е приключил пътен лист № 000053 от пътна книжка № 33, заверена на 06.06.22 година. Било установено, че не е попълнен час, километропоказател, общ сума, завършване и разлика, като за така констатираното адм. нарушение бил издаден АУАН. Свидетелят пояснява, че водача има задължение, след приключване на работната смяна ,да приключи пътните листи за нея. Свидетелят е категоричен, че на автомобила не е била поставена табела, че не работи като таксиметров .Апарата не бил включен. На пътниците в колата бил зададен въпрос, за къде пътуват и те обяснили, че пътуват до края на улицата, където живеят. Свидетелят пояснява, че пътниците са возели, като случайни такива и имената им не били записани.

Св. И. Д. обяснява в съдебно заседание, че на 02.10.22 година с колегата му И. С. били на робата по график. Извършила проверка на лек таксиметров автомобил на ул. опълченска в гр. Търговище, срещу пункт за годишни технически прегледи. Автомобила бил с р. регистрация, но на превозвач в Община Търговище и имал поставен знак „Такси“. Автомобила бил обозначен, като таксиметров, имал шахматни ленти по вратите, надписи на превозвача, стикери на вратите, на таблото отпред бил поставен знак такси, но нямало поставена табела, че не работи. Когато спрели автомобила за проверка, в него се возели двама пътника и от техни устни обяснения разбрали, че са наели автомобила.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Те са последователни, непротиворечиви и в пълнота доказват изложеното в АУАН и НП фактическа обстановка.

Защитата моли НП жалбата да бъде уважена. Завява, че действително е възможно да има някакво формално нарушение, но това било техническа грешка, като наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението. Моли за отмяна на НП.

Изложените в жалбата отменителни основания не се потвърждават в съдебно заседание. Напротив, те се опровергават от представените по адм. преписка писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства. Формално или не нарушението е извършено, като не се приема от съда за технически пропуск. Нарушението е установено на дата 02.10.22, а е извършено дни преди това- на 29.02.22 година, като ако е било технически 3 пропуск, то той е можело да бъде отстранен още на 30.09.22 година.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност по реда на чл. 40, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г на МТ ,като е наложено адм. наказания, „глоба“ от 200 лева на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, като размера на това наказание е фиксиран в закона. Съдът намира за правилен извода на наказващия орган относно липсата на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с помалка тежест от обичайните нарушения от този вид и предвид това, че проверката са били установени и дружи адм. нарушения.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003496 от 12.12.22 година на директор РД „АА“, гр. Русе , с което на Д. В. Г. от гр. Търговище, ЕГН **********, за нарушение на чл. 40, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г на МТ и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП е наложено адм. наказания „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4