Решение № 246 от 26.07.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. гр.Несебър, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20222150100259 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на А.А.С.., гражданин на Руската Федерация, роден на **********г., притежаващ задграничен паспорт № ******, издаден на ****г. от ФУМС ****-Русия, валиден до 27.03.2024г., с постоянен адрес: гр. ********, чрез пълномощник Д. В. В. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Несебър, ул. „******, със съдебен адрес: гр. *********** - чрез адв. Г.И.Д.., преупълномощен от Д.В. против „Д.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. **********, представлявано от Ю.А.Д..

В исковата молба се сочи, че през 2018г. и 2019г. С. закупил два апартамента в комплекс „К.Р.: с местоположение в гр. С.В., м. ****, под главния път *******. При двете сделки пълномощник на продавачите бил Д. В. В. /М./, който живее в същият комплекс. С течение на времето ищеца се запознал с него и двамата станали добри познати. През лятото на 2022г., което С. прекарал в България, разгледал няколко бизнес имота с цел покупка. Имал идея да инвестира в медицинска лаборатория. Не взел решение през лятото и октомври отново посетил България. При един от разговорите им, В. му казал, че в комплекса се продават няколко имота от фирмата строител. Запознал го с В.Г.Л., който му показал две помещения, като едното било процесния имот с търговско предназначение от 18 кв. м.

Наред с това в исковата молба се твърди, че първоначално „Д.“ ООД и „А.Е.Е.Е.“ ЕООД, представлявано от ищеца С. сключили договор за наем с нотариална заверка на подписите пред нотариус Чуткина. Впоследствие ищеца решил да закупи въпросното помещение и с Л. провели няколко разговора за уточняване на сделката, цена, начини за плащане и др. Още при сключване на наемния договор, Л., приложил копие и показал оригинала на пълномощно, заверено от управителя на „Д.“ ООД. В последвалите разговори, показал на С. и решение на ОС на дружеството за продажба, както и нотариален акт за покупка-продажба на имот, по който е представлявал дружеството с това пълномощно. Сочи се, че помещението нямало нотариален акт, той 1 му показал и удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата. По искане на С. му дал копия на тези документи, без удостоверението за въвеждане, което било описано в дадения от него нотариален договор.

На следващо място се твърди, че ищеца трябвало да се прибира в Русия, затова реших В. да го представлява по тази сделка. Запознал го с всички постигнати договорки и му дал изрични инструкции за изготвяне на предварителен договор. На 20.12.2021г. Д.В. пристигнал в Москва, донесъл на ищеца проект за предварителен договор, С. направил някои поправки в него и подписал пълномощно в Българското посолство с което да го представлява. Предал на В. сумата от 4900 евро в брой, необходима за капарото-задатък, платим при сключване на Договора.

В исковата молба се сочи, че на 29.12.2021г. между ищеца, чрез пълномощника му и продавача ответното дружество, в кантората на нотариус Линка Чуткина с peг. № 600 на НК с административен адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, адм. сграда „Сапфир“, ет. 2, офис 5 бил подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор *********** /стар идентификатор: *********/ и характеристики: площ 18,00 кв.м., прилежащи части - 3,66 кв.м., местоположение: в гр. С.В., м. ****-под пътя, ет. 0, представляващ самостоятелен обект - офис на приземен етаж в сграда с идентификатор *********, разположен в ПИ с идентификатор ********* за цена от 17 000 лв. При подписването ответното дружество се представлявало от В.Г.Л. на основание пълномощно заверено в Консулска служба на Република България в гр. Москва, Руска Федерация, пълномощно- удостоверяващо подписа на управителя на ответното дружество с изх. № *****/17.08.2017г. и съдържанието с изх. № *****/17.08.2017г., с нот. заверка 27, том 3.

На следващо място се твърди, че през октомври Л. уведомил ищеца, че имота има задължения към общината. Това била причината да уговорят два задатъка, за да се платят тези задължения. Предаването на владението на основание чл. 1.3 от предварителния договор следвало да бъде извършено след заплащането на пълната продажна цена в деня на сключване на окончателния договор. За по-голяма сигурност и във връзка с уговореният в предварителният договор т. 2.3 и т. 2.6 немалко капаро С. изрично поискал същия да бъде заверен нотариално за негова сметка. Д.В. му изпратил договора, преведен и заверен от заклет преводач на и-мейл. С него оформил необходимите документите за разрешаването за паричен превод в чужбина от компетентните руски власти. След, което наредил по собствената си банкова сметка в Б. сумата, необходима за заплащане на втория задатък и на пълната цена, уговорена в предварителният договор, като това действие също струвало на ищеца не малка сума.

Окончателното плащане е щяло да бъде извършено в деня на сделката, потвърдено от системата за брутен сетълмент, като за целта, бил упълномощил М. да оперира със сметката му в Б.. Преди следващото плащане на задатък-капаро на 18.01.2022г. В. се обадил на ищеца и го уведомил, че продавача платил задълженията на имота и се снабдил с необходимите документи. С. разрешил му да даде втория задатък, уговорен в договора. В договора била допусната техническа грешка в датата на явяване пред нотариус Линка Чуткина за подписване на окончателният договор /29.01.2022 г. е събота/ се разбрали на 18.01.2022г. да изготвят с продавача протокол, с който да поправят тази грешка на 28.01.2022г. /петък/. Ищецът му казал да го завери нотариално, за по-сигурно. През цялото време поддържали връзка и той го уведомявал подробно за всички предприети от него действия. По-късно на 18.01.2021г. В. се обадил на С., че всичко е готово, получил е всички документи, дал е уговорената втора 2 част на капарото и е предоставил на продавача извлечение от банковата на сметка на ищеца в Б. в уверение на това, че сумата за сключване на окончателният договор е налична.

Твърди се още, че на 28.01.2022 г., към 12:00 часа, В. се обадил на ищеца и му казал, че по неизвестни причини, продавача не се явил в кантората на нотариус Чуткина за сключване на окончателният договор. Обяснил му, че е звънил на Л., но не получил отговор. С. поискал от В. нотариус Чуткина да изготви протокол за това обстоятелство. Казал му да не се притеснява и че щял да се опита да се свържа с Л., за да разбере какво се е случило. В продължение на два месеца, многократно правил опити, да се свърже с него, но не се получило - или му затварял или нямало отговор.

Извежда се заключението, че сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот е валиден, тъй като е сключен в писмена форма, продавачът е собственик на посочения имот, продавачът при подписването на предварителния договор законно се е представлявал от пълномощника си, имотът е подробно описан. Сочи се, че ищеца е изправна страна по по предварителния договор. Излага се, че е настъпил падежът на задължението за сключване на окончателен договор, както и че е налице принадлежност на правото, предмет на договора към патримониума на прехвърлителя, както и наличие на особените изисквания на закона съгласно чл. 363 от ГПК.

Предвид гореизложеното, се моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителен договор сключен на 29.12.2021г. в кантората на нотариус Линка Чуткина с peг. № 600 на НК с административен адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, адм. сграда „Сапфир“, ет. 2, офис 5 бил подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор *********** /стар идентификатор: *********/ и характеристики: площ 18,00 кв.м., прилежащи части - 3,66 кв.м., местоположение: в гр. С.В., м. ****-под пътя, ет. 0, представляващ самостоятелен обект - офис на приземен етаж в сграда с идентификатор *********, разположен в ПИ с идентификатор ********* за цена от 17 000 лв, след като заплати остатъка от цената в размер на 5000 лв. Моли се да бъде осъдено отвеното дружество да заплати неустойка за забава в размер на 561 лева. При условията на евентуалност се моли договорът да се счита за развален поради несъществуващо основание съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД ищеца да получи платената от него сума по договора, ведно с неустойка в двоен размер на уговорения задатък. Представят се писмени доказателства. Претендира се присъждане на заплатените по делото разноски.

Предявени са искове с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, не е подаден отговор на исковата молба от ответното дружество. Не сочат доказателства.

В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба от името на доверителя си. Моли съда да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявените искове, като им присъди сторените по делото разноски.

За ответното дружество „Д.“ ООД в съдебно заседание представител не се явява.

Не сочат доказателства.

Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.

Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по 3 делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изложеното от ищеца, досежно съдържанието на предварителния договор откъм съществени елементи на бъдеща продажба (обект и вид на бъдещия окончателен договор, продажна цена, срок на сключване на окончателния договор) отговаря на фактическото положение. Предварителният договор от 29.12.2021г., действително е сключен между посочените страни и депозиран по делото. Същият е сключени в законоустановената писмена форма за действителност по чл. 19, ал. 1 ЗЗД и не е оспорен от страните.

Съгласно приложения по делото нотариално заверен Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 29.12.2021г. - в оригинал, с превод на български език /л.7-16 вкл./, ответникът „Д.“ ООД се е задължил да продаде на купувача А.А.С.. недвижим имот с идентификатор *********** /стар идентификатор: *********/ и характеристики: площ 18,00 кв.м., прилежащи части - 3,66 кв.м – 1,45%, местоположение: в гр.С.В., м.****-под пътя, ет. 0, представляващ самостоятелен обект с предназначение - ОФИС на приземен етаж в сграда с идентификатор *********, разположен в ПИ с идентификатор ********* срещу задължението на С. да заплати сумата в размер на 17000 лева, по посочен в договора начин. Наред с горното, продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху имота чрез сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт след заплащане на пълния размер на продажната цена.

Не се спори по делото, а и от приетите, като доказателство по делото разписка с нотариална заверка от 29.12.2021г. и разписка от 18.01.2022г. - в оригинал /л.17 и л.21/ се установява, че продавачът е получил в брой първоначално сумата от 9500 лева, а впоследствие и сумата от 2500 лева. Останала е дължима сумата от 5000 лева, която е следвало да бъде заплатена при подписването на окончателния договор за покупкопродажба и прехвърлянето на собствеността върху процесния имот на 28.01.2021г. в 10.00 часа пред Нотариус Линка Чуткина.

От представения по делото Констативен протокол от 28.01.2022г.- в оригинал, изготвен от Нотариус Линка Чуткина, с рег.№ 600 на НК, с район на действие – РСНесебър се установява, че до 11.48 часа на посочената дата в кантората на нотариуса се е явил само пълномощник на купувача А.С.. Видно от протокола, управителят на дружеството-продавач или негов представител до горепосочения час не са се явили /л.22-23/.

Дейността на съда в производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, ал.