Решение № 1234 от 16.11.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1234 гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220103741 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са частични субективно съединени искове по чл.45 и чл.49 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5000лв. като част от сумата 25000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от увреждане на неговото здраве в резултат на задържането му под стража в следствения ареста в гр.Пазарджик за времето от 05.02.2016г. – до 05.08.2016г., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждане /м. февруари, 2016г./ до плащането.

Ищецът К. И. Ш. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „*** №* твърди, че в периода от 05.02.2016г. – до 05.08.2016г. е бил задържан под стража в ареста в гр.Пазарджик като обвиняем по досъдебно производство №64/2014г. по описа на ОСлО при ОП – Пазарджик. Твърди, че веднага след задържането е постъпил за лечение поради сърдечно заболяване в болницата на ответника „***“ АД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Б“ №*, където е лекуван в продължение на 2 или 3 дни от ответника д-р И. В. Г.-К. с ЕГН ********** от гр.П, ул. „ГС. Р“ №*, ат.*, ап.*.

Поддържа, че след изписването от болницата вторият ответник е дала писмено заключение, че пациентът може да бъде задържан под стража.

1

Ищецът твърди, че това заключение е дало основание на съда да постанови задържането му под стража. Поддържа, че заключението е било грешно, че е изписан в лошо общо здравословно състояние и че по време на престоя му в ареста неговото здраве се е влошило още повече. Твърди, че влошаването се дължи на лошите условия в арестните помещения, които били под земята, без вентилация, без пряка слънчева светлина, санитарен възел, течаща вода и без условия за поддържане на лична хигиена. Поддържа, че вината за увреждането на здравето е на ответника д-р И. Г.-К., тъй като нейното неправилно медицинско заключение е станало причина за неговото задържане под стража. Твърди, че прекият причинител на вредата ответника д-р И. Г.-К. и нейният работодател ответника „****“ АД отговарят солидарно за причинените неимуществени вреди. Поддържа, че справедливият размер на дължимото за тях обезщетение е 25000лв. От него претендира частично 5000лв., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането до плащането. Претендира съдебни разноски.

Ответникът д-р И. Г.-К. оспорва иска при твърдение, че ищецът е изписан от болницата в добро общо състояние, което позволява да бъде задържан под стража, а даденото от нея медицинско заключение е било правилно. При условията на евентуалност предявява възражение за погасяване на вземането за обезщетение по давност. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Ответникът „****“ АД оспорва иска при твърдение, че по време на престоя в болницата ищецът е лекуван в съответствие с утвърдените медицински стандарти и е изписан в добро общо физическо здравословно състояние. Твърди, че няма пряка връзка между медицинското заключение на лекуващия лекар и задържането под стража на ищеца, тъй като задържането е постановено от съда, който не е длъжен да се съобрази със заключението. При условията на евентуалност предявява възражение за погасяване на вземането за обезщетение по давност. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на иска ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че в причинна връзка с противоправно поведение 2 на ответника д-р И. Г.-К., проявено при упражняването на медицинска дейност по възлагане на ответника „****“ АД, е претърпял неимуществени вреди, както и в какво се изразяват същите. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД, вината на прекия причинител на вредите се предполага до доказване на противното. Тежестта за оборване на презумпцията е на ответниците. Във връзка с възражението на ответниците за изтекла погасителна давност, ищецът следва да установи наличието на обстоятелства, които спират или прекъсват течението на давностния срок.

От събраните писмени доказателства, сред които протокол №300 от 03.05.2016г. по ВЧНД №256/2016г. по описа на АС – Пловдив и постановление за привличане на обвиняем от 05.02.2016г. по ДП №64/2014г. по описа на ОСлО при ОП - Пазарджик се установява, че на 05.02.2016г. ищецът е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.330, ал.3, вр. ал.2, т.2 НК, когато е задържан за срок от 72 часа. Искал е изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ от ОСПазарджик, но искането му е било отхвърлено определение на съда от 25.04.2016г. От доказателствата не се установява точния период на задържането под стража, нито какво е отношението на ответниците към вземането на мярката от съда /актът, с който същата е била взета не е представен от ищеца/.

От приетата СМЕ се установява, че ищецът е приет по спешност в кардиологичното отделение на „***“ АД на 03.02.2016г. поради повишено артериално налягане. Кризата е овладяна медикаментозно и същият е приет в кардиологичното отделение на болницата, където е лекуван в съответствие със съвременните препоръки за добра клинична практика на Европейското и Българското кардиологично дружество. Дехоспитализиран е в добро общо състояние и стабилни стойности на АН. Назначено му е адекватно медикаментозно амбулаторно лечение, което може да се провежда в условията на задържане под стража. В периода от 05.02.2016г. до 05.08.2016г. не са открити данни за извършени медицински прегледи на ищеца във връзка с каквито и да били оплаквания от негова страна. Налични са данни за медицински прегледи от 19.09.2016г., 16.10.2016г. и 27.01.2017г., при който не е установено влошаване на неговото здравословно състояние в сравнение с това от преди постъпването му в ареста. Заключението на вещото лице е за липса на данни за увреждане здравето на ищеца през процесния период.

3

Въпреки предоставения допълнителен срок, както и след предупреждението на съда по чл.158, ал.1 ГПК, ищецът не е довел за разпит допуснатите по негово искане свидетели, с които да установи неблагоприятното изменение на здравето му по време на престоя в ареста.

От гореизложеното е видно, че въпреки разпределената от съда доказателствена тежест ищецът не е представил доказателства в подкрепа на заявените обстоятелства с исковата молба, поради което исковете следва да се отхвърлят.

При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответниците направените от съдебни разноски, които за ответника „***“ АД са в размер на 1100лв., а за ответника И. В. Г.-К. са в размер на 1250лв.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ частичните искове на К. И. Ш. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „*** №* против „***“ АД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Б“ №* и И. В. Г.-К. с ЕГН ********** от гр.П, ул. „ГС. Р“ №*, ат.*, ап.*, по чл.45 и чл.49 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5000лв. като част от сумата 25000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от увреждане на неговото здраве в резултат на задържането му под стража в следствения ареста в гр.Пазарджик за времето от 05.02.2016г. – до 05.08.2016г., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждане /м. февруари, 2016г./ до плащането.

ОСЪЖДА ищеца К. И. Ш. с ЕГН ********** да заплати на ответника „***“ АД, ЕИК: ** съдебни разноски в размер на 1100 лв.

ОСЪЖДА ищеца К. И. Ш. с ЕГН ********** да заплати на ответника И.

В. Г.-К. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 1250 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4