Определение № 167 от 21.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 167 гр. Пловдив, 21.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20235001000196 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК .

Образувано е по частна жалба на „Ц.“АД-гр.С. с ЕИК ***,подадена чрез упълномощения юрисконсулт К. К.,против определение №20 от 02.02.2023 г.,постановено по т.д.№20235600900010 по описа за 2023 г. на Окръжен съдХ.,IV-ти състав,с което е прекратено производството по делото и последното е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.

Банката-частен жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно по съображения изложени в частната жалба.В тази връзка поддържа,че съдът неправилно е приел,че делото не му е подсъдно и следва да бъде прекратено и изпратено на СГС като компетентен съд.Счита,че в настоящия случай делото е подсъдно на Окръжен съд-Х.,тъй като предмет на делото е жалба срещу отказ на А. по повод на заявление,с което банката е поискала вписване на пристъпване към изпълнение по особен залог на търговско предприятие по партидата на дружеството „Т.“ЕООД с ЕИК ***,което е със седалище и адрес на управление в гр.Х.,п.к.****,ул.“Б.“№4А,ет.2,офис 1.Или,както поддържа банката-частен жалбоподател,търговецът,по чиято партида следва да бъде извършено 1 съответното вписване на пристъпването към изпълнение по особен залог на търговско предприятие,е със седалище в района на ОС-Х.,поради което и с оглед разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,жалбата срещу постановения отказ за извършване вписването на посоченото обстоятелство,следва да бъде разгледаната от ОС-Х..Счита в този контекст,че седалището на банката като заложен кредитор,намиращо се в гр.С.,няма значение и не следва да бъде взето предвид в настоящото съдебно производство за определяне на подсъдността,тъй като поисканото вписване на пристъпване към изпълнение по особен залог на търговско предприятие съгласно закона се извършва изрично и само по партидата на залогодателя.Позовава се и на съдебна пректика за обосноваване на това си становище.

И въз основа на изложените в частната жалба аргументи,банката-частен жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното определение,с което се прекратява производството по горепосоченото търговско дело и се изпраща делото по подсъдност на Софийски градски съд,както и да се определи по правилата на родовата подсъдност като компетентен съд Окръжен съд-Х.,на който да се изпрати делото.

Препис от частната жалба е връчен на А.,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“Е.Б.“№20 за отговор по същата жалба в едноседмичен срок от връчване на преписа.В този срок е подаден писмен отговор от АВ,чрез юрисконсулт в дирекция „П.“-И.И.,в който е изразено становище,че частната жалба е неоснователна и че обжалваното с нея определение е правилно и обосновано.Конкретни съображения в тази насока излага в отговора.Счита,че в случая е приложима разпоредбата на чл.29,ал.1 от ЗОЗ,съгласно което отказът да бъде извършено заявеното вписване на пристъпване към изпълнение по чл.32,ал.5 от ЗОЗ подлежи на обжалване пред окръжния съд по местоживеенето,съответно по седалището на заявителя.И тъй като седалището на заявителя в случая се намира в гр.С.,то агенцията счита,че ОС-Х. правилно е определил,че местно компетентен да разгледа подадената от „Ц.“АД жалба срещу отказ №***/13.01.2023 г. се явява Софийски градски съд.Затова моли да се остави без уважение частната жалба и да се потвърди обжалваното с нея определение.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във 2 връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е редовна,подадена е в законния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащ на обжалване съгласно чл.274,ал.1,т.2 във вр. с чл.121 от ГПК.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество частната жалба е и основателна,като съображенията на настоящия съд в тази насока са следните:

Търговско дело №20235600900010 по описа за 2023 г. на Окръжен съдХ.,IV-ти състав,е образувано въз основа на жалба с вх.№***/16.01.2023 г.,подадена от „Ц.“АД с ЕИК ***,срещу отказ №***/06.01.2023 г. на А.,постановен по заявление на банката-жалбоподател с вх.№ *** от 05.01.2023 г.,с което е поискано вписване на пристъпване към изпълнение по чл.32,ал.5 от ЗОЗ и на депозитар по партидата на „Т.“ЕООД с ЕИК ***.

С обжалваното определение №20 от 02.02.2023 г. производството по горното дело е прекратено на основание чл.118,ал.2 от ГПК и е постановено изпращане на делото по подсъдност на Софийски градски съд.За да постанови този резултат,Окръжен съд-Х. е приел,че делото не му е подсъдно и че компетентен за разглеждането му е Софийски градски съд,тъй като според чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът на длъжностното лице по регистрация подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца.И понеже в случая „Ц.“АД е със седалище в гр.С.,то компетентен да разгледа подадената от банката жалба е СГС-окръжният съд по седалището на търговеца.

Обжалваното определение е неправилно.Както се отрази погоре,делото,по което е постановено обжалваното определение,е образувано на основание жалба срещу отказ на А.,постановен по заявление на банкатажалбоподател за вписване на пристъпване към изпълнение по чл.32,ал.5 от ЗОЗ и на депозитар по партидата на „Т.“ЕООД с ЕИК ***.Щом като предмет на атакуване е отказ на А.-ТРРЮЛНЦ,то за определяне на компетентния съд за разглеждане на жалбата е приложима разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,според която отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд 3 по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел в 7-дневен срок от връчването му.Разпоредбата има предвид седалището на търговеца,по чиято партида е поискано да се извърши съответното вписване.В случая търговеца по смисъла на посочената разпоредба е дружеството „Т.“ЕООД с ЕИК ***,тъй като подаденото заявление касае вписване на обстоятелства именно по партидата на това дружество и по повод на същото заявление е постановен обжалваният отказ.А вписаното в ТР седалище на това дружество,както съдът констатира при извършена служебна проверка,е в гр.Х.,област Х. и това вписване датира от 16.07.2022 г. и до настоящия момент.В тази връзка,понеже седалището на посоченото дружество попада в района на Окръжен съд-Х.,то съгласно чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,компетентен да разгледа жалбата срещу горния отказ е именно този съд,а не Софийски градски съд,както неправилно е прието в обжалваното определение.

Всъщност,в това определение окръжният съд също се е позовал на разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ при преценката си за това дали делото му е подсъдно,но е направил неправилен извод,че под „седалище на търговеца“ се има предвид седалището на банката,подала жалбата срещу атакувания отказ на АВ.Така би било,ако се касаеше за отказ на АВ относно вписване на обстоятелства по партидата на самата банка и ако се отнасяше до отказ,постановен по заявление за вписване на обстоятелства именно по тази партида,но конкретният случай не е такъв.“Ц.“АД има качеството на заявител,поискал вписване на депозитар и пристъпване към изпълнение на особен залог на търговско предприятие по реда на чл.32,ал.5 от ЗОЗ,но искането е за вписване на тези обстоятелства по партидата на друго дружество-„Т.“ЕООД с ЕИК *** в качеството му на залогодател по учредения особен залог на търговско предприятие.В случая юридическото лице-заявител и търговеца,по чиято партида заявителят е поискал да бъдат вписани съответните обстоятелства /което вписване е предвидено в специалния ЗОЗ/ не съвпадат,като банката има качеството на заявител по силата на препращатата разпоредба на чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ,даваща право на друго лице да бъде заявител,извън заявителите по т.1 и т.2,ако това е изрично предвидено в закон.Такова предвиждане е налице относно заложния кредитор съгласно ЗОЗ,а банката-заявител има именно такова качество по конкретния 4 особен залог на търговско предприятие и подлежащите по същия закон обстоятелства относно залога на търговското предприятие се вписват и в търговския регистър по делото на залогодателя /чл.21,ал.2 от ЗОЗ/.Следователно,в случая „Ц.“АД е подала заявлението пред АВ като заявител по чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ и в това си качество има правото да обжалва постановения по заявлението отказ,но при определяне подсъдността на жалбата и на компетентния съд,който следва да я разгледа,е от значение не седалището на банката-заявител,а на търговеца /в случая търговското дружество/,по чиято партида в ТР е поискано да се впишат заявените обстоятелства.И понеже седалището на търговеца е в района на ОСХ.,именно този съд е местно компетентен да се произнесе по конкретната подадена жалба.

Що се касае до позоваването на разпоредбата на чл.29,ал.1 от ЗОЗ,направено от АВ в подадения от нея отговор на частната жалба,то настоящият съд счита,че тази разпоредба не е приложима в случая-тя е приложима при обжалване отказ на длъжностно лице по вписванията в Централния регистър на особените залози,но тук се атакува не такъв отказ,а отказ на длъжностно лице по регистрация към АВ-ТРРЮЛНЦ.

С оглед на гореизложеното съображения обжалваното определение следва бъде отменено като неправилно и делото да се върне на Окръжен съдХ. за разглеждане на подадената от „Ц.“АД жалба срещу отказ на АВ №*** от 06.01.2023 г.

Мотивиран от изложеното Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №20 от 02.02.2023 г.,постановено по т.д.

№20235600900010 по описа за 2023 г. на Окръжен съд-Х.,IV-ти състав,с което е прекратено производството по делото и е изпратено делото по подсъдност на Софийски градски съд.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Х. като компетентен съд за разглеждане на подадената от „Ц.“АД жалба с вх.№*** срещу отказ с рег.

№*** от 06.01.2023 г. на А.-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.№ *** от 05.01.2023 г.

5

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6