Присъда № 2 от 06.02.2025, Районен съд - Пещера

МОТИВИ към присъда № 2 от 06.02.2025 година по н.о.х.д. № 13/2024 г. по описа на РС-Пещера

Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение – Пещера е внесла обвинителен акт по ДП № 236/2021г. на РУ-Пещера, (пр.пр. № 5938/2021) срещу П. Т. Т. с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ, а именно: че на 17.11.2021г. в гр.Батак, общ. Батак, обл.

Пазарджик, в дом на ул. „Х. Ботев“ №14 държал огнестрелно оръжие - 1бр. едноцевна пушка с неустановена марка и модел с надпис на затвора „6FP“ и номер на цевта 6288 с оптичен прицел с надпис „CROSS FIRE 3-9x50“ и боеприпаси - 27 бр. патрони кал. 7,62x39 за нарезно оръжие, без да има за това надлежно разрешение съгласно разпоредбите на чл.50, ал. 3, чл.76,ал.1 и чл.79,ал.1 от ЗОБВВПИ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена следната от фактическа обстановка:

По подадени в Участък Батак при РУ на МВР-Пещера сигнали: от 13.09.2021г. – за убито с огнестрелно оръжие говедо, и от 16.11.2021г. – за намерен в гората от служители на ДЛС „Борово“ труп на застрелян елен – били образувани и обединени полицейски преписки, като във връзка със случаите органите на реда получили и оперативна информация за съпричастност към деянията на подсъдимия П. Т. Т. от гр. Батак. Предвид това – на 17.11.2021г. били извършени действия по претърсване и изземване в условията на неотложност, в обитаван от Т. имот – в гр. Батак, на ул. „Х.

Ботев“ № 14.

Претърсването било неформално осъществено като непротоколирана проверка от първо пристигналите на мястото полицейски служители Г. К. и Г.

Д., които в присъствието на подсъдимия, но без поемни лица, влизали в помещенията на частния дом и прилежащите постройки и отваряйки гардероби и хладилници на първия етаж на жилището, намерили законно притежавана от Т. пушка и патрони, а в незаключена прилежаща постройка – друга пушка с нарезна цев и боеприпаси, за които вещи подсъдимият нямал разрешително. След така извършеното фактическо претърсване, на мястото пристигнали разследващ полицай и помени лица. Служителите на реда К. и Д. показали на разследващия полицай какво са намерили из имота, за да го протоколира той, като едва след това с него в съответните помещения били поканени и поемните лица – свид. Д. К. и Т. С., на които също било показано къде какво е намерено преди това от полицаите.

Според съдържанието на протокола за претърсване и изземване – в гардероб в коридора на избения /приземен/ етаж на жилищната сграда били открити 4 броя патрони калибър 7,62х39, а в незаключена и достъпна за останалите живущи на адреса (баба и други роднини на подсъдимия) 1 прилежаща постройка – помещение за отглеждане на животни, била открита едноцевна пушка, също калибър 7,62х39, с надпис на затвора „6FP” и номер на цевта „6288“. Съгласно заключението на изготвена по делото балистична експертиза (л. 108 от ДП) – откритата в прилежащата постройка едноцевна пушка и намерените в претърсения имот общо 27 бр. патрони калибър 7,62х39 представляват съответно огнестрелно оръжие и боеприпаси годни по предназначение.

Посочената пушка била след иззетите от разследващия полицай вещи, като на следващия ден с писмо до началника на Сектор „НТЛ“ при ОДМВРПазарджик той помолил за изготвянето на експертна справка – дали по оръжието има дактилоскопни следи и биологичен материал. Такава експертна справка (л.91, л. 92 от том I oт материалите по ДП) била изготвена от практически неназначен специалист-технически помощник – различен от присъствалия такъв на претърсването и изземването, който в отсъствието на разследващия орган и поемни лица, в лабораторни условия, неясно къде, иззел ДНК-проба от спусъка на явно предаденото му, но неясно как и в какъв вид, огнестрелно оръжие. Почти година след описаното снемане и запечатване на ДНК-пробата (л.277 от том II от ДП) само от специалиста-технически помощник, тя била изпратена от разследващия полицай в София с постановление за назначаване на експертиза от 10.11.2022.г (л. 232 от том II от ДП). След като на 06.01.2023г. – месеци преди да бъде привлечен като обвиняем, на П. Т. „като свидетел“ са взети принудително образци за сравнително изследване – ДНК-проба /скрининг/ от устната кухина. (л. 176, л.

178 и л. 183 от материалите по ДП), с постановление от 27.02.2023г. този образец също бил изпратен за съдебно-биологична експертиза (л.230 от ДП), която със заключение от 27.03.2023г. установила пълно съвпадение на ДНКпрофила на Т. с този от обтривката на спусъка на пушката. П. Т. бил привлечен като обвиняем с постановление от 05.05.2023г., предявено му на 26.05.2023г. и настоящото дело е образувано по обвинителен акт срещу него за същото обвинение.

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз основа конкретно на следните доказателства:

Показанията на свидетелите: Г. К., Г. Д., Д. К., Т. С., И. Ч., О. Г., Т. Т., И.

В., В. Д., Д. А., обясненията на подсъдимия П. Т., протокол за претърсване и изземване от 17.11.2021г., писмо рег. № 315р-16290/18.11.2021г. по описа на РУ-Пещера, Експертна справка № 101/19.11.2021г., протоколи за изготвени балистична и биологична/ДНК/ експертизи и показанията на изготвилите ги вещи лица, Справка № 315р-16745/26.11.2021г. – относно законно притежавано от подсъдимия ловно оръжие, Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от П. Т., справка за съдимост и характеристична справка на подсъдимия.

От показанията на свидетелите И. Ч., О. Г., В. Д., ясно и едносмислено се 2 установява, че подсъдимият, макар да е регистриран на друг адрес в г.р Батак – редовно обитава първия/приземен/ етаж на жилището на баба му – в гр.

Батак, на ул. „Х. Ботев“ № 14, където често е забелязван и намиран при нужда от полицейските служители. В тази връзка неубедителни се явяват обясненията на подсъдимия, че не ползва помещения в този имот, особено в контекста на намерените там негови лични вещи – законно притежавани оръжия. Недостоверни са и дадените в същата връзка показания и на свид. Т.

Т., като в несъответствие с заявеното от него и подсъдимия му син – през ноември 2021г. приземният етаж на сградата очевидно не е бил в твърдения „ремонт“, а добре обзаведен с мебели и електроуреди – видно от приложения по делото фотоалбум.

От показанията на свидетелите К. и Д. се установява, че на 17.11.2021г. те са били сред първите пристигнали и влезли в помещенията на обитавания от П. Т. имот - в гр. Батак, на ул. „Х. Ботев“ № 14. Видно от заявеното от свидетеля К. – преди пристигането на разследващ полицай и помени лица – той, заедно с подсъдимия „обикалял от стая – в стая и търсел“ нещо, свързано със сигнала, по който бил изпратен там. В съответствие с така описаното са и показанията на свид. Г. Д., който сочи, че след като изчакали пред двора подсъдимия, преди пристигането на разследващ полицай и поемни лица, заедно с П. Т. и колегата си К. влизали на първия етаж на къщата и „поетапно отваряйки всичко“ - в гардероб, намиращ се на коридора, намерили законно притажавана от подсъдимия пушка с патрони 12 калибър, както и ловни дрехи и аксесоари, а във фризер – пакети с месо. Пак от показанията на полицая Д. става ясно, че в присъствието на Т. е отворил и райбер на нещо като дърварник до къщата и там намерил сложена на касетка пушка с нарезна цев и калибър 7,62х39 и патрони, чиито брой не помни. Следва да се отбележи, че според показанията на свидетеля К. – открИ.ето на това оръжие с нарезна цев е станало, докато самият К. не бил там, а „бил някъде по двора“, от което следва и че търсенето из имота от различните служители на реда явно не се е извършвало навсякъде в присъствието на Т.. Пак от показанията на свидетелите К. и Д. се установява, че след открИ.е на описаните вещи – на мястото пристигнала оперативна група с поемни лица, на която показали какво са видели и си тръгнали.

От взаимно съответстващите си показанията на свидетелите-помени лица – Д. К. и Т. С. става ясно, че в претърсваните сгради и помещения първо влизали полицаите, а после влизали поемните лица, на които полицаите показали къде какво са намерили. В същия смисъл свид. К. ясно твърди „Аз вътре не съм влизал с тях, в последствие влизахме ние“, „В последствие влизах и аз в тези помещения. Те го изкараха оръжието, аз вътре не съм влизал едновременно с тях.“, а също „Лично с тях да претърсвам не съм влизал.“. Уточнявайки, че няма спомен свидетелят обяснява, че все пак май са му показали къде се е намирала незаконната пушка в страничното помещение.

В същия смисъл в разпита си свидетелят Т. С. твърди, че „първо полицаите влизали“, а те (с другото поемно лице) – след тях; пушката, предмет на 3 обвинението била изнесена от полицаите, но и той я видял когато била „опряна на стената“ в помещението. Последното в съпоставка със снимките от фотоалбума на протокола за претърсване и изземване (л.13 от ДП, сн.1) ясно показва, че свидетелят е видял оръжието не както е било евентулно открито от полицаите, а вече местено от тях. На идентичен извод сочи и съпоставката на показаният на С. с тези на свид. Д. – видял пушката „сложена на касетка“.

От писмо рег. № 315р-16290/18.11.2021г. (л.91 от ДП) се установява, че ден след претърсването разследващият полицай, иззел едноцевната пушка с надпис на затвора „6FP” и номер на цевта „6288“ е помолил с писмо за изготвянето на експертна справка относно наличието по оръжието на дактилоскопни следи биологичен материал, като така и неназначен (чл. 126, ал.2 НПК) експерт-технически помощник, различен от присъствалия на претърсването и изземването, в отсъствието на разследващия полицаи и поемни лица е иззел ДНК-проба от спусъка на неясно как и в какъв вид (запечатано или не) озовалото се при него оръжие.

От Определение № 116/21.12.2022г. по ч.н.д. № 165/2022г. на РСПещера, декларация по чл. 146, ал.2 НПК (л.179 от ДП) и Протокол за вземане на образци за сравнително изследване (л.183 от ДП) става ясно, че от настоящия подсъдим са взети принудително образци за сравнително изследване, докато е бил свидетел по делото, за които в последствие с ДНКекспертиза е установено, че съвпадат със снетите от инкриминираната пушка.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 194, ал. 4 във вр. с чл. 212 ал. 2 от НПК полицейските органи в МВР (каквито са свидетелите К. и Д.), могат да извършват действия по разследването – т. е. могат да извършват и претърсване и изземване, включително когато това е единствената възможност за събиране и запазване на доказателствата. В процесния случай посочените двама полицаи са се намирали именно в такава хипотеза, доколкото и в последствие протоколираното от разследващ полицаи претърсване е извършено именно в условията на неотложност. Действително – практически възможна е хипотеза, при която полицейски органи да пристигнат на „публично достъпно“ място на престъпление и установявайки видими следи от него – да запазят местопроизшествието до пристигане на дежурна група, но не и да влизат в частен имот и да претърсват „поетапно отваряйки“ помещения и шкафове без поемни лица – разчитайки, че повтарянето на тези действия от разследващ полицай и такива лица ще санира процесуалните им нарушения.

Функцията на поемните лица като участници в действията по разследването е да осигурят граждански контрол по законосъобразното извършване на действията по разследването, с оглед доказването на определени факти, свързани с предмета на доказване. Поради тази им функция те трябва да са на мястото на извършването на действието от 4 началото до неговото приключване, да имат обективна възможност да възприемат мястото на претърсване и изземване и действията на органа, който ги провежда. В случая от гореанализираните доказателства категорично се установява – не просто, че поемните лица не са присъствали при фактическото започване на претърсването от полицаите К. и Д., а и че дори след „поемането“ на така започналото претърсване от разследващ полицай – те не са присъствали при самото открИ.е на инкриминираните веща, а в последствие са поканвани в помещенията, за да видят къде какво е намерено от органите на реда. Така установените обстоятелства не отговарят на процесуалния принцип за разкрИ.е на обективната истина предпоставящ законоустановеност на средствата и методите (чл. 162, ал.1 НПК) и строг формализъм – като гаранция за правилни изводи, което е дало основателен повод и на защитата на подсъдимия да направи изрично възражение в този смисъл.