Определение № 339 от 11.05.2020, Окръжен съд - Кюстендил

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

11.05.2020г., гр.Кюстендил

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на единадесети май, през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:Евгения

Стамова Членове:Веселина Джонева

Калин Василев

След като разгледа докладваното от съдия Стамова в.ч.гр.д.№131/2020г. и, за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Банка ДСК” ЕАД, гр.София, ул.”Московска”19, вписано в ТР към АВ – *********, представлявана от В. С. – Гл.И.Д и Д. Н.Н. - ИД чрез пълномощника ю.к.К. срещу разпореждане №778, постановено от Районен съд –Кюстендил по ч.гр.д.№395/2020г. с което е оставено без уважение, заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, депозирано от „Банка ДСК” ЕАД, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********,с което се поддържа искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист при условията на солидарност против Л. Е. П., ЕГН ********** с адрес.*** за парично вземане в размер на … лева, от които главница в размер на … лева, дължима по договор за кредит от 15.07.2015г., ведно със законната лихва от 17.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата, договорна лихва в размер на … лева за периода от 21.02.2018г. -04.02.2020г., и обезщетение за забава в размер на … лв. за периода

21.03.2019г. – 04.02.2020г., дължими такси по изискуемостта в размер на … лева, както и сторените по делото разноски в размер на … лева платена държавна такса и … лева юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата е изразено несъгласие с изложените съображения, обусловили отхвърляне на заявлението.Освен съображения във връзка с целта и предназначенето на производството по чл.417 ГПК, жалбоподателят излага доводи за това, че клаузите касаещи договорения лихвен процент са разбираеми, липсва неяснота относно действителния размер на задължението, не са неравноправни.В допълнително споразумение е разписан начина на определяне на дължимата възнаградителна лихва, уточнено е, че стойностите на индикатора „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева за домакинства, със срок над 1 ден до 2 години, се публикуват на страницата на БНБ, като информацията е достъпна в секция „Лихвена отстъпка”.Страните са договорили промяна на лихвата два пъти в годината, на точно фиксирани дати – 15.01 и 15.07, като промяната се извършва съгласно стойността на използваните от кредитора лихвен бенчмарк и/или индикатор, обявяван два работни дни преди посочените дати.Стойностите въз основа на които се извършва промяната са общодостъпни, а в Общите условия е предвидено, че при промяна в стойностите на референтния лихвен процент, кредиторът определя нов размер на месечната вноска за лихва и/ или главница и предоставя актуализиран погасителен план на кредитополучателя при явяването му в поделение на кредитора.Твърди се яснота относно размера на определения ГПР от 13,91%.Вземането за сумата от … лева се основава на твърдение за извършен разход във връзка с действия, извършени от банката, поради некоректно поведение на своя клиент.За размерът на тази такса потребителят е бил уведомен с Приложение №3 към договора.Жалбоподателят счита, че е бил лишен от възможността да докаже индивидуално договаряне, което води до пререшаване на спор, до който е възможно и да не се стигне при доброволно плащане, каквато е целта на заповедното производство.Визира се и друг порок – липса на произнасяне съответно на обективираното в заявлението искане.Съдът се е произнесъл за дължимост на обезщетение за забава в размер на сумата от … лева за периода от 21.03.2018г. до 04.02.2020г. каквото искане не е заявено.

Разпореждане е връчено на жалбоподателя на 26.02.2020г., а жалбата е подадена на 04.03.2020г.В жалбата липсва подпис на подател.

Производството пред КнРС е образувано по заявление с вх.№4060/17.02.2020г., подадено от „Банка ДСК” ЕАД срещу Л. Е. П., ЕГН ********** ***.В т.9 от заявлението, като дължимо парично вземане са опсочени:сумата … лева, от която … лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 17.02.2020г. до окончателното изплащане на вземането,лихва – … лева възнаградителна за периода от 21.02.2018г. до 04.02.2020г., обезщетение за забава … лева за периода от 21.03.2019г. до 04.02.2020г. и обезщетение за забава в размер на … лева след настъпване на изискуемостта за периода от 05.02.2020г. до 16.02.2020г. както и такси и разноски по изискуемостта в размер на … лева.Посочено е, че паричното вземане е следствие неизпълнение по договор за кредит за текущо потребление от 15.07.2015г. и допълнително споразумение от 23.11.2018г., забава в плащане на дължими вноски и обявяването на предсрочна изискуемост на длъжниците, брой, размер и падеж на непогасени, частично погасени вноски по лихви и/или главница до датата на предсрочната изискуемост – 11 бр.вноски.В т.12 от договора е посочен документ от който произтича вземането – извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК”ЕАД към 17.02.2020г. за задължения за неизпълнен договор за кредит за текущо потребление от 15.07.2015г. и допълнително споразумение от 23.11.2018г., сключен с Л. Е. П. отчитан по сметка 11/22805260.В графата за допълнителни изявления и допълнителна информация е посочен срока на договора, размера на заетата сума, падежната дата, размера на договорената възнаградителна лихва, отразено е, че тя е с променлив размер и начина на определянето и.Споменато е и допълнителното споразумение и договорена със същото промяна в срока на договора, размер на възнаградителна лихва, който е променлив и начина на формирането му.Заявителят е изложил обстоятелства относно дата на обявяване на предсрочна изискуемост на кредита.Позовал се е на покана – уведомление с изх.№04-20-00051/08.01.2020г. връчена чрез ЧСИ В.Александрова на пълнолетен член от домашните на лицето, като изрично е отбелязано, че към датата на настъпване на предсрочната изискуемост не са погасени 11 бр.погасителни вноски, за периода от 21.03.2019г. до 05.02.2020г. – месечна вноска … лева, от които … лева по главница и … лева по лихва.Искането е за издаване на заповед за незабавно изпълнение, изпълнителен лист, присъждане на разноски за държавна такса в размер на … лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на … лева.

С обжалваното разпореждане съдът се е произнесъл по заявлението.В постановения акт липсва произнасяне по искането за сумата … лева, като обезщетение за забава след настъпване на изискуемостта за периода от 05.02.2020г. до 16.02.2020г.Едновременно с това се съдържа произнасяне по искане за обезщетение за забава в размер на … лева, каквото не е заявено.

Предвид визирания порок – несъответствие на обективираното в подаденото заявление искане и произнасянето на съда, сочещ на оплакване за непълнота евентуално допусната очевидна фактическа грешка и предвид факта, че съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, разпоредбите на чл. 247, чл. 250 и чл. 251 ГПК намират приложение в заповедното производство, съдът намира, че производството следва да се прекрати, с оглед отстраняване съществуващата непълнота на акта предвид липса на произнасяне по искане за … лева евентуално поправка на очевидна фактическа грешка.

Следва да се дадат указания на жалбоподателя за отстраняване съществуващия порок на частната жалба чрез подписването и.

Освен това съдът констатира и друга нередовност на жалбата, изразяваща се в обстоятелството, че от приложения към същата документ за внесена държавна такса не се установява плащането на пълния размер на дължимата такава.При обжалването на разпореждането за отказ да се издаде заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК, размерът на дължимата държавна такса се определя на основание чл. 18, ал. 1 от

Тарифата за държавните такса, събирани от съдилищата по ГПК – в случая ½ от … лева.(относно приложимата норма при определяне размера на дължимата д.т.

– срвн. Определение № 2 от 3.01.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 4698/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 431/02.06.2011 г. на ВКС по ч.т.д. № 370/2011 г., II т.о.).Доколкото към частната жалба е приложен документ за внесени 15 лева, следва, че същата не отговаря на изискванията на закона.

Водим от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№131/20г. по описа на КнОС.

ВРЪЩА делото на КнРС за постановяване на съдебен акт, по искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата … лева за периода от 05.02.2020г. до 16.02.2020г., обективирано в заявление с вх.№4060/17.02.2020г. както и за осъществяване на необходимите действия, с оглед привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на закона.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: