Разпореждане № 143 от 29.01.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 143 гр. Варна, 29.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян като разгледа докладваното от Въззивно частно търговско дело № 20233001000607 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

В срока за обжалване на постановеното пo делото определение № 4 0 / 1 6 . 0 1 . 2 0 2 4 г. , е постъпила частна касационна жалба (вх. № 607/26.01.2024г.) подадена от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД-гр.

София, чрез ю.к. Н. П.. Частната касационна жалба е насочена срещу постановеното по делото определение, в частта, с която е потвърдено постановено от първоинстанционния съд определение № 234/17.07.2023г., в частта, с която по реда на чл. 248 ГПК ОББ АД е била осъдена да заплати на А. И. адвокатско възнаграждение за разликата над 800 лв., до присъдените 3 000 лв.

След проверка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е депозирА. от надлежната стрА., срещу подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се преценя като процесуално допустима, но се явява нередовна по следните причини:

Жалбата, в т.ч. и преписите от същата – 1 бр., е депозирА. в съдържание от 3 листа или 5 страници. На две от страниците по жалбата е предвидено поле за полагане на подпис. Така на 4-та страница, приключваща с петитум за отмяна на обжалваното определение в съответната му част, се съдържа поле за полагане на подпис, в т.ч. е посочено името на лицето, което следва да подпише жалбата, но това не е извършено, като вместо това на страница 5-та (или на 3-ти лист от книжата по жалбата) се съдържа само претенция за разноски и след което се посочват 2 бр. приложения и е положен собственоръчен подпис от посоченото лице ю.к. П.. Изложеното по-горе обуславя извода, че е налице неяснота относно точното (пълното) съдържание на книжата по частната касационна жалба, в т.ч. дали същата не е остА.ла неподписА.. Ето защо съдът приема жалбата за нередовна по см. на чл. 260, т.

7 ГПК.

На следващо място, касаторът не е представил доказателства за заплатена 1 държавна такса по сметка на ВКС, което обуславя нередовността на жалбата и на осн. чл. 261, т. 4 ГПК.

Доколкото в самото съдържание на първите два листа на частната касационна жалба се съдържа изложение по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, с изведени правни въпроси и цитирА. относима съдебна практика. На самостоятелно основание, освен позоваването на т. 1 и т. 3 от разпоредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК, касаторът се позовава и на хипотезата на чл. 280, ал. 2 ГПК. Поради това, администриращият жалбата съд приема, че са изпълнени указанията на чл. 280, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 3 ГПК и не се налага даване на указания до стрА.та за представянето на самостоятелно такова.

Предвид констатациите, частната касационна жалба се явява нередовна по см. на чл. 260, т. 7 и чл. 261, т. 4 ГПК, поради което на осн. чл. 275, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната касационна жалба (вх. № 607/26.01.2024г.) подадена от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД-гр.

София, чрез ю.к. Н. П..

УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи:

1. подписА. по недвусмислен начин частната касационна жалба и в цялост с всички приложения към същата, ако са остА.ли непредставени такива, в т.ч. и преписи, както и

2. доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС, съгл. чл. 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, с посочване в платежното нареждане като основание за плащане номера на делото и по описа на кой съд е същото, като в случай че плащането бъде извършено чрез интернет банкиране – платежното нареждане да се завери от касатора.

При неизпълнение на горните указания в цялост и в срок, частната касационна жалба ще бъде върната.

Председател: _______________________

2