Определение № 1627 от 09.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1627 гр. Велико Търново, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Силвия Йовчева Въззивно частно гражданско дело № 20244100501058 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 – 278, вр. чл. 220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „КАШЕЛ МЕНИДЖМЕНТ“ ЕООД, ЕИК 203597741 против протоколно определение от 01.10.2024 г. по гр.д. № 475/2024 г. по описа на Районен съд – Свищов. С обжалваното определение е оставено без уважение искането на ищеца „КАШЕЛ МЕНИДЖМЕНТ“ ЕООД за конституиране на „Нове терм“ ЕООД по реда на чл. 219 ГПК като трето лице-помагач. Жалбоподателят сочи, че тъй като ответникът е навел несъстоятелни твърдения, касаещи „Нове терм“ ЕООД, то е налице правен интерес дружеството да бъде конституирано като трето лицепомагач на страната на ищеца, тъй като същото е пренаемател на процесния недвижим имот. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна ЕТ „ДЖОРДАН-ЙОРДАН КОЛЕВ“, ЕИК 81418386, като в законоустановения срок е постъпил отговор. В депозирания отговор се заема становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Посочва, че в случая не са налице предпоставките по чл.

219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца, тъй като ищецът не е установил наличие на правен интерес. Посочва, че според съдебната практика с такова право би разполагал ищецът ако има обратен иск спрямо третото лице, какъвто не е настоящият случай.

Въззивният съд намира, че частната жалба е срочно подадена, като депозирана в рамките на законоустановения едноседмичен преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и изхожда от активно легитимирано лице -ищеца по делото, имащ правен интерес от 1 атакува неизгоден за него първоинстанционен акт. Същата е насочена срещу подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност съдебен акт на основание чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 220 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В настоящото производство въззивната инстанция осъществява контрол за законосъобразност на подлежащите на обжалване актове, като служебно проверява всички правнорелевантни факти на основата на собствена преценка на доказателствата, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания /ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК/. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

В разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК е предвидена правна възможност за ищеца по предявен иск да поиска в срок до първото съдебно заседание привличане на трето лице-помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице-помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лицепомагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.

219, ал. 1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането. Привличащата страна следва да обоснове своя правен интерес още в молбата, с която иска привличане на съответното лице, доколкото уважаване на това искане води до конституиране на третото лице в процеса и то независимо от неговата воля.

В настоящият случай, първоинстнационният съд е сезиран с иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 228 и чл. 237 ЗЗД. Преди първото открито съдебно заседание, ищецът е депозирал молба с вх. № 3808/19.09.2024 г. по гр.д. № 475/2024 г. по описа на Районен съд – Свищов, в която е посочил, че тъй като ответникът е навел несъстоятелни твърдения, касаещи „Нове терм“ ЕООД, то е налице правен интерес дружеството да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца.

Изложените твърдения по никакъв начин не обосновават правния интерес на ищец от привличане на това лице, поради което и правилно първоинстанционният съд е оставил без уважение направеното от ищеца искане. Действително в депозираната пред Окръжен съд – Велико Търново жалба, ищецът заявява, че третото лице, чието привличане иска, е пренамател по процесния договор за наем, но тези твърдения отново не обосновават наличието на правен интерес от страна на ищеца с оглед дадената от първоинстанционния съд правна квалификация, тъй като поставеното от първоинстанционният съд решение по същество на спора не би обвързало третото лице-помагач, нито би възникнало регресно притезание за ищеца спрямо него.

2

С оглед изложеното, съдът намира, че оставянето без уважение на искането за допускане привличането на трето лице-помагач на страната на ищеца е неоснователно и като такова правилно е оставено без уважение. Тъй като правните изводи на двете инстанции съвпадат, то обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба, като неоснователна да се остави без уважение.

Определението на въззивния съд, с което е потвърдено определението, с което е отказано конституирането на трето лице-помагач не попада в хипотезите на чл. 274, ал.

3, т. 1 и т. 2 ГПК и не подлежи на касационно обжалване /в този смисъл т. 9а на Тълкувателно решение от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. - ОСГТК на ВКС/.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 01.10.2024 г. по гр.д. № 475/2024 г. по описа на Районен съд – Свищов, с което е оставено без уважение искането на ищеца по чл. 219, ал. 1 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3