Решение № 614 от 17.07.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. Благоевград, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210102895 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., В. Б. Б., ЕГН **********, с адрес : гр. С. и С. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ет. 2 против Б. Й. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ет. 1, А. И.

Б., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ет.1 и А. В. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Б..

Твърди се, че първите двама ищци по силата на наследство и дарение, са собственици на целия втори жилищен етаж от триетажна масивна жилищна сграда, построена в имот с пл. № 1281 в парцел 27, кв. 90 в V микрорайон на град Благоевград по плана, действащ към 1996 година, а по сега действащия план, представляваща сграда с идентификатор *** с предназначение „жилищна сграда – многофамилна“, който жилищен етаж представлява имот с идентификатор *** и на идеални части от имот с пл. № 1281 в парцел 27, кв. 90 в V микрорайон на град Благоевград по плана, действащ към 1996 година, а по сега действащия план, представляващ ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 454 кв.м., а тримата ищци са собственици на 1/3 /една трета/ идеална част от тавана като подпокривно пространство и мазето на описаната триетажна жилищна сграда с идентификатор *** с предназначение „жилищна сграда многофамилна“, изградена в ПИ с идентификатор ***, с адрес на имота - гр. Б.. Твърди се, че първият ответник - Б. Й. Б. е станал собственик на идеални части от имот с пл. № 1281 в парцел 27, кв. 90 в V микрорайон на град Благоевград по плана, действащ към 1996 година, а по сега действащия план, представляващ ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 454 кв.м. и същият не е етажен собственик, съответно не притежава и идеални части от тавана и мазето на сградата, не му е отстъпвано право на строеж и не му е издавано разрешение за строеж. Твърди се, че първият и вторият ответник са извършили, незаконосъобразно, без съгласие на ищците преустройство на обща част - таван с обособяване на жилище, което неправилно е заснето и нанесено в СГКК- Благоевград като самостоятелен обект в сграда на четвърти жилищен етаж с предназначение жилище, апартамент с идентификатор ***, с площ от 130 кв. метра, при граници / съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта - няма, находящо 1 се в сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ с идентификатор 04279604.108, с административен адрес: гр. Б., за което жилище с идентификатор *** с площ от 130 кв.м. са се снабдили с нотариален акт по давностно владение, а именно: Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № 128, том I, per. № 1881, дело № 121 от 2006 г. на Нотариус М. К.. Излага се, че извършеното преустройство не обхваща целия таван, а е около 80 кв.м. или 2/3 ид. части от тавана на сграда с идентификатор ***, а останалата 1/3 идеална част остава да е таван и към датата на депозиране на исковата молба и се ползва и владее реално от тримата ищци, като такъв и до днес. Сочи се, че с извършване на преустройството първият и вторият ответник са се е снабдили с описания по-горе нотариален акт по давностно владение върху целия таван, неправилно отразен като жилище на четвърти жилищен етаж и са го продали като такова на третият ответник, което ищците установили едва сега, която е закупила преустроения таван видно от НА за покупко – продажба с № 67 том III, per. № 4043, дело № 435 от 2004 г. на Нотариус И. К..

Твърди се, че към 2006 г., когато е издаден нотариалният акт по давностно владение, таванът все още е таван / обща част/, с недовършено преустройство, поради което първият и вторият ответник не биха могли да придобият по давност обща част. С така оформеният нотариален акт по давностно владение, се сочи, че на ищците се засяга правото на собственост върху 1/3 идеална част от тавана на сградата като обща част. Излага се, че през лятото на 2024 г. третият ответник — А. В. Н. предприела самоуправни действия по отношение на собствените на ищците идеални части от тавана /който използват от 1996 г. по силата на собственост, придобита чрез дарение на недвижим имот и наследство/, в гореописаната сграда, с които без тяхно знание и съгласие се опитала да приобщи собствената на ищците 1/3 идеална част от тавана, която е обособена и се ползва от тях като реална част от тавана, която реална част отговаря на 40 кв.м. от тавана, находящи се от източната страна на сградата от към фасадата; направила опит да промени вида и пространството около входа на тавана, което било изградено от летви, а ответницата Н. измазала с мазилка и обособила като каса за врата и боядиса вратата, водеща към тавана; изхвърлила голяма част от вещите на ищците, находящи се в частта на тавана, която ползват от 1996 г. като такъв. Твърди се, че всички тези действия Н. извършила без да предупреди ищците, като след тяхна реакция, ги уведомила, че тавана, който и днес е таван като подпокривно пространство и който ползват ищците реално, е част от жилището, което е закупила от първите двама ответници с описания по-горе нотариален акт за покупко продажба и тя смята да го приобщи към жилището си. Поради така издадения нотариален акт за придобиване право на собственост по давностно владение, който включва целия таван / а не както реално е извършено преустройството - върху 2/3 от неговата площ/ като четвърти жилищен етаж, се твърди се, че се засяга правото на ищците на собственост върху 1/3 ид. част от тавана, който те реално ползвали като такъв от източната страна на сградата от към фасадата на сградата.

С оглед на горното се иска от съда: 1. да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 1/3 ид. част от таван на жилищната сграда с идентификатор ***, целият неправилно заснет като четвърти жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект с предназначение жилище, апартамент с идентификатор ***, с площ от 130 кв. метра, при граници / съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта няма, находящо се в сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ с идентификатор 04279604.108, с административен адрес: гр. Б., която идеална част реално отговаря на 40 кв.м., находящи се от източната страна на сградата — от към фасадата; 2. да отмени Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № 128, том I, per. № 1881, дело № 121 от 2006 г. на Нотариус М. К., вписан в Служба по вписванията - Благоевград с вх. Per. № 3366 от 23.10.2006 г„ Акт № 190, том II, дело № 2595 / 2006 г. с който ответниците Б. Й. Б. с ЕГН 2 ********** и А. И. Б. с ЕГН - ********** са придобили право на собственост на основание давностно владение върху самостоятелен обект с предназначение жилище, апартамент с идентификатор ***, с площ от 130 кв. метра, при граници / съседи: на същия етаж - няма, под обекта *** и над обекта - няма, находящо се в сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ с идентификатор 04279604.108, с административен адрес: гр. Б. в частта над 2/3 идеална част от самостоятелен обект жилище с идентификатор ***, ведно с всички последици от това; 3. да се признае за установено по отношение на А. В. Н. с ЕГН **********, че не е собственик на 1/3 ид. част от самостоятелен обект с предназначение жилище, апартамент с идентификатор ***, с площ от 130 кв. метра, при граници / съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта - няма, преустроения таван с НА за покупкопродажба на недвижими имот с № 67, находящо се в сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ с идентификатор 04279604.108, с административен адрес: гр. Б., тъй като тази 1/3 ид. част не е губила предназначението си на таван и не е част от жилище с идентификатор *** с площ от 130 кв. метра, при граници / съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта - няма, находящо се в сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатор ***; 4. да отмени Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот с № 67, том III, per. № 4043, дело № 435 от 2004 г. на Нотариус И. К. в частта над 2/3 идеална част от самостоятелен обект - жилище с идентификатор ***,1.4, с площ от 130 кв. метра, при граници / съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта няма, находящо се в сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ с идентификатор 04279604.108, с административен адрес: гр. Б..

В законоустанвения срок е депозиран писмен отговор от ответниците. В отговора, депозиран от А. Б. и Б. Б. се оспорва предявеният иск, като неоснователен. Не се оспорва твърдението на ищците, че Б. Й. Б., ЕГН ********** и А. И. Б., ЕГН ********** са извършили преустройство на тавана от жилищната сграда в жилище и, че същите са се снабдили с констативен нотариален акт № 128, том I, per. № 1881, дело № 121/2006 г. по описа на нотариус М. К. за собственост на това жилище, отразено в КККР на гр.

Благоевград като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и с площ от 130 кв.м. Не се оспорва, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 67, том III, per. № 4043, дело № 435/2023 г. по описа на нотариус И. К., Б.

Й. Б. и А. И. Б. продали на А. В. Н., ЕГН **********, следния недвижим имот придобит по време на брака в законов режим на общност, а именно: самостоятелен обект в сграда жилище, апартамент, с идентификатор ***, на 4-ти етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 130 кв.м., при съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта няма. Не се оспорва твърдението, че извършеното преустройство не обхваща целия таван. Не оспорват претенцията на А. Б. Б. и В. Б. Б. за това, че са собственици на помещение, представляващо 1/3 идеална част от общата площ на четвъртия етаж на жилищната сграда с идентификатор ***, което не е преустроено в жилище.

Считат, че по отношение на ищцата С. А. Б. не е налице активна материалноправна легитимация, тъй като тя и съпругът й са дарили на своите деца - А. Б. Б. и В. Б. Б. целия втори жилищен етаж от сградата. Сочи се, че с това дарение са прехвърлили и прилежащите към жилището идеални части от общите части на сградата, в това число и съответстващата на този имот идеална част от таванското помещение. Твърди се, че ищцата С. А. Б. не притежава вещни права върху процесния таван и не разполага с правен интерес да предявява положителен установителен иск за собственост. С оглед на горното се прави искане за отхвърляне на предявения иск, като недопустим, поради липса на активна процесуална легитимация. На следващо място се твърди, че така предявените два иска са насочени към едни и същи страни и касаят идентичен имот. Сочи се, че на основанието, от което ищците 3 черпят правата си, е едно и също - наследство и дарение върху 1/3 идеална част от тавана. В този контекст се сочи, че предявяването на отрицателен установителен иск е процесуално недопустимо. Твърди се, че предявеният отрицателен установителен иск е лишен от самостоятелен правен интерес, тъй като не осигурява допълнителна защита извън тази, която би била постигната с уважаването на положителния иск. В този случай се сочи, че предявяването на отрицателен установителен иск представлява процесуално дублиране на спора, като това би довело до паралелно разглеждане на едно и също правоотношение, без да добавят допълнителна защита. В случай, че съда уважи положителния установителен иск и признае правото на собственост на ищците, според ответниците това означава, че ответникът (А. В. Н.) не е собственик, следователно липсва самостоятелна необходимост от предявяване на отрицателния установителен иск.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответницата А. Н., с който се оспорва предявеният иск. Не се оспорва от ответницата твърдението на ищците, че първите двама ответници са извършили преустройство на тавана от жилищната сграда в жилище и че същите са се снабдили с констативен нотариален акт № 128, том I, per. № 1881, дело № 121/2006 г. по описа на нотариус М. К. за собственост на това жилище, отразено в КККР на гр. Благоевград като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и с площ от 130 кв.м. Не оспорва също, че по силата на договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт № 67, том III, per. № 4043, дело № 435/2023 г. (в исковата молба неправилно записано 2004 г.) по описа на нотариус И. К. придобила от първите двама ответници Б. Й. Б. и А. И. Б. собствеността на самостоятелен обект в сграда жилище, апартамент, с идентификатор ***, на 4-ти етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 130 кв.м., при съседи: на същия етаж - няма, под обекта - *** и над обекта - няма. Твърди се, че съгласно представените по сделката за покупко-продажба документи на продавачите, закупеният от ответницата имот има площ от 130 кв.м. и заема цялото пространство на четвъртото ниво на жилищната сграда. Сочи се, че на място установила, че част от тази площ всъщност не е преустроена в жилище, а представлява подпокривно пространство, което по силата на договора за покупко-продажба приела, че е нейна собственост. Тъй като живее преобладаващо във Великобритания, се сочи, че едва след известно време след покупката направила ремонт на жилището, включително и на покрива, от който текла вода при дъжд. Сочи се, че през лятото на 2024 г. решила да разчисти подпокривното пространство и на първо време изнесла от там останалите от предишните собственици на жилището й строителни материали, като точно по това време, част от ищците направили скандал, като я обвинили, че неоснователно навлиза в тяхно помещение. Твърди се, че получила нотариална покана от първите двама ищци, с която същите я обвинили, че се опитва да приобщи собствените им реални части от тавана и я предупредили „да престана да им преча да упражняват правото им собственост върху тавана“. Твърди се, че непреустроената част от тавана има самостоятелен вход, направен от летви, които ответницата само боядисала в бяло, за да има по приветлив вид. Оспорва се, че е изхвърлила голяма част от вещите на ищците. От непреустроената част на тавана, се твърди, че е изнесла само стари строителни материали, останали още от преустройството на тавана. Не се оспорва правото на собственост на първите двама ищци върху непреустроената част тавана, поради което се твърди, че ответицата възложила на арх. М., с пълна проектантска правоспособност, да извърши точно измерване както на площта на жилището ми, така и на тавана. В резултат на направените измервания, които се извършили в присъствието и на първият ищец, от арх. М. й било представено Архитектурно заснемане.

Разпечатката съдържа 16 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f175fc1-ad9a-48c2-abbb-6cae10ebc661