Решение № 22473 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22473 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110133887 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба на ответника „Б. ДСК“ АД вх. № 134481/15.04.2025 г., с която се иска допълване на постановеното по делото решение с добавяне на банкова сметка на ищцата или посочване на друг начин за плащане.

Насрещната страна – Н. К. А., е подала отговор на молбата в законоустановения срок вх. № 163607/12.05.2025 г., с доводи за нейната неоснователност, като същевременно посочва банкова сметка, по която да бъдат преведени сумите по делото.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Съгласно чл. 250 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това се подава в 1-месечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. Молбата се разглежда с призоваване на страните, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред.

В случая, подадената молба изхожда от легитимирано лице в производството, подадена е в законоустановения срок и в нея се съдържат искания за допълване на решението, поради което е допустима.

Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание, доколкото няма необходимост от това и следва да се произнесе в закрито заседание по молбата.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съдът допълва решението, когато не се е произнесъл по целия спорен предмет, с който е надлежно сезиран. Посочването на банкова сметка никога не е част от спорния предмет, за да се осъществи успешно процедурата по чл. 250 ГПК, което прави изначало молбата неоснователна. Изискването за посочване на банкова сметка е въведено с нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, съгласно която по осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане. Неизпълнението на това процесуално задължение обаче не е скрепено със санкция – съдът е адресат на задължение да извърши проверка само на съдържанието на исковата молба, посочено в чл. 127, ал. 1 ГПК, и на приложенията на исковата молба по чл. 128 ГПК (чл. 129, ал. 2 ГПК). Ето защо и като се изхожда от правомощията на съда, се налага заключението, че ищецът може да посочи 1 банкова сметка по делото или друг начин на плащане с оглед изпълнението на претендираното от него парично вземане, но няма основание да бъде задължен да стори това, т. е. не е предвидена в закона неизгодна правна последица в случай на непосочване на банкова сметка или друг начин на плащане. При положение, че такава банкова сметка (съответно друг начин на плащане) не са били посочени в хода на производството, то съдът не е имал основание да ги посочва и в решението си (чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК). От друга страна, с връчване на препис от молбата на насрещната страна за отговор в изпълнение на задължението по чл. 250, ал. 2 ГПК, ищцата е посочила банкова сметка, което обезсмисля добавянето й в съдебното решение. Ето защо молбата следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника „Б. ДСК“ АД вх. №

134481/15.04.2025 г. за допълване на постановеното по делото решение с добавяне на банкова сметка на ищцата или посочване на друг начин за плащане.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2