Решение № 4669 от 06.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4669 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Н. П. Лаловска

ВАСИЛЕНА П. МИДОВА при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Н. П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20231100507367 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищците „Смарт Секюрити“ ЕООД, „Техникал Сървисис“ ЕООД, „Тотал Клийнинг“ ЕООД, „Аксион Асет Мениджмънт“ ЕООД, обединени в консорциум „Аксион Груп“ ДЗЗД, чрез адв. В. Г., срещу решение № 4519/23.03.2023г., постановено по гр.дело № 50087/2022г. по описа на СРС, 179-и състав, с което изцяло са отхвърлени предявените срещу ответника „Бумекс“ ЕООД кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 41 ЗС и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Бумекс“ЕООД да заплати на ищците, както следва: 30% за „Аксион Асет Мениджмънт“ ЕООД; 28% за „Техникал Сървисис“ ЕООД; 27% за „Смарт Секюрити“ ЕООД и 15% за „Тотал Клийнинг“ ЕООД от следните суми: 47 217.84 лева - главница, представляваща такси за периода от м.07.2019г. до м.11.2020г. за управление и поддръжка, „Фонд ремонт и обновление“ и електрическа енергия на общите части на Етажна собственост на сграда „Астра“, находяща се в гр. София, бул. „България“ № 98, в която се намират собствените на ответника имоти, 9 443.51 лева, представляваща неустойки за забава за периода от м.07.2019г. до 29.05.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от 30.05.2022г. до окончателното погасяване на вземанията.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение. Претендираните по делото такси били дължими към 1 ищците по силата на сключен договор за възлагане на управлението на общите части на сграда „Астра“ от 01.07.2019г., подписан от упълномощения от общото събрание Председател на УС. Неправилно първоинстанционният съд приел, че сумите били недължими поради отмяната по предявен от етажен собственик иск по чл. 40 ЗУЕС на решенията по т. 4 и т. 5 по протокол № 35 от проведеното на 22.05.2019г. общо събрание и неправилно приел, че решенията отпаднали със задна дата, а не от влизането на съдебното решение в сила през м.06.2020г. Не се касаело за абсолютна недействителност на акта, решението имало действие занапред. На първо място ищците не били страна по воденото гр.д. по предявения иск по чл. 40 ЗУЕС, а и сключеният на 01.07.2019г. договор не бил прекратен. Задължението на ответника да заплаща разходите за управление и поддръжка на общите части произтичало от закона – чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС, чл. 6, ал. 1, т. 8 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС. Претендираните по делото неплатени от ответника суми били за периода м.07.2019г. до м. 11.2020г., след което договорът бил прекратен поради неизпълнението му от етажните собственици.

Молят за отмяна на решението на СРС и уважаване на предявените искове.

Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ответникът „Бумекс“ЕООД, чрез адв. А., депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Искът по чл. 40 ЗУЕС бил конститутивен, а решението по него обвързвало всички етажни собственици, а не само предявилия иска такъв. В случая по гр.д. била издадена обезпечителна заповед, с която съдът постановил спиране на решението на общото събрание от 22.05.2019г. Въпреки спирането на решението, при знание за това, УС на етажната собственост сключил договора с „Аксион Груп“ ДЗЗД.

Отделно правото на иск за събиране на дължими суми по ЗУЕС принадлежало на етажната собственост, докато правото на „Аксион Груп“ ДЗЗД се основавало на договора от 22.05.2019г. Следователно касаело се за две различни основания, при което неверни били твърденията на ищеца, че правата му произтичали от ЗУЕС. Макар и да не участвали във водените производства, възраженията за нищожност могли да бъдат релевирани безсрочно и като такива във висящ процес. В случая договорът от 22.05.2019г. бил сключен при липса на съгласие, липса на представителна власт и липса на основание – валидно взето решение от общото събрание. Протокол № 1/14.06.2018г. от заседание на УС за избор на председател бил оспорен, вкл. и за достоверна дата. Недостоверността на датата се потвърждавала и от факта, че в протокол № 35 името на О.Ц. не било отразено като избран председател на УС.

Решенията от общото събрание, проведено на 14.06.2018г. също били отменени с влязло в сила съдебно решение. Заличени били с обратна сила последиците на взетите от общото събрание решения, предвид на което УС, свикал общото събрание на 22.05.2019г. нямал представителната за това власт. С това свикването и провеждането на общото събрание на 22.05.2019г., взело решението за сключване на договора с 2

„Аксион Груп“ ДЗЗД било нищожно, защото този орган – УС нямал легитимността да сключи договора. Освен това не били ясни условията на офертата, не било ясно кое лице общото събрание упълномощило за сключването на договора, липсвала воля относно периода, за който да се сключи договора, при какви условия, какви услуги ще предоставя „Аксион Груп“ ДЗЗД. Ето защо договорът с „Аксион Груп“ ДЗЗД бил нищожен. Договорът противоречал и на чл. 51 ЗУЕС – предвиждал такси не на брой обитатели, а на площ. Противоречие имало и с чл. 51, ал. 2 ЗУЕС – ответникът „Бумекс“ ЕООД не ползвал имотите си целогодишно. Друго противоречие било с нормата на чл. 50 ЗУЕС – ищецът нямал правен интерес да претендира средствата за фонд „Ремонт и обновяване“, тъй като средствата се дължали на УС на етажната собственост и били на разположение на Председателя. Липсвала представителна власт при подписване на договора и от страна на „Аксион Груп“ ДЗЗД – Патришка нямала правомощията да представлява консорциума пред трети лица. Оспорва и дейностите по договора да били извършвани. Моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивното производство.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съгласно т. 4 от ТР №1/17.07.2001г. на ОСГК на ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с указания на ищеца да ги отстрани. В изпълнение на указанията на въззивния съд с молби от 30.05.2024г. и от 17.07.2024г. нередовностите на исковата молба са отстранени. При отстраняване на нередовности на исковата молба, същата се счита за редовна от момента на подаването й - чл. 129, ал. 5 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е неправилно на въведените в жалбата доводи, по следните мотиви:

Със сезиралата съда искова молба ищците „Смарт Секюрити“ ЕООД, „Техникал Сървисис“ ЕООД, „Тотал Клийнинг“ ЕООД, „Аксион Асет Мениджмънт“ ЕООД, обединени в консорциум „Аксион Груп“ ДЗЗД, чрез адв. В. Г., излагат, че на 01.07.2019г. между собствениците на сграда в режим на етажна собственост „Астра“, находяща се в гр. София, бул. „България“ № 98, представлявани от Председателя на УС О.Ц., като възложители и „Аксион Груп“ ДЗЗД, като изпълнител, бил сключен договор за предоставяне на абонаментни консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка, професионално почистване и лицензирана физическа охрана.

Договорът бил подписан след одобряване на представена от консорциума оферта от етажните собственици, на общо събрание, проведено на 22.05.2019г. Офертата 3 съдържала ценовото предложение за всеки самостоятелен обект в сградата съобразно неговата квадратура. Ответникът „Бумекс“ ЕООД, през периода от 01.07.2019г. до 30.11.2020г. бил собственик на общо 25 обекта в сградата, за които не заплатил месечните такси за управление и поддръжка, такси за ел.енергия за общите части и такси Фонд „Ремонт и обновяване“, посочени за всеки обект поотделно в Приложение № 7 към договора и ценовата оферта, към който документ ищецът препраща в изпълнение на указанията на въззивния съд за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба. Имотите, месечните, респ. за исковия период от 01.07.2019г. до 30.11.2020г. суми, са следните:

1/ Ресторант с тераса, находящ се в секция Д, с площ 483.500 кв.м Месечни задължения: 947.74 лева за управление и поддръжка, 128.96 лева – ел. енергия, 38.69 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“

За исковия период от 17 месеца: 16 111.58 лева за управление и поддръжка, 2 192.32 лева – ел. енергия, 657.73 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

2/ офис № 10, в секция В /10В/, с площ 121.640 кв.м

Месечни задължения: 191.23 лева за управление и поддръжка, 37.81 лева – ел. енергия, 11.34 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 3250.91 лева за управление и поддръжка, 642.77 лева – ел. енергия, 192.78 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

3/ кафе-бар 16.1, секция В, с площ 99.850 кв.м

Месечни задължения: 156.97 лева за управление и поддръжка, 31.04 лева – ел. енергия, 9.31 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 2 668.49 лева за управление и поддръжка, 527.68 лева – ел. енергия, 158.27 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

4/ апартамент № 1, секция А /1А/, ет. 3, със застроена площ 14.500 кв.м Месечни задължения: 112.71 лева за управление и поддръжка, 45.54 лева – ел. енергия, 13.66 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 1 916.07 лева за управление и поддръжка, 774.18 лева – ел. енергия, 232.22 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

5/ магазин 1.5, секция Магазини, площ 110.640 кв.м, партер Месечни задължения: 198.19 лева за управление и поддръжка, 39.78 лева – ел. енергия, 11.94 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 3 369.23 лева за управление и поддръжка, 676.26 лева – ел. енергия, 202.98 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

6/ магазин 1.6, секция Магазини, площ 144.750 кв.м, партер 4

Месечни задължения: 259.29 лева за управление и поддръжка, 52.05 лева – ел. енергия, 15.62 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 4 407.93 лева за управление и поддръжка, 884.85 лева – ел. енергия, 265.54 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

7/ магазин 5, секция Магазини, площ 152.770 кв.м, партер

Месечни задължения: 236.55 лева за управление и поддръжка, 47.49 лева – ел. енергия, 14.25 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 4 021.35 лева за управление и поддръжка, 807.33 лева – ел. енергия, 242.25 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

8/ паркомясто 11, гараж 1 /1.11/, застроена площ 13.130 кв.м Месечни задължения: 8.01 лева за управление и поддръжка, 4.61 лева – ел. енергия, 1.38 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 136.17 лева за управление и поддръжка, 78.37 лева – ел. енергия, 23.46 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

9/ паркомясто 13, гараж 1 /1.13/, застроена площ 13.130 кв.м Месечни задължения: 8.01 лева за управление и поддръжка, 4.61 лева – ел. енергия, 1.38 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 136.17 лева за управление и поддръжка, 78.37 лева – ел. енергия, 23.46 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

10/ паркомясто 2, гараж 3 /3.2/, застроена площ 13.140 кв.м Месечни задължения: 8.01 лева за управление и поддръжка, 4.61 лева – ел. енергия, 1.38 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 136.17 лева за управление и поддръжка, 78.37 лева – ел. енергия, 23.46 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

11/ паркомясто 3, гараж 3 /3.3/, застроена площ 13.140 кв.м Месечни задължения: 8.01 лева за управление и поддръжка, 4.61 лева – ел. енергия, 1.38 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,

За исковия период от 17 месеца: 136.17 лева за управление и поддръжка, 78.37 лева – ел. енергия, 23.46 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“;

12/ паркомясто 1, гараж 4 /4.1/, застроена площ 12.080 кв.м Месечни задължения: 8.01 лева за управление и поддръжка, 4.61 лева – ел. енергия, 1.38 лева – Фонд „Ремонт и обновяване“,