Решение № 260112 от 21.08.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

…/21.8.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско отделение, 14-ти състав в открито заседание на 21.7.2020 г. година в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието секретаря Кичка

Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15380 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1

ГПК за установяване със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът К.Д.Д. с ЕГН ********** *** не дължи на ответника „Енерго - Про

Продажби” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК **** сума в размер на 9463.76 лева, претендирана от ответника по фактура от

19.09.2019 г. за доставена и потребена ел.енергия за периода 12.10.2018 г. – 11.10.2018 г., по партида ****за обект на потребление в с.Тополи, с титуляр на партидата наследодателят й Неделчо Демиров Великов, б.ж. на с.Тополи, общ.Варна.

Твърденията в молбата от които ищецът черпи права по предявения иск са, че процесната сума е начислена без основание от ответника, тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната. Всички начислени суми до момента са заплащани в срок от абоната, оспорва резултатите от проверката на СТИ, извършена на 18.02.2019 г. и оспорва съставения констативен протокол по форма и съдържание, тъй като абоната или орган на полицията не е присъствал на проверката.

От тези фактически твърдения ищецът обосновава правния си интерес от предявеният иск. Моли за уважаването му и за заплащане от страна на ответника на разноски за производството.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба с който изразява становище за допустимост на иска, но оспорва същия като неоснователен и възразява срещу същия.

Твърденията са, че за него е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право, което е предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про

Продажби" АД към ищеца за реално доставена и потребена електрическа енергия на посочената във фактурата и претендирана за плащане стойност. Сумата представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 49988 квтч, натрупана в скрития регистър и се дължи от ищеца на основание чл. 183, вр.чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Не оспорва твърденията, че между страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.

Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Сочи следните възражения срещу иска и факти от които ответникът черпи права:

Разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните по настоящия спор, тъй като те се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про

Мрежи" АД /одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго - Про

Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г„ изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД - праводател на „Енерго - Про Продажби" АД /одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г./.

Общите условия на „Енерго

- Про Мрежи" АД и „Енерго

- Про Продажби" АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:

Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.

Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.

Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.

Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Страните по настоящото дело са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи" АД.

Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищцата. Съгласно подадено от абоната заявление дружеството има задължение да му достави ел.енергия измервана с една или две скали и се отчита по регистър 1.8.1 и 1.8.2 и показанията са видими, както за абоната, така и за служителя.

Неотчетената, но консумирана ел.енергия от абоната е начислена на основание чл.183 от ЗЗД, след като от извършената техническа проверка на СТИ е установено, че електромерът има натрупано количество ел.енергия в невизуализирания регистър след монтаж на СТИ. В този случай операторът на съответната мрежа има право да начисли измереното количество ел.енергия след монтажа на СТИ в тези регистри съгласно действащите ПИКЕЕ обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019 г.

Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и подписан от двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество. Извършената проверка на електромера на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Демонтираният електромер е предаден за метрологична експертиза в БИМ. От същата е установено, че електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.

1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

Съставено е становище за начисляване на ел.енергия за посочения период на основание методиката по чл.50 от ПИКЕЕ, одобрена от ДКЕВР. След прочит на невизуализираните регистри е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Начислената сума представлява стойност на доставена и употребена от ищеца електроенергия, но същата не е заплатена.

Несъответствието в измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2014 г./ и чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./ с които страните са обвързани потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.

Ответното дружество моли за отхвърляне на иска и заплащане на разноски за производството от страна на ищеца.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на иска:

От твърденията в молбата се установява, че ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Предвид горното съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

По основателността на иска:

Между страните няма спор, че процесната сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по издадената фактура от 19.9.2019 г. и се изисква за заплащане от наследодателя на потребителя.

От нотариален акт за дарение от 29.12.2019 г. се установява, че ищцата К.Д.Д. си е запазила правото на ползване за имота, описан в нотариалния акт – листи 10 и 11 от делото. Същият имот е обекта на потребление, посочен в представените документи от страните, за което няма спор между тях. От удостоверение за наследници, издадено от кметство с.Тополи се установява, че другият ползвател Неделчо Великов е починал на 05.11.2013 г.

От протокол за техническа проверка № 1202438 от 11.10.2018 г., приложен на листи 40 и 41 от делото се установява, че при проверката на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен номер е констатирано, че същият отчита с грешка, поради което СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от дъщерята на абоната и от трима служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са извършили проверката.

От КП № 3065/10.09.2019 г. на БИМ,

Регионален отдел град Варна се установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 049988.0 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.

Ответникът е издал фактура от 19.09.2019 г. за сумата

9463.76 лева за енергия за периода от 12.10.2017 г. до 11.10.2018 г.

Същата е съставена въз основа на становище от 23.07.2019 г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 12.10.2017 г. до 11.10.2018 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 55019/19.09.2019 г., като от доказателствата по делото се установява, че същото е връчено на адресата – лист 53.

Представени са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.

От протокол за монтаж на СТИ от 13.07.2015 г. се установява, че демонтираният електромер, който е бил предаден за експертиза в БИМ е бил монтиран на адреса на потребление в град Шумен през 2015 г. с нулеви показания за нощна и за дневна тарифи, с поставена ведомствена пломба.