Определение № 2986 от 22.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2986 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110141843 по описа за 2025 година Предявен е иск от П. А. П. срещу В. С. П. за делба на поземлен имот.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

По доказателствата:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Произнасянето по искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи като доказателства по делото кадастрална скица № 15-296859 от 23.02.2023 г. и строителните книжа на едноетажната сграда с идентификатор *** следва да се отложи до първото по делото заседание след уточняване на фактическите твърдения на страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 15.00 ч ., за когато да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 34 ЗС за делба на недвижим имот.

Ищецът твърди, че по силата на Нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима вещ № 123 том I, peг. № 4976 дело № 105/2022 г. по описа на 1

Ж.Д., нотариус с peг. № 328 на НК~ СРС, вписан в Служба по вписванията град София под вх. peг. № 101039, акт № 90, том CCLVI1, дело № 78074 на 29.12.2022г., П. А. П., ЕГН **********, е придобил следния недвижим имот:

350/700 (триста и петдесет върху седемстотин) идеални части от дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (петдесет и пет хиляди четиристотин и деветнадесет, точка, шест хиляди седемстотин и четири, точка, четиристотин двадесет и четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Панчарево, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед РД-1824/02.02.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот, е от 23.02.2023г., с адрес на поземления имот съгласно приложена кадастрална скица № 15- 206859 от 23.02.2023г. на СГКК- София: село Панчарево, район Панчарево, в.з. Градище, с площ по кадастрална скица от 850 (осемстотин и петдесет) квадратни метра, трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 424 (четиристотин двадесет и четири), при съседни поземлени имоти с идентификатори съгласно приложена кадастрална скица на СГКК- София: ***,

***,

***,

***,

***,

55419,6704.421, ***, ***, ***, и при съседи по доказателствен документ за собственост: Е.Я., Б.К., С.Д. и Л.М., заедно със съответните подобрения и трайни насаждения, извършени, съответно намиращи се в дворното място.

Останалата ½ идеална част от горепосочения имот твърди, че се притежавала от С.М.П., ЕГН **********. Твърди, че съгласно удостоверение за наследници, С.М.П., ЕГН **********, бил починал, поради което пасивно легитимиран в настоящото производство е неговата дъщеря и единствен наследник В. С. П. - законен правоприемник, респ. наследник по закон на покойния. Твърди, че към момента между страните по делото е налице съсобственост върху описания по-горе имот. Позовава се на чл. 34 от ЗС, съгласно който всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ и прави искане за допускане и извършване на делба на посочения по-горе имот при квоти ½ ид. ч. за П. А. П. и ½ ид.ч. за В. С. П..

Ответницата оспорва иска. Счита, че същият е допустим, но неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е собственик на 350/700 идеални части от поземления имот. Оспорва, че ищецът е собственик на сградата в западния ъгъл на дворното място. Твърди, че съсобственикът П.К.Д. е прехвърлил собствените си 350/700 идеални части от процесния имот на ищеца в нарушение на чл. 33 от ЗС без преди това да е предложил на другия съсобственик - В. С. П. да купи тази част при същите условия и да декларира пред нотариуса, че тя е не е приела това предложение. Сочи, че към исковата молба не е посочена като предмет на делбата едноетажната сграда със застроена площ от 21 кв.м, построена в западния ъгъл на процесното място, означена в КККР, последното изменение от 18.08.2022 г., с идентификатор ***, не е приложена скица №15-930627 от 18.08.2022 г. на СГКК към АГКК, описана в нот. акт № 90, том CCLVII, дело 98074/29.12.2022 г., както и строителни книжа за същата. Твърди, че не ставало ясно на какво правно основание П.К.Д. в нот. акт №90, том CCLVII, дело 98074/29.12.2022 г., раздел 1.1, буква „Б" е прехвърлил на ищеца П. А. П.

„цялата ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА, построена в западния ъгъл на дворното 2 място, описано в буква „А". Сочи, че действително, съгласно чл. 34, ал. 1 от Закона за собствеността (ЗС) всеки съсобственик на общата вещ може да иска извършването на нейната делба, дори да има уговорка за противното. Но нормата на чл.34, ал.1 от ЗС предвиждала тази делба да бъде извършена само ако законът не разпорежда друго или ако делбата е несъвместима с естеството или предназначението на съсобствената вещ. Твърди, че такава друга норма на закона, която препятства извършването на делбата на процесното дворно място, върху което е построена съсобствена ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 21 кв.м., построена в западния ъгъл на дворното място с идентификатор ***, е нормата на чл. 38, ал. 3 от ЗС, която изрично и императивно разпореждала, че общите части не могат да се делят.

Твърди, че дворното място, в което е построена сградата, в режим на етажна собственост е обща част на тази сграда, а не е самостоятелен обект на правото на собственост. Изтъква, че съгласно чл.38, ал. 3 от ЗС общите части не могат да се делят и доколкото се установявало, че ПИ с идентификатор *** е обща част на съсобствениците на сградата, то същият не следвало да бъде допускан за делба. Счита, че искът за делба следвало да бъде отхвърлен като неоснователен, доколкото с него се искало извършването на делба на общи части (дворно място) по отношение на сграда, която е в режим на етажна собственост, тъй като извършването на делбата би влязло в противоречие с императивната правна норма на чл.38, ал.3 от ЗС.

По иска по чл. 34 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между него и ответницата при твърдените квоти.

В тежест на ответницата е да докаже фактите, на които основава възражението си, че поземленият имот е обща част, която обслужва сграда, в която страните са етажни собственици.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответницата за задължаване на ищеца да представи като доказателства по делото кадастрална скица № 15-296859 от 23.02.2023 г. и строителните книжа на едноетажната сграда с идентификатор *** до първото по делото заседание след уточняване на фактическите твърдения на страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3