Решение № 379 от 16.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Перник, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20231720200798 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. С. Н. против наказателно постановление №22-1158-004273/13.01.2023 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на основание чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.

А. С. Н. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.Б. -АК-гр.Перник, който доразвива доводите му, изложени в жалбата. Излага доводи, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно установена фактическа обстановка. Застъпва становище за допусни и от 1 актосъставителя и от административно наказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила. Предлага, издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено. Моли, да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно наказващият орган Началник сектор „Пътна полиция“ Перник, редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .

Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

В акт за установяване на административно нарушение серия „GA“ бл. Номер 543652/23.12.2022 година, съставен от О. Г. М. в качеството на „Старши полицай“ 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта Ж. Л.

Д. на А. С. Н. е описано, че на 22.12.2022 година 23,34 часа в гр.Перник ул.“Бл.Гебрев“ пред входа на бл.№66 при активиран работещ двигател извършил маневри посока бл.66 В с моторно превозно средство-лек автомобил марка „Субару“ модел „Лагаси“ с ДК № ****** и при извършена проверка пред вх.“А“ отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Дрегер“ 7510 АRPM 0419.В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е отразено, че водачът е сам в автомобила. Отразено е, че му е издаден талон за изпращане на медицинско изследване №106408/23.12.2022 година.

Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение Н. е нарушил разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя. Същият е 2 отказал да го подпише, което е удостоверено по предвидения процесуален ред с подпис на свидетел. При съставянето на акта не е направил възражения и дал обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част административно нарушение.

Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник сектор „Пътна полиция“ Перник не са приложени по административно наказателната преписка .

Въз основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник е издал наказателно постановление №22-1158-004273/13.01.2023 година , ,с което на А. С. Н.

- на основание чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца .

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

В хода на съдебното следствие са се оформили две групи свидетелски показания. В първата група влизат показанията на полицейските служители О. Г. М., Ж. Л. Д., В. А. П. и на Г. Л. Ф..

Свидетелят О. Г. М., който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление,след като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил, че в изпълнение на служебните си задължения извършвал обход с патрулен автомобил на посочените в акта дата и място. Възприел жалбоподателя ,който се качил в описаното в акта моторно превозно средство, включил светлините и предприел извършването на маневри. Св. е категоричен:“Не е карал на някаква дълга отсечка, а правеше маневри.“

При спирането му от контролните органи заявил, че се намира в автомобила, за да се стопли. Бил във видимо нетрезво състояние. Отказал да му бъде извършена проверка предприел ли е действия по управление на моторното превозно средство след 3 употреба на алкохол. По показанията на свидетеля проверката е извършена не по сигнал ,а на абсолютно по заявеното от него случаен принцип.

В показанията си, дадени в качеството на свидетел свидетелят по акта Ж. Л. Д. е заявила, че описаната в акта за установяване на административно нарушение проверка е извършена по сигнал на лице, което е посочило жалбоподателят като такъв, който перманентно управлява автомобил след употреба на алкохол. В съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 година свидетелката е заявила:“Този човек ни каза, че водачът на автомобила влиза в намиращата се в близост кръчма, пие, като ни го описа като човек, който има патерици. Ние го наблюдавахме в продължение на два часа.“По отношение на поведението на жалбоподателя св. твърди:“Той тръгна да прави маневра на заден ход, обаче негови приятели сигурно са ни видели и са му се обадили и той спря.“Между показанията на тези свидетели са налице противоречия относно поводът за проверка на Н..Св.М. твърди, че проверката на жалбоподателя е извършена на абсолютно случаен принцип и че същият е възприет непосредствено при обход на района, обслужвал автопатрула, в чиито състав е бил на 23.12.2022 година. Св.Д. заявява, че проверката е извършена по сигнал на гражданин и че нарушението, описано в акта за установяване на административно нарушение е установено след продължително наблюдение на района, в който по съобщеното от лицето, подало сигнала жалбоподателят пребивава.

На мястото на установяване на нарушението е бил и свидетелят В. А. П.служител на 02 РУ Перник. По отношение поведението на жалбоподателя същият заявява:“Излезе от кръчмата, качи се в автомобила, приведе го в движение и като видя служебния автомобил спря и загаси светлините.“ За повода полицейските служители да се намират на посоченото място св.П. заявява:“Съобщиха ни, че има лице, което ежедневно употребява алкохол.“.Свидетелят П. е съставил приложения на л.12 от административно наказателната преписка Талон за изследване №106408/23.12.2022 година. Н. е отказал да го подпише и да изпълни неговите предписания. В талона в писмен вид е отбелязано, че е отказал да му бъде извършена проверка за установяване на горното обстоятелство с техническо средство, подробно описано в акта за установяване на административно нарушение.

За извършените действия от полицейските служители на посочената в 4 акта дата е съставена докладна записка, приложена на л.13 от административно наказателната преписка, съставена от Ж. Л. Д.. Видно от нейното съдържание описаната в акта за установяване на административно нарушение проверка е извършена по сигнал на Г. Л. Ф.. Същият на посочената дата бил спрян като водач на моторно превозно средство от органите на МВР Перник. Не били констатирани нарушения от негова страна в това му качество. Именно той по отразеното в докладната записка подал съобщение за лице, което ежедневно употребява алкохол и предприема действия по управление на моторно превозно средство под въздействието му.

Отчитайки доказателствената стойност на докладната записка съдът е допуснал Г. Л. Фардинандов до разпит на качеството на свидетел и проведен такъв на същия в съдебно заседание на 11.09.2023 година. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване Ф. е заявил, че не познава лице на име А. Н. и че никога не е съобщавал на полицията, че същият злоупотребява с алкохол и предприема действия по управление на моторно превозно средство след употреба на такъв.

При анализ на свидетелските показания на полицейските служители основно е разколебана тезата относно поводът за наблюдение и проверка на описаното в акта за установяване на административно нарушение моторно превозно средство и поведението на неговия водач. Факт е обаче, че полицейските служители са се намирали на описаните в акта дата и място и са възприели определено поведение на жалбоподателя, мотивирало ги да извършат и съответните проверки. Съдът намира за коректни, безпротиворечиви и логически издържани показанията на св.М., с чието действие по съставяне на акта за установяване на административно нарушение е поставено началото на административно наказателното производство. Без значение е по чии сигнал е установено определено поведение на жалбоподателя и дали то е резултат от продължително оперативно наблюдение и събиране на информация в тази насока. Св.М. е категоричен по отношение възприетото от него, мотивирало и последващите действия на полицията. По отношение на поведението на Н. с тях кореспондират е показанията на св.Д. и П.. Коректността на изложеното в докладната записка,на което съдът е извършил реално служебна проверка не е предмет на настоящото производство ,тъй като то не разколебава крайните 5 изводи на актосъставителя, а и на административно наказващият орган, обективирани в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Втората група свидетелски показания се формира от показанията на свидетелите Б.Л.Б., М.И.М. и С.Д.С., допуснати до разпит в това процесуално качество по уважено искане на защитника на жалбоподателя. Свидетелят Б. по показанията му е ползвател на описаното в акта за установяване на административно нарушение моторно превозно средство, собственост на неговата дъщеря. В показанията си същият твърди, че вечерта на 23.12.2022 година лично той е паркирал автомобила на мястото, на което е установен от органите на МВР Перник по-късно. Срещал се с жалбоподателя в находящото се в близост кафе „Анджи“. Неслед дълго се разделили. Употребили алкохол.

Същата вечер около 24,00 часа жалбоподателят му позвънял ,за да му обясни, че полицаи са го установили в автомобила, където влязъл, за да си вземе лекарства, тъй като по същото време бил със счупен крак и гипсиран. Няма никаква логика в това Б. и Н. да са заедно цяла вечер и едва в късните часове на нощта Н. да му позвънява по телефона с молба за ключ ,за да си взима лекарства от автомобила или пък по твърдяното от другите двама свидетели да се стопли. В същата насока са и показанията на св.М.. Не следва да се пренебрегва факта, че двамата са приятели с жалбоподателя и безспорно у тях е налице индиция за заинтересованост. Безспорно Б. като ползвател на описаното в акта моторно превозно средство е заинтересован от изхода на делото. Нещо повече, не се спори по въпроса, че между тях и пристигналите на място полицейски служители е възникнала конфликтна ситуация. Не се спори по въпроса, че и Н. и свидетелите на посочените дата и място са били под въздействие на алкохол. Незаинтересован от изхода на административно наказателното производство се явява св.С.Д.С.. От неговите показания се потвърждават следните обстоятелства. На 23.12.2022 година А. С. Н. се е намирал в гр.Перник ул.“Бл.Гебрев“ срещу бл.№66.На мястото е бил и лек автомобил марка „Субару“ модел „Лагаси“ с ДК № ******.Описва Н. като „Господина с патериците“.По отношение на неговото поведение св. заявява:“Отиде до колата, отключи я/ в противовес с показанията на св.Б., че е отишъл на мястото, за да отнесе отключващо устройство/ и запали плафона, явно, за да си вземе нещо.“Твърди, че двигателят на автомобила по възприетото от него не е включван .Според съда в известна степен 6 показанията на този свидетел съдържат предположения и са насочени към изграждане на защитна теза относно поведението на Н.о на посочените дата и час, която обаче не издържа проверката на доказателствата.