Протокол № 7640 от 16.12.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 7640 гр. Пловдив, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Надя Др. Точева и прокурора Евгений Владимиров Милев (РП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330207358 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА- ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Е.М..

ОБВИНЯЕМИЯТ С.К.Г. – редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С.С., която представя пълномощно по делото, също редовно призована.

Съдът докладва постъпила справка за съдимост за обвиняемия.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на страните, намира, че въпреки това ход на делото не следва да бъде даван. В сезиращото съда постановление по чл. 375 от НПК на страница трета, абзац 5 и 6 от постановлението са описани две възможни хипотези от фактическа страна за получаване на травматичното увреждане от пострадалата. Посочено е, че без значение по кой от двата възможни начина е настъпило увреждането, то механизмът на неговото е получаване е един и същ – индиректно счупване на 1 тялото на 2-ри поясен прешлен. Посочено е още, че единият възможен начин на получаване на увреждането е по-вероятен, без обаче другият да е изрично изключен, нито да е дадено категорично и несъмнено предпочитане в полза на един от тях.

На страница 4 от постановлението механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие отново е описан като най-вероятен.

Причините за това могат да се търсят в дословното пресъздаване на заключенията по съдебномедицинската и комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в съдържанието на постановлението. Задачата на вещите лица е да изследват различните възможни версии и въз основа на специалните си познания в съответната област на науката да правят експертни оценка за фактите и връзките между тях.

Обективната истина обаче може да е само една и когато се повдига наказателно обвинение, прокурорът трябва да се ангажира с единствен, ясен и конкретен извод за случилото се. Обстоятелството, че единият от възможните начини за претърпяване на увреждането е оценен като по-вероятен, не е достатъчно, за да бъде обвинението ясно и несъмнено. Изводът, че и при двете възможни хипотези механизмът на получаване на увреждането ще е един и същи, също не санира този недостатък на постановлението. Това е така, защото обвиняемият следва да се защитава по обвинение за ясни факти за своето поведение, а и какво се включва в предмета на доказване не може да се предполага. В постановлението не следва да се изказват предположения или съмнения относно действително случилото се и за съставомерните обстоятелства.

След връщане на делото на досъдебната фаза с Определение № 4463 от 26.08.2021 г. по АНД № 5137/2021 г. на Районен съд – Пловдив са предприети действия за отстраняване на констатираната нередовност, изразена в противоречие във фактическите твърдения. В настоящото постановление се съдържат твърдения, че след като автобусът е спрял и преди да е приведен отново в движение, двете пътнички са слизали от задната врата, вратата е започнала да се затваря и затваряйки се, е притиснала пострадалата, като в този момент автобусът още е бил в покой. След това обаче се твърди, че когато автобусът е потеглил, вратите са били окончателно затворени.

Посочено е, че причината за падането е това, че пострадалата не успяла да слезе безопасно и да се отдалечи. При тези факти съдът остава с впечатление, 2 че прокурорът е приел причината за падането да е собственото поведение на пострадалата. Не става ясно каква е съпричастността на обвиняемия, тъй като за него се твърди да е привел автобуса в движение едва при окончателно затворени врати. Не става ясно и какво е станало с пострадалата след затискането й от вратите, тъй като в следващия момент от описанието вратите са вече окончателно затворени и едва тогава автобусът потегля.

По тези съображения съдът намира, че постановлението на Районна прокуратура не отговаря на изискването за редовност. Допуснато е съществено, но и отстранимо процесуално нарушение по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, което ограничава правото на защита на обвиняемия и изначално внася неопределеност в предмета на доказване по делото, с което се препятства съдебният контрол. Това налага съдебното производство по делото да бъде прекратено и делото върнато на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на констатираното процесуално нарушение.

Така мотивиран и на основание чл. 377, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 7358/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ наказателен състав.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на констатираното съществено процесуално нарушение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.

Протоколът се изготви в съдебна зала.

Заседанието се закри в 13:15 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

3