Решение № 3629 от 08.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3629 гр. София, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20251110207071 по описа за 2025 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на Е. И. Л. с ЕГН**********, живеещ в *** в на *** №***, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат Д. Д. Р. от ***, срещу електронен фиш серия *******, издаден на 28. II. 2025 година от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ****** със седалище и адрес на управление в *** на ***** №***, представлявана от директора .

Процесуалният представител на жалбопоподателя оспорва процесния електронен фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Посочените в електронния фиш обстоятелства били неверни – на посочената дата жалбоподателят не управлявал моторното превозно средство. Автоматизираното техническо средство, с което било установено нарушението, не било изправно. Направено е искане за разпит на свидетел, който да установи с показанията си, че по посоченото в електронния фиш време жалбоподателят не се намирал в ***. Претендират се разноски.

Съдът е уважил направеното искане и е допуснал свидетел на жалбоподателя при режим на довеждане, като е предупредил жалбоподателя за задължението да доведе 1 свидетеля в открито съдебно заседание.

Жалбоподателят не се явява, нито се представлява в съдебно заседание.

Разпореждането на съда за довеждане на свидетел не е изпълнено. Не е направено искане и за призоваване на допуснатия свидетел. Съдът не би могъл да призове свидетеля и по свой почин, защото името му не е посочено в жалбата. Вместо това с нарочна молба, постъпила в съда на 28. VIII. 2025 година, е представена декларация от жалбоподателя, в която се твърди, че той не управлявал автомобила. Дори и в тази декларация не е посочено лицето, управлявало автомобила.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, главен юрисконсулт В. В. П., оспорва жалбата с нарочна молба, постъпила в съда на 18. IX. 2025 година. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден процесният електронен фиш:

Лек автомобил марка *** модел *** с регистрационен №******** е собственост на ****** с ЕИК*******. За горното явства документ за промяна на регистрацията на превозното средство, представен по делото. На собственика е издаден електронен фиш, представен по делото. Видно от декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата, подадена след издаването на фиша от Я. А. А. – ***, собственик на превозното средство, според справка в търговския регистър, заедно с копие от свидетелството за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя, именно на последния е бил предоставен за ползване автомобила на 15. V. 2023 година към 1811 часа. Декларацията е представена по делото.

На 15. V. 2023 година в 18 11 часа описаният лек автомобил се движи на територията на *** в населеното място – ***, по *** до №*** (магазин на ***) с посока на движение от *** към ***. В посочения пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория „В“ към процесната дата е 50.00 км/ч, както е уредено в чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Въпреки ограничението превозното средство се движи със скорост от 73.00 км/ч – 23.00 км/ч над допустимата, видно от представената по делото снимка към електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол „CORDON M2” №MD 1193, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, преминала последваща техническа проверка на 14. III. 2023 година в отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото Протокол №019-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство 2 съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на *** в населеното място – ***, до №*** (магазин на ***), видно от представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, и работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото: писмени доказателства: справка за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил; декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата от собственика на превозното средство заедно с електронен фиш, издаден срещу него и копие от свидетелството за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя, представено с декларацията; заповед №8121з-931, издадена от Министъра на вътрешните работи на Република България на 30. VIII. 2016 година; протокол №019–СГ–ИСИС от 14. III. 2023 година на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология; извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на Български институт по метрология; решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15. V.

2023 година; справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш; ежедневна форма на отчет от 15. V. 2023 година; сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON - M2; справка за нарушител/водач; електронен фиш серия ***** година на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, както и веществените доказателствени средства: снимка към електронен фиш; снимка на разположението на уреда.

Съдът не обсъжда като доказателство декларацията на жалбоподателя, представена в съда с молба на пълномощника му на 28. VIII. 2025 година. По същността си тя представлява единствено повторение на твърденията в жалбата, изложено под формата на декларация.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в

3 административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

Във връзка с констатираното нарушение на 28. II. 2025 година Столичната дирекция на вътрешните работи издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия *******, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон налага на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя най-рано на 09. IV. 2025 година, а жалбата е подадена по пощата на 22. IV. 2025 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания, възпроизведена и в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 на Закона за движението по пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на актовете за 4 установяване на административни нарушения и на наказателни постановления, сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изречение II от Закона за движението по пътищата реквизити. Затова в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е извършено нарушението.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция – СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственикът, на когото е регистрирано моторното превозно средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока и сметката за доброволното заплащане.

Посочени са още пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта, както и действащото ограничение на скоростта – 50.00 км/ч. Мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано с посочване на точния административен адрес.

Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните работи на Република България образец.

При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15. V. 2023 година съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121 от 12. V. 2015 година, в който са посочени: времето и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства; времето на осъществения контрол; режима на измерване; посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили;