Решение № 332 от 01.08.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Благоевград, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210200113 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Б. Ю. Т. с местоживеене в Благоевград, чрез адв.Г., против НП№24-1116-005237/09.12.2024г., издадено от Началник група при Сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР-Благоевград, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“, в размер общо на 120.00лв., както и „Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 3 месеца, във връзка с административно нарушения по чл. 40, ал.1 и по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП .

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като същото е издадено в нарушение на процесуалните правила за това.

Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение, а ако се приеме за доказано, се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.

Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото . В писмото придружаващо преписката до съда се твърди, че жалбата е неоснователна, а обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради което и следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на 1 адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по реда на чл.

63д, ал.2 от ЗАНН.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и съдът приема, че то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП не се установи, че е връчено надлежно на жалбоподателката и до настоящият момент, поради което депозираната от нея жалба на 24.01.2025г. следва да се счита за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка съдът отчете, че санкционният орган не представи надлежно доказателство за връчване на НП по предвидения законов ред на чл.58 от ЗАНН, а само извлечение от неговата система за обработване на нарушенията /картон на издаденото НП/ в АИС АНД при ОДМВРБлагоевград, съгласно което извлечение, неизвестно лице е отразило в системата, че процесното НП е връчено на 18.12.2024г., без да е посочено по какъв начин.Същевременно при изискване на доказателства за регистрирането на жалбоподателката и направено от нейна страна изрично искане да се комуникира с нея именно по електронен път и чрез ССЕВ, като включително й се изпащат и връчват документи от санкционният орган по процесния случай, такива доказателства не бяха представени. Вместо това се представи разпечатка от ССЕВ, според която на името на жалбоподателката е регистриран профил от 18.12.2024г., което е 9 дни след издаденото й НП в случая, без да има никаква документална следа, че жалбоподателката е поискала изрично именно чрез този профил да се води с нея кореспонденция от санкционният орган и да й се връчват книжа в този профил, каквото е изискването на чл.58, ал.1 от ЗАНН. Същевременно, с представените допълнителни документи до съда, санкционният орган е посочил, че на жалбоподателката е изпратено и връчено по електронен път обжалваното НП именно в ССЕВ и то на 10.12.2024г., което връчване обективно не е и било възможно да се извърши, след като към тази дата и самият санкционен орган признава, че Т. не е имала въобще профил и електронна директория в ССЕВ, в която да получи този документ и такъв на нейно име е създаден едва 9 дни по-късно /на 18.12.2024г./ След като не е налице изрично искане за кореспонденция и връчване на документи по случая чрез ССЕВ, то жалбоподателката не е имала задължението да 2 проверява профила си в тази система и своевременно да се запознава с изпратените й там документи и дори пращането на такива от страна на санкционният орган, не може да се отчете като надлежно връчване на НП по чл.58, ал.1 от ЗАНН. Същевременно липсват доказателства защо не е направено връчване на НП по общия ред, а именно лично и срещу подпис на дееца и защо е предприето връчване на документ към несъществуващ профил към датата на изпращането му в ССЕВ, което категорично не е надлежен и законово допустим начин за връчване на процесното НП съгласно чл. 58 от ЗАНН./

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по един категоричен и несъмнен начин, че на 18.11.2024г., в 09.22 часа, в Благоевград, на ул.“Прилеп“ и жилищна сграда на №20, жалбоподателката е управлявала лек автомобил с марка и модел „Тойота Корола Версо“ с рег.№..., собственост на ..., като при извеждане на автомобила от гараж и движение на заден ход въпреки че видяла паркиран в посоката й на движение друг лек автомобил с марка и модел „Фолксваген Поло“ с рег.№.., продължила движението си към него и се блъснала с управляваният от нея автомобил в преден ляв калник на паркираният автомобил, като по този начин причинила ПТП с материални щети, след което напуснала произшествието. Собственик на блъснатият от Т. паркиран лек автомобил е св.В., който е съсед на Т. и същият след като видял причинените щети по превозното му средство, прегледал записи от охранителната камера на мястото на инцидента и така установил, че тези щети са му причинени от жалбоподателката докато изкарвала автомобила си от гараж в жилищната сграда, заради което и подал жалба с рег.№7286/003555/19.11.2024г./При разпита си пред съда, св.В. заяви, че той постоянно паркира автомобила си на това място пред жилищната сграда, а жалбоподателката вече няколко пъти и преди датата на твърдяното нарушение по случая, му е причинявала щети по автомобила от подобно 3 управление на МПС и опит да влезе или излезе то гаража си, но въпреки това той продължава да оставя и паркира автомобила си на същото място. От своя страна в обясненията си, жалбоподателката сочи, че св.В. й пречи да влиза и излиза от гаража, който ползва за управляваният от нея автомобил в жилищната сграда където живее и на процесното място и въпреки направените му многократни забележки продължава да паркира и оставя автомобила си на това място, което е предоставило и процесното поредно произшествие с него./ По тази жалба на св.В. била извършена проверка от полицейските служители при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВРБлагоевград –св.П. и св.З., които след като се запознали с писмените материали и обстоятелствата по делото, включително и предаден от св.В. запис от видеокамера на мястото на инцидента приели, че Т. е извършила нарушения по чл. 40, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП, заради което св.П., в присъствието на св.В., съставил на 26.11.2024г. на жалбоподателката Б. Т., АУАН №0520528, който й бил връчен лично и срещу подпис на 27.11.2024г.

Междувременно при изясняване на случая и във връзка с издадения в последствие АУАН, св.З. изготвил и Протокол за ПТП на 26.11.2024г. В него подробно описал причинените щети по автомобила на Т. и автомобила на св.В. , след настъпилото ПТП, като посочил и механизма на причиняване на това произшествие в рамките на схема. /Видно от отразеното в протокола и при разпита на св.З., причинените щети от настъпилото ПТП са и по двата автомобила, а именно: в предна лява част и предна лява врата на автомобила на св.В. /огънат преден калник и счупена ключалка на предна лява врата според показанията на св.В./, а за автомобила, управляван от жалбоподателката са настъпили щети в неговата задна дясна част./ Протокола е връчен за подпис и на двамата участници в ПТП и е разписан както от св.В., така и от жалбоподателката, на датата на съставянето му. Към преписката и Протокола за ПТП е приложен и снимков материал от запис на охранителната камера, която заснела на мястото настъпилото произшествие, като от него е видно, че действително с посоченият в НП лек автомобил, управляван от жалбоподателката, е причинен удар по паркиран автомобил на мястото на инцидента, установен като такъв собственост на св.В., като удара е именно в предната му лява част и задна дясна част на автомобила на Т../ Въз основа на така издаденият АУАН, Началникът на Група при Сектор 4

“Пътна полиция” към ОД на МВР–Благоевград, на 09.12.2024г., е издал обжалваното НП№24-1116-005237, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, е определил на жалбоподателката административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв. и кумулативно с това – „Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 3 месеца, а за нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, й е определил административно наказание „Глоба“ в размер на 20.00лв. НП не се доказа, че е връчено на жалбоподателката и до образуване на настоящото дело.

С административно-наказателната преписка е приложена Справка за нарушител /водач, от която се установява, че жалбоподателката не е наказвана до момента за други нарушения по ЗДвП и е правоспособен водач на МПС от 01.10.2007г.

Приета като доказателство е и Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на младши контрольорите за издаване на актове и фишове по ЗДвП при констатирани нарушения, а на издателят на процесното НП, е делегирано правомощие да изготвя такива документи по същият закон за налагане на административно наказание при констатирано нарушение по ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се обосновава с посочените гласни и писмени доказателства –показания на свидетелите П. и В., АУАН, вено с Протокол за ПТП към него и снимков материал от охранителна камера на мястото на произшествието, извлечение от регистър за собственост на процесния автомобил и декларация на собственика по чл.188 от ЗДвП, че именно жалбоподателката е управлявала процесния автомобил на датата н твърдяното нарушение , жалба на св.В. по случая от 18.19.2024г. до Началника на 02 РУ на ОДМВР-Благоевград, ведно с Протокол за доброволно предаване на записите от охранителната камера на мястото на произшествието от дата 18.11.2024г.,Архитектурен проект за разположението на сградата, пред която е настъпило процесното ПТП, Извлечение за обработване на НП и нарушението от АИС АНД, Заповед на министъра на МВР №8121з-1632/02.12.2021г. и Справка за нарушител/водач за жалбоподателката Т..

Изложената фактическа обстановка не се опровергава с показанията на майката на жалбоподателката-св.Бучинска, която даде изключително неясни 5 показания и неконкретизирани като дата и според нея, дъщеря й не усетила, че е ударила с автомобила си автомобила на св.В. при излизане от гараж в жилищната сграда на процесното място, а ударила само своят автомобил от самата жилищна сграда в лявата му част, което не кореспондира с останалият събран безспорен доказателствен материал по делото за причинените щети на автомобила на Т. при процесният инцидент /щети в задна дясна част на автомобила й, а не в негова лява част/, в това число снимков материал от запис на охранителна камера за случая и протокол за ПТП от процесният инцидент, където е заснет и самият удар между двата автомобила. Ето защо, съдът не приема като относими към случая и достоверни и за това не кредитира като такива, показанията на св.Бучинска при изясняване на обективната истина в процеса.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП и такова по чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП.

НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представи и Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани правомощия на издателя на обжалваният акт при констатирани нарушения по ЗДвП/ Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./ и при спазване на императивната процедура по ЗАНН, като НП и АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от този закон и съдържат всички задължителни реквизити за такива документи по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, а именно : дата и място на съставянето им, длъжностно лице, което ги съставя, дата и място на извършване на твърдените нарушения, фактически обстоятелства при извършването им, правна квалификация на деянията, доказателства, с които се установяват, като в НП е посочена коректно и санкционната норма за всяко то двете нарушения, която като съдържание кореспондира с правната квалификация на двете 6 административни нарушения, вменени на Т. в този казус. /За пълнота следва да се посочи, че в АУАН и НП не са посочени конкретно причинените щети по двата автомобила , участващи в настъпилото ПТП, което е от значение за изясняване съставомерността на нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и преценката за маловажност на случая, но този процесуален пропуск в казуса не е съществен защото напрактика няма спор, че са настъпили описаните в НП щети от произшествието, а и с Протокола за ПТП, св.З. ясно и подробно е описал въпросните настъпили в казуса щети от процесното ПТП./ От друга страна се установи, че обжалваното НП не е било надлежно връчено на жалбоподателката, но доколкото същата така или иначе упражнява правото си на защита н в настоящото производство с обжалването му, допуснато от съда , а и с оглед на обстоятелството, че макар и при този пропуск, по делото са събрани достатъчно категорични и безспорни доказателства, че тя е извършила вменените й нарушения, съдът не счита този процесуален пропуск за съществено процесуално нарушение, което може да обоснова процесуалната незаконосъобразност на самото НП. В допълнение следва да се посочи, че санкционният орган е направил опит за връчване на НП по електронен път, макар и при неспазване на изискванията за това по чл.58, ал.2 от ЗАНН.