Определение № 1439 от 01.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1439 гр. Бургас, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.а Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20232100500945 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК и е образувано по повод частната жалба на“УниКредит Булбанк“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С****, чрез пълномощника си адвокат И. И. със съдебен адрес гр. С*** против разпореждане № 455 от 27.04.2023 г. постановено по гр.д. № 168/2022 г. по описа на Карнобатския районен съд ,с което е върната молбата на частния жалбоподател за изменение на постановеното решение №13/15.01.2023 г. в частта за разноските .

Твърди се в частната жалба ,че разпореждането е неправилно ,тъй като е допусната техническа грешка при изчислението на размера на разноските на ищеца ,които следва да му бъдат присъдени .Моли се за отмяна на атакуваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне със съответен акт за поправка на допуснатата техническа грешка .

След преценка на представените по делото доказателства и като обсъди наведените в частната жалба съображения,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Производството по гр.д. № 168/2022 г. по описа на РС-Карнобат е било образувано по искова молба на „УниКредит Булбанк“АД против Т. И. от гр.

К**** за установяване по отношение на ответника ,че дължи на ищцовата 1 банка сочени суми ,дължими по договор за банков потребителски кредит,усвоен чред овърдрафт по разплащателна сметка от 06.11.2017 г.

С решението от 15.01.2023 г. ,постановено по делото претенциите са били изцяло уважени ,като ответницата е осъдена да заплати на ищеца и сумата 824,37 лв. –направени разноски по делото ,посочени в представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Съобщение за изготвеното решение и копие от него са връчени на пълномощника на ищеца на 26.01.2023 г./видно от приложеното по делото съобщение и разписка/.Решението не е било обжалвано от страните и е влязло в сила на 11.02.2023 г. /след изтичане на двуседмичния срок за обжалване/.

С молба от 21.04.2023 г. е поискано от пълномощника на ищеца поправка на допусната в решението техническа грешка ,състояща се в определянто на дължимите разноски по делото ,тъй като ,въпреки ,че съдът е приел претенцията за изцяло основателна и че следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски изцяло ,то съдът е присъдил разноски в размер на 824,37 лв. ,а не в размер на 1004,37 лв. ,какъвто е размерът на действително направените разноски.

Като е приел ,че всъщност става дума за искане за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК /тъй като липсва несъответствие между разноските ,посочени в обстоятелствената част на решението и в диспозитива на същото,за да се приеме ,че става дума за техническа грешка/,както и че искането не е депозирано в законния срок по чл. 248 ал. 1 ГПК ,районният съд е счел ,че молбата за изменение на решението е просрочена и я върнал с атакуваното разпореждане ,без да обсъжда съображения по същество

Разпореждането е правилно .

Действително става дума за молба за изменение на решението в частта за разноските ,тъй като не е налице хипотезата за допусната очевидна фактическа грешка-както в мотивите ,така и в диспозитива на решението съдът е посочил една и съща сума за разноски по делото ,които следва да бъдат платени в полза на ищеца /т.е. липсва несъответствие между мотиви и диспозитив/ .При това положение искането за изменение на решението в частта за разноските е ограничен с преклузивен срок / в срока на обжалване ,а ако решението е необжалваемо-в едномесечен срок от постановяването му-чл.

2

248 ал. 1 ГПК /и подаването му след изтичане на този срок прави молбата недопустима .Производство по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт. Интересът в това производство е материален, но не и самостоятелен като предмет на защита.

Затова правилно молбата не е била разгледана по същество от първоинстанционния съд и постановеното разпореждане следва да бъде потвърдено .Настоящото определението няма да подлежи на касационно обжалване ,тъй като, когато въззивното решение подлежи на касационен контрол, на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК подлежи и определението за допълване, респективно изменение на решението на въззивния съд в частта за разноските. Когато въззивното решение не подлежи на касационно обжалване, определението за допълване и изменението му в частта за разноските не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК.Доколкото постановеното по гр.д. № 168/2022 г на РС – Карнобат решение не подлежи на касационно обжалване- решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 20 000 лв.

– за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост ,не подлежат на касационен контрол ,то и определението за изменение на решението в частта за разноските ,бе подлежи на обжалване

Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 455/27.04.2023 г. постановено по гр.д.

№ 168/2022 г. по описа на Карнобатския районен съд ,с което е върната молбата с вх. № 1753:21.04-2023 г. по гр.д. № 168/2022 г. на КРС на“УниКредит Булбанк“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С****, чрез пълномощника си адвокат И. И. със съдебен адрес гр. С*** за изменение на постановеното решение №13/15.01.2023 г. в частта за 3 разноските.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4