Определение № 51338 от 18.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51338 гр. София, 18.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110141624 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Делото е образувано след Решение № 3829/27.06.2024 г. по в. гр. д. № 13987/2023 г. по описа на СГС в производството по чл.240 ГПК. С решението е постановено връщане на делото и започване на производството от фазата по чл.131 ГПК.

Производството е образувано от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК * гр. София, ул. „Я*, представлявано от А* - Изпълнителен директор и И*- председател на УС срещу Д. В. Н., ЕГН:**********, адрес: гр. С*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация, както следва:

1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 544.12 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м,05.2014 г. - м.04.2016 г., ведно със законната лихва от 08.11.2017 г. (дата на подаване на исковата молба) до изплащане на вземането

2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 145.01 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2014 г. до 27.07.2017 г., изчислена върху главница от 544.12 лева

3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 28.20 лева - главница, представляваща стойност на услуга за дялово разпределение за периода м.02.2021 г. - м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 08.11.2017 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на вземането

4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6.79 лева - мораторна лихва за забава от 08.08.2014 г. до 1

27.07.2017 г., изчислена върху главница от 28.20 лева за топлоснабден имот: гр. София, общ. С*, ID номер: *

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на жилище, което представлява топлоснабден имот с адрес: гр. София, общ. С*.

Твърди, че на основание чл.150, ал.3 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 30-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.

Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не плати в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:

SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.

Договор между СЕС и фирма „Бруната България” ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; 2.

Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение, както и списък на ЕС; 3.

Извлечения от сметки по месеци за процесния период за абонатен №*, от които е видно какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия и дялово разпределение; 4.

Удостоверение за актуално състояние на „Топлофикация

София” ЕАД; 5. Удостоверение за актуално състояние на „Бруната България” ООД; 6.

Договор между „Топлофикация София” ЕАД и „Бруната България” ООД; 7.

Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София от 2008 г. и 2014 г. 8.

Пълномощно; 9.

Списък за броя на живущите по апартаменти в жилищна сграда; 10.

Съобщение към фактура

№0051506859 от 30.06.2014г., съобщение към фактура №0065080776 от 31.07.2015г.

Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде привлечено „БРУНАТА" ООД със седалище и адрес на управление: гр.

София, бу* - фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ на процесния адрес.

Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация 2

София" ЕАД и „БРУНАТА" ООД, извършващо дялово разпределение за абонатен № * и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: 1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на индивидуалните разпределители, в топлоснабдения имот, да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период, от страна на „Бруната България” ООД?

3.Да посочи изравнителни сметки на каква стойност са изготвяни от „Бруната България” ООД и за какви периоди? 4.Да установи какъв е размера на дължимите суми за топлинна енергия, потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за топлинна енергия за отопление на имот, сума за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност, както и сума за топлинна енергия за общи части на сградата? 5.Да установи дали сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?

6.Отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция? 7.Общия топломер, монтиран в абонатната станция преминал ли е на първоначалния и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измервания? 8.Да установи какъв е размера на фактурираните сумите за топлинна енергия за процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по отделни пера - сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси: 1.Има ли данни за извършени от ответника плащания на суми за топлинна енергия, касаещи процесния период и ако има такива, кои задължения са останали непогасени? 2.Да посочи по какъв начин са отразени в информационната система на „Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от „Бруната България” ООД за топлоснабдения имот през процесния период, на каква стойност са тези изравнителни сметки и погасени ли са с тях задължения извън процесния период? 3.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период? 4.Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава общо и за отделните месеци?

Моли съда да задължи „БРУНАТА" ООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните документи : за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковете по основание и размер. Прави възражение за настъпила погасителна давност.

Твърди, че ищецът не представя документи за въвеждане в експлоатация на 3 абонатната станция, както и доказателства за потребена енергия.

Моли съда да задължи ищеца да представи цитираните фактури, както и да посочи какво представлява документи, изложен в таблична форма данни за абонат *, както и ценоразписа. Моли да се задължи фирмата, извършваща ДР да представи първообраз на отметените данни за процесния период. Моли експертизите да бъдат допуснати след представените документи.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. К. А. със съдебен адрес: гр. С*, *, [email protected].

По държавната такса

Цената на исковете е 724.12 лева, под 1250 лева, поради което се прилага чл.72, ал.2 ГПК. Дължи се една минимална държавна такса в размер на 50.00 лева по чл.1 ТДТССГПК, независимо от броя на ответниците. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.35 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е собственик на процесния апартамент за процесния период, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач ФДР – „БРУНАТА" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, бу*.

С оглед направеното искане от ищеца да задължи "„ДИРЕКТ" ЕООД да представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.

Следва да се укаже на „ БРУНАТА" ООД, че исканата информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис 4

III, № 54, Софийски районен съд ;

2. електронната поща

([email protected]); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.