Определение № 3385 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3385 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110121320 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, подадена от „........“ ЕАД, чрез адв. М., срещу Л.

Г. Д., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответницата дължи на дружеството сумата в общ размер на 811.50 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 03.10.2023 г. до окончателното й плащане, формирана като сбор от следните вземания:

308,79 лева – главница за неплатени задължения за предоставени мобилни услуги по договор за електронни съобщителни услуги № 505210970/11.03.2020 г., със системен партиден номер .........9, сумата от 258 лв., представляваща сбор от дължимите вноски за устройство – „........... S10+128GB Red”, предмет на договор за продажба на изплащане от 11.03.2020 г., сумата о т 126.75 лева – сбор от дължимите неустойки за предсрочно прекратяване на договор за електронни съобщителни услуги № 505210970/11.03.2020 г., както и сумата от 117.96 лева – лихва за забава, начислена върху сбора от изискуемите вземания, в размер на 693,54 лева, предмет на Заповед № 30367/12.10.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 54507/2023 г. по описа на СРС, 171 състав.

Ищецът твърди, че между „Мобилтел“ ЕАД, с текущо наименование – „........“ ЕАД, и Л. Г. Д. бил сключен договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане № 505210970, със системен партиден № .........9, ведно с Приложение № 1 към договора, съгласно който на ответницата следвало да бъде предоставена мобилна услуга „А1 One Unlimited 41”, за мобилен номер: ..........., при уговорен тарифен план в размер на 41,99 лева. Въз основа на сключения договор, ответницата закупила на изплащане устройство - „........... S10+128GB Red”, при уговорено разсрочено плащане, както следва – първоначална вноска, в размер на 271,08 лева и 23 на брой последващи месечни вноски, съгласно погасителния план. Ищецът твърди, че ответницата не изпълнявала задълженията си по договора, като неплащането на дължимите вноски било с продължителност от над 124 дни, което обуславяло предсрочното прекратяване на договора, съгласно приложимите общи условия. В тази връзка, в нейна тежест били начислени неустойки, в общ размер на 126,75 лева. С оглед предсрочното прекратяване на договора, мобилният оператор издал фактура № 442918932/19.01.2022 г. за изискуемите задължения за периода от 19.08.2021 г. до 08.02.2022 г., а именно – 1 сумата от 308,79 лева, представляваща за главница за неплатени електронни съобщителни услуги, сумата от 258 лева – предсрочно изискуеми вноски за устройството на изплащане, както и 126,75 лева за неустойки. Ищецът счита, че ответницата следва да му заплати и мораторно обезщетение, начислено върху сумата от 693,54 лева. Твърди, че за събиране на процесните задължения разполагал с издадена срещу ответницата заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в законна сила. В тази връзка, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Л. Г. Д. дължи на „........“ ЕАД вземанията, предмет на Заповед № 30367/12.10.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 54507/2023 г. по описа на СРС, 171 състав. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител – адв. К., е подала отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца, както и получаването на процесното устройство. Оспорва размера на претендираните вземания. Прави възражение за прекомерност на начислената неустойка, както и възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва, че процесните документи са подписани от нея. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността й. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е налице валидни облигационни отношения по сключени с ответницата договор за електронни съобщителни услуги и договор за продажба на изплащане; изправност на мобилния оператор по договорите, а именно, че същият е предоставил на потребителя предмета на договора за продажба, съответно, че е предоставил в полза на потребителя уговорените електронни съобщителни услуги; изискуемост на процесните вземания и техния размер; основанията, обуславящи предсрочно прекратяване на договора, за което обстоятелство потребителят е бил уведомен.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по иска предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по договор №505210970, със системен партиден № .........9, по силата на който ищецът е предоставил на ответника електронни услуги, наличието на неустоечно съглашение за заплащане стойността на предоставено оборудване при предсрочно прекратяване на договора по вина на ответника, както и размера на уговорената неустойка..

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава, обуславяща начисляването на мораторна лихва в претендирания размер.

По направеното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е заплатила претендираните суми.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на 2 констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална икономия, съдът счита, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да формулира надлежен петитум на исковата молба, в който да посочи периода, за който са начислени претендираните суми за главници за ползвани електронни съобщителни услуги и за дължими вноски за устройството, предмет на договор за продажба на изплащане, както и да индивидуализира претенцията си за плащане на мораторна лихва чрез посочване на отделните задължения, спрямо които е налице основание за начисляване на лихва за забава, ведно с уточнение относно началната и крайната дата на претендираното мораторно обезщетение.

ПРИ НЕИЗПЪЛННИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

УКАЗВА на ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да завери представените с исковата молба документи с отметка „вярно с оригинала“, като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще отмени определението, с което същите са допуснати като писмени доказателства по настоящото дело.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.04.2026 г. от 14:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 54507/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 171 състав.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускане на съдебнографолофична експертиза по делото, като УКАЗВА на ответницата, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да посочи конкретни писмени документи, чиято автентичност оспорва. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще остави без уважение посоченото доказателствено искане.

УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна спогодба по настоящото дело.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4