Решение № 2327 от 23.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2327 гр. Варна, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Г.ева при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а като разгледа докладваното от Марина Г.ева Гражданско дело № 20243110110930 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от С. С. М., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.** срещу ЗД „Б. и.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Д.

Б.“ № **, с правно основание чл. 432 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, частичен иск от целия в размер на 2047,79 лева, представляващо оставащо дължимо обезщетение за причинените на имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, фар за мъгла преден ляв, решетка фар за мъгла лява, лайсна хром предна броня лява, калник преден ляв, фар ляв, подкалник текстил преден ляв и водач предна броня ляв на собствения му л.а. „А. **“ с рег. № В ***** СА, причинени в резултат на реализирано на 17.07.2024 г. ПТП по вина на водача на лек автомобил „Р. К." с рег. № СА **** ХА, застрахован по договор гражданска отговорност при ответното дружество ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 28.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

На 17.07.2024 г. управлявайки собствения си л.а. „А. **“ с рег. № В ***** СА, в град Варна, ул. „Д.“ посока бул. „Р.“ към изхода на града.

Участъкът от пътното платно след Център за гуми Д. е с четири пътни ленти, като най - дясната пътна лента е за движение надясно и направо, втората лента е само за движение направо, третата лента е за движение само направо и 1 четвъртата лента, най - лявата е за движение само наляво. В участъка е имало временна организация на движението, като двете най-леви пътни ленти, тези които били за движение само направо и само наляво, били затворени за движение, като имало поставени по тях конуси. След Център за гуми Д. искал да завие наляво, но т.к. двете леви пътни ленти, които били за движение само наляво и само направо били затворени за движение, се движел във втората пътна лента, която е за движение само направо. На първото кръстовище след Център за гуми Д. предприел завиване наляво, като изведнъж от затворения участък, из между конусите профучал лек автомобил марка „Р. К. ", с per. № СА **** ХА и го блъснал. Уведомил за настъпилото ПТП чрез тел. 112.

Проверени били за употреба на алкохол. Пробата била отрицателна.

Попълнили двустранен протокол за ПТП. За виновен за настъпилото ПТП е посочен водачът на л.а. „Р. К." като последният е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, със същата е със срок на действие 25.10.2023 г. до 24.10.2024 г., действаща към датата на ПТП. На 19.07.2024 г. е уведомил застрахователя на виновния водач и е изготвен снимков материал и е съставено заключение по щета № *********/19.07.2024 г., в който като увредени детайли са посочени - облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, фар за мъгла преден ляв, решетка фар за мъгла лява, лайсна хром предна броня лява, калник преден ляв, фар ляв, подкалник текстил преден ляв и водач предна броня ляв. Като застрахователно обезщетение получил сумата от 452,21 лева, но сумата необходима за възстановяване на автомобила възлиза на 2500 лева. След приспадане на заплатеното, оставащото дължимо обезщетение възлиза на 2047,79 лева. Моли за уважаване на претенцията и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на предявената искова претенция, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП, но оспорва наличието на деликт. Оспорва двустранния протокол по автентичност и съдържание. Оспорва механизма на настъпилото ПТП.

Твърди, че е налице случайно деяние. Оспорва, че посочения като виновен водач е нарушил правилата за движение по пътищата. Оспорва причинно – следствената връзка между процесния инцидент и настъпилите увреждания, тъй като не кореспондират с декларирания механизъм. Оспорва иска по размер. Твърди, че в случая са приложими Методика за увреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и Наредба № 49/16.10.2014 г. Заявява, че е налице съпричиняване като водача на увредения автомобил се е движел с превишена скорост и неговото неправомерно поведение е допринесло за настъпване на съставомерния резултат като приноса е 50%. Оспорва присъждането на законна лихва. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените разноски, а в евентуалност за намаляване на претендирания размер.

С оглед събраните по делото доказателства и при съблюдаване на 2 относимите правни норми, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:

Съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства, че е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между собственика на л.а. „Р. К. ", с per. № СА **** ХА и ответника, валиден към датата на ПТП – 17.07.2024 г., със срок на действие 25.10.2023 г. до 24.10.2024 г.; че като застрахователно обезщетение получил сумата от 452,21 лева.

Като писмено доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част I, издадено от МВР, от която се установява, л.а. А. ** с рег.

№ В ***** СА е собственост на С. С. М..

От двустранен констативен протокол за ПТП от 17.07.2024 г. се установява, че е настъпило ПТП на 17.07.2024 г. в град Варна, на ул. Д. като виновен за същото е водачът на л.а. Р. К. с рег. № СА**** ХА, а пострадал е водачът на л.а. А. ** с рег. № В ***** СА като са налице настъпили имуществени увреждания в предна лява част на л.а. Отразено е, че ПТП настъпва при смяна на лентите, при изпреварване и в навлизане на лентата на насрещно движение. На 19.07.2024 г. и 23.07.2024 г. е изготвен опис от страна на застрахователя, в който са отбелязани увредените детайли по автомобила – увреждане на облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, фар за мъгла преден ляв, решетка фар за мъгла лява, лайсна хром предна броня лява, калник преден ляв, фар ляв, подкалник текстил преден ляв и водач предна броня ляв. Оспорени са подписите положени в двустранния констативен протокол като е открито производство по реда на чл. 193 ГПК. От приетата по делото съдебно графологична експертиза се установява, че подписите са положени от Р. Р. В. и С. С. М. – лицата, управлявали МПС между които настъпва ПТП на 17.07.2024 г.

От справка, изготвена от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ се установява, че ул. „Д.“ до хотел Адамо е била в ремонт като е въведена временна организация на движение, което се е осъществявало в посока с.

Езерово в средна и крайна лента, а в крайна лява лента в посока жп гара – Варна.

От показанията на свидетеля Г. К. П. се установява, че си спомня за ПТП, на ул. „Д.“ на 17.07.2024 г. като го е посетил със своя колега. Твърди, че дама с лек автомобил „Р. К." удря другия автомобил А.. Заявява, че лентата е била затворена с конуси или преградителни ленти, не си спомня точно.

Определили са вината и се е попълнил двустранен протокол. Л.а. А. е бил в лентата за ляв завой и за обратен и щетите му са били отпред.

От показанията на свидетелката Р. Р. В. се установява, че е била ударена като при кръстовище колата я удря и завърта. В началото на лентата е имало конуси, а знаците са били махнати. Твърди, че се е движела в средната лента, а другият автомобил в дясната лента, на ляво. Уточнява, че са имали спор за вината и когато са дошли полицаите са й казали, че тя е виновна и й казали да 3 попълни протокола. Викнала полиция, защото мислела, че не е виновна, тъй като е ударена отзад. Не са й обяснявали защо е тя виновна, но са й казали, че е карала в лявата лента, а той е предприел неправомерно излизане от дясна лента.

От приетата по делото САТЕ се установява, че действителната стойност на л. а., към датата на ПТП, е 7924 лева. Л. а. Р. К. с рег. № СА **** ХА, движещ се във временно затворен за ремонтни дейности пътен участък е допуснала ПТП спрямо извършващия ляв завой „А.“. Описаните вреди могат да настъпят, при описания в двустранния протокол за ПТП механизъм. Според вещото лице, водачът на л. а. А. е имало възможност да не допуска ПТП, пресичайки траекторията му за движение в права посока. Ударът не се характеризира със значителна кинетична енергия с оглед описаните вреди и като се има предвид позицията на удара на л. а. „Р.“ при задна дясна част, същият е бил в близост спрямо точката на ПТП при осъществяване на маневра ляв завой от л. а. А.. Стойността на ремонта само с оригинални части и стойност на труд в сервизи, притежаващи сертификат за качество и непритежаващи сертификат за качество е в размер на 2834,76 лева, а с алтернативни части – 1268,83 лева. По методика на застрахователя стойността на ремонта възлиза на 571,14 лева. Вещото лице посочва, че никоя от изчислените ремонтни стойности не надхвърля 70% от средната възможна пазарна стойност.

Разпоредбата на чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност". Същата обезпечава неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните материални предпоставки (юридически факти): наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване.

От събраните в настоящото производство писмени доказателства и приетата и приобщена към доказателствения материал съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал, както и предвид обявените за безспорни факти, съдът приема за доказани следните обстоятелства: че е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност", сключен между л.а. Р. К. с рег. № СА **** ХА и ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че ответникът е заплатил сумата от 452,21 лева като обезщетение за причинените 4 имуществени вреди; че на 17.07.2024 г., в град Варна, на ул. „Д.“ управлявания л.а. Р. К. удря л.а. А. с рег. № В ***** СА като ПТП е настъпило при смяна на лентите, изпреварване и навлизане в лентата за насрещно движение. Не се оспорва обстоятелството, че е уведомил застрахователя. Извършен е опис на увредените детайли от 19.07 и 23.07, в които като увредени детайли са описани – увреждане на облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, фар за мъгла преден ляв, решетка фар за мъгла лява, лайсна хром предна броня лява, калник преден ляв, фар ляв, подкалник текстил преден ляв и водач предна броня ляв. От приетата експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена се установява, че е налице причинно – следствена връзка между настъпилото ПТП и реализираните увреждания по процесния автомобил. Наличието на възражение от страна на ответника, че механизмът на ПТП не е доказан, се явява неоснователно предвид доказване както от свидетелските показания на автоконтрольора, извършил посещение на ПТП, че вина за настъпване на същото носи водачът на л.а. Р. и предвид приетата по делото САТЕ, която посочва, че от посочения механизъм могат да настъпят твърдяните вреди. Освен това вещото лице, в съдебно заседание пояснява, че при изпреварване и по-рано прибиране на л.а. Р. е възможен за настъпване на ПТП и при искане на вторият автомобил да предприеме ляв завой, което съответства и на отразено в двустранния протокол, а именно че ПТП е настъпило от изпреварване, при смяна на лентите и навлизане в лентата на насрещно движещ се. Механизмът на настъпване на ПТП се доказва и от признанието на неизгоден факт от страна на застрахователя – заплащане на сума за настъпилите увреждания, предвид факта, че същият разполага с възможност да откаже заплащане, при съмнения относно начина на настъпване на ПТП.