Определение № 794 от 27.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 794 гр. Пловдив, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Ст. Роглекова като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Частно наказателно дело № 20225300201624 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от Наказателно – процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на Х. Д. – К. и Р. К. – в качеството им на ** на „А.“ ООД, чрез повереника им адв. Кр. Е., против Постановление на ОП гр.

Пловдив за частично прекратяване на наказателното производство по дос.прво № 89/2021г. на Отдел КП при ОД на МВР гр. Пловдив, пр.пр. № 3986/2021г. на ОП гр. Пловдив.

В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното постановление на ОП Пловдив, с което частично се прекратява наказателното производство за две от престъпленията, в които е бил обвинен К.К. – а именно за престъпленията по чл. 330 ал.2 т.2 пр.1 от НК и по чл. 330 ал.1 вр. чл. 18 ал.1 от НК. Не се посочват аргументи против прокурорския акт, като се акцентира единствено на това, че „оневиняването“ на обв. К. е осъществено предварително, преди на обв. Д.Д. да е вменена подобна престъпна дейност /т.к. прекратителните мотиви на прокурора досежно едното от престъпленията са, че е осъществено не от обв. К., а от обв. Д./.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, на основание чл. 243, ал. 3 от НПК , преди изтичане на законния 7 – дневен срок съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК.

Съдът, като разгледа постъпилата жалба и след като съобрази всички данни по делото, установи следното:

1

Наказателното производство е започнато на 29.05.2021 г. при условията на чл.212 ал.2 от НПК със съставянето на протокол за оглед на местопроизшествие за престъпление по чл.330 ал.2 т.2 вр. ал.1 от НК и първоначално се е водело под № 116/2021 г. по описа на РУ на МВР Раковски.

На 29.05.2021 г. като обвиняем по делото е бил привлечен К.К. от гр.С.З. за това, че на 28.05.2021 г. в землището на с.Пъдарско, обл.Пловдив агрокомплекс и складове на "А." ООД с.Пъдарско, е запалил имущество със значителна стойност -«Ситроен», модел Ц 3 с рег.№ ***, т.а. марка «Форд», модел "Транзит Конект" с рег.№ *** и тракторна косачка марка MCCULLOCH, всички собственост на "А." ООД с.Пъдарско, като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други автомобили — престъпление по чл.330 ал.2, т.2 вр. ал. 1 от НК.

С постановление на наблюдаващия прокурор от 31.05.2021 г. разследването е иззето от РУ на МВР — Раковски и е възложено на Отдел "Криминална полиция" при ОД на МВР - Пловдив, където е било заведено под № 89 по описа за 2021 г.

На 01.06.2021 г. на обв.К.К. е било повдигнато и предявено ново обвинение за това, че:

1. на 27/28.05.2021 г. в с. Пъдарско, обл.Пловдив, повторно в немаловажен случай, след като е бил осъждан за друго такова престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи- портмоне с лична карта, СУМПС от Република Кипър, издадени на името на И.Л.Л., два броя дебитни карти «One pay Mastercard”, дебитна карта, АГ /акумулатор /черен на цвят/, 55 АН, пожарогасител, аптечка, триъгълник, светлоотразителна жилетка, комплект гедоре в пластмасова кутия с надпис “Powerfix”, съдържаща два броя тресчотки и 22 броя накрайници от 17мм. до 32 мм., комплект лимбуси и накрайници за отвертки /около 60 броя/ с различни размеривсички от владението на И.Л.Л., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК;

2. на 27/28.05.2021 г. в с.Стрелци, обл.Пловдив, повторно в немаловажен случай, след като е бил осъждан за друго такова престъпление, е отнел чужди движими вещи-регистрационна табела с номер *** от владението на С.Г.К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. 194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 отНК;

3. на 28.05.2021 г. в землището на с.Пъдарско, обл.Пловдив, е запалил имущество със значителна стойност - товарен автомобил, марка «Ситроен», модел Ц 3 с рег.№ ***, товарен автомобил, марка «Форд», модел Транзит Конект с рег.№ ***, тракторна косачка, марка MCCULLOCH, всички собственост на А. ООД - с.Пъдарско, като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други автомобили престъпление по чл. 330 ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК;

4. на 28.05.2021 г. в землището на с.Пъдарско, обл.Пловдив, е направил 2 опит да запали сграда със значителна стойност - административна сграда на А. ООД - с. Пъдарско, като палежът е останал недовършен, поради независещи от дееца причини - престъпление по чл. 330, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК;

5. на 29.05.2021 г. в землището на с. Момино село, местността Пирето, обл.Пловдив е държал боеприпаси за огнестрелно оръжие 50 броя патрони стандартни, бойни, пистолетни, кал. 9x19 мм., без да има затова надлежно разрешение - престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК.

В хода на разследването като обвиняеми са били привлечени и лицата С.Я.С. от гр.Ч., обл. С.З., Д.А. Д. от с.К., обл.С.З. и Х.И.И. от гр.С.З..

След извършен анализ на събраните в хода на разследването доказателства, наблюдаващият делото прокурор е достигнал до извода, че обв.К.К. не е съпричастен към извършения на 28.05.2021 г. в с.Пъдарско, обл.Пловдив палеж на посочените по-горе МПС и тракторна косачка собственост на "А." – пункт 3 от повдигнатото му обвинение. Според държавното обвинение анализът на доказателствата по делото сочи, че физически извършител на пожара е бил обв.Д.А. Д., а негов подбудител е бил обв.С.С.. Установената липса на съпричастност към тази деятелност е довела и до прекратяване на производството в тази му част, касателно обвиняемия К..

Първоинстанционната инстанция е напълно съгласна с горното заключение. Всички доказателства навеждат на горната констатация и няма как при условие, че за обв. К. не са събрани доказателства да е осъществил процесносто престъпление, то да се продължи да му се вменява във вина.

Относно престъплението по чл.330 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК, пункт 4-ти на повдигнатото на 01.06.2021 г. обвинение на к. К., прокурорът, преценяйки доказателствената съвкупност правилно и законосъобразно е установил, че изпълнителното деяние на това умишлено престъпление е било започнато, но е останало във фазата на опита и то не поради независещи от волята на дееца К. причини, а поради това, че същият по собствена подбуда се е отказал да довърши изпълнението на престъплението, след като е имал време, физическа възможност и средства да го извърши. Този извод, според настоящия съд е правилен, изведен въз основа на прецизно съпоставяне на доказателствата в тази насока и напълно непротиворечив. Инкорпорираните доказателства – гласни, писмени и самият развой на изследваните събития недвусмислено доказват, че обв. К. лично, по свои вътрешни мотиви, доброволно се е отказал да стори намисленото и единствено поради тази причина престъпното деяние не е довършено.

Следвайки този ред на мисли, законосъобразно прокурорът е преценил, че сме изправени пред хипотезата на чл.18 ал.3 от НК и деецът к. К. не следва да се наказва.

Взето е отношение и относно това, че в случая К. не може да бъде наказан за извършено приготовление към палеж, както и че деянието, в което се е изразил недовършеният опит на К. за палеж, не съдържа признаците на 3 друго престъпление от общ характер, с което окръжният съд е напълно солидарен .

По своето естество в жалбата, с която е сезиран съда, не се съдържат аргументи по доказателствата, оборващи изложеното по-горе.

Единственото възражение е в насока, че липсва съответното обвинение по отношение на обв. Д., но това не е причина да се отмени атакувания прокурорски акт, който по съществото си е правилен и законосъобразен и въпрос на суверенна преценка на държавното обвинение е на кого и кога ще повдигне обвинение.

За пълнота на изложението настоящият съд следва да подчертае, че преценката по обосноваността на постановлението за частично прекратяване на наказателното производство, включва в себе си извършването на доказателствен анализ и произнасяне по въпросите извършено ли е пълно, всеобхватно и обективно разследване, съгласно стандарта на чл. 14 НПК, т. е съдържа ли се в делото потенциал са събиране на нови доказателства или всички възможни и необходими за конкретния случай вече събрани и проверени; от установените доказателства изведени ли са верните фактически изводи, допуснато ли е съществено процесуално нарушение при оценката /не при събирането и проверката/ на доказателствата и т.н.

Съдът обаче е ограничен в тези си правомощия от пределите на компетентността на прокурора. В рамките на тези ограничения, съответният произнасящ се съдебен състав не може да установява нова, своя фактическа обстановка, чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателства/ в този смисъл Решение № 60/2003 на I НО на ВКС/. Правомощията на съда в процедурата по чл. 243 от НПК не са същите като в съдебна фаза на наказателния процес, при решаване на въпросите по чл. 301 НПК. Регулираните правоотношения са от различен порядък, тъй като в единия случай се касае до съдебен контрол върху досъдебната дейност, когато делото е прекратено преди да е стигнал до съдебна фаза, а в другия за преценка на съда, осъществяваща се в съдебната фаза, при повдигнато с обвинителен акт обвинение. Изложеният извод произтича от самостоятелните правомощия на прокурора, както и от господстващото му главно процесуално значение, респективно правомощия в досъдебната фаза на наказателния процес, където той се явява господар на процеса. Ако съдът прецени, че в изложената в постановлението за 4 прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка, формирана въз основа на грешни фактологични изводи, като грешката е в резултат на някоя или някои от посочените по- горе причини, той не може самостоятелно, като излага свой прочит на доказателствените материали, а следва да отмени/ измени контролирания акт като посочи в какво се състои констатираното нарушение при оценката на събрания доказателствен материал/ напр. непълнота на разследването, допусната логическа грешка, превратно тълкуване на доказателства/.

От друга страна, преценката за законосъобразност обхваща обстоятелството съответства ли актът на прокуратурата на нормите на материалния и процесуалния закон. В рамките на тази преценка, съдът преценява дали е допуснато съществено процесуално нарушение, което е отстранимо и което е довело по някакъв начин до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на неговия защитник или на пострадалото лице; нарушение при самото изготвяне на постановлението на прокурора за прекратяването на наказателното производство - непосочени правни или фактически основания за прекратяването, липса на фактически констатации, липса на мотиви или противоречивост на същите.

Въз основа на така очертаните предели на правомощията на съда в процедурата по чл. 243 НПК, относими към настоящия казус и изложеното по-горе, настоящият съдебен състав намери, че разгледана по същество жалбата Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При постановяване на прокурорския акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При упражняване на съдебния контрол върху закносъобразността и правилността на прекратителния прокурорски акт, окръжният съд не установи факти и обстоятелства, различни от така възприетите в постановлението на РП Пловдив. На последно място – не следва и да има вмешателство в конституционно регламентираните правомощия на Прокуратурата да извършва преценка срещу кое лице за какво обвинение да повдига престъпление.

Поради горното, съдът цени като правилен, аргументиран и законосъобразен изводът на прокурора за частично прекратяване на наказателното производство по дос.пр-во № 89/2021г. по описа на Отдел КП при ОД на МВР гр. Пловдив , пр.пр. № 3986/2021г. по описа на ОП Пловдив, 5 касателно две от повдигнатите обвинения на К.К., а именно за престъпленята по чл. 330 ал.2 т.2 пр.1 от НК и по чл. 330 ал.1 вр. чл. 18 ал.1 от НК.