Определение № 22390 от 17.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22390 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20261110109313 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „З**” АД, ЕИК **** срещу „*****““, ЕИК ****.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „З**” АД, ЕИК **** срещу „*****““, ЕИК **** кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 525,60 евро (1027,99 лева), представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 710023030101333 по застраховка „Каско“ за причинени вреди на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ***** в резултат на ПТП, настъпило на 29.10.2023 г. в ****“ с лек автомобил „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ****, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба в съда – 06.04.2026 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 123,96 евро (242,44 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2024 г. до 05.04.2026 г.

Ищецът твърди, че на 29.10.2023 г., в гр. София, на ул. „Гео Милев“, е настъпило ПТП между лек автомобил „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № *****, собственост на Генчо Иванов Генчев и лек автомобил „Дачия“, модел „Докер“ с рег. № ****. Между водачите бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който за виновен, бил отбелязан водачът на л. а. Дачия (Превозно средство А). Описание на инцидента се съдържал в онлайн заявка за изплащане на обезщетение и декларация от водача на л. а. Тойота, според която, при движение по ул. Гео Милев в една и съща посока, водачът на л. а.

Дачия предприема маневра за изпреварване, при което реализира удар в дясната странична и задна част на л. а. Тойота. За установяване на точния механизъм на произшествието и вината, по-долу са ангажирани 1 доказателствени искания за разпит на свидетел и изготвяне на Автотехническа експертиза. В резултат на произшествието били причинени материални щети на лек автомобил „Тойота“, с рег. № *****, застрахован при ищеца съгласно застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско”, полица № 0306X0835287, период на застрахователното покритие 02.08.2023 г.

-01.08.2024 г. На 01.11.2023 г. за материалните щети, причинени на застрахования по имуществена застраховка „Каско” автомобил „Тойота“, с рег. № *****, е заявена застрахователна претенция към ЗАД „Армеец” за изплащане на обезщетение, чрез онлайн заявка. Съгласно заявлението, вредите по застрахованото МПС били в дясната странична и задната част – задна броня, предна врата, задна врата, заден калник, заден десен панел. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ЗАД „Армеец” била образувана ликвидационна преписка (щета) № 710023030101333. Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество. Констатираните увреждания били отразени в Опис на щетите по претенция N° 710023030101333/01.11.2023 г. и Опис на щетите по претенция № 710023030101333/24.04.2024 г. Автомобилът бил ремонтиран от собственика в автосервиз „Мобилкар“ ЕООД. За ремонта на автомобила била издадена Фактура № 2000003062/13.02.2024 г. на стойност 2055,98 лв. Въз основа на представена фактура за ремонт, от страна на З** било заплатено застрахователно обезщетение по сметка на собственика Генчо Генчев. До този момент ответникът не бил заплатил претендираната сума. С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който признава предявените искове.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка 2

„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване. В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3. периодът на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните всички факти, обуславящи основателността на исковата претенция.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора. Предвид признанието на исковата претенция всички останали доказателствени искания следва да се оставят без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

3

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото всички факти, обуславящи исковата претенция.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ всички останали доказателствени искания.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4