Решение № 244 от 15.07.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Видин, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200631 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Е. А. Е., ЕГН: **********, адрес **************, чрез адв. Н. Г. от АК-Видин, против Електронен фиш № 9086738, издаден от ОДМВР-Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал. 4, във вр. с ал. 2 т. 4 от ЗДвП – глоба в размер на 600.00 лева /шестстотин лева/ , равностойност на 306,78 евро /триста и шест евро и седемдесет и осем цента/ за извършено административно нарушение по чл. 21 , ал. 2 , във вр. с чл. 21 , ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва ЕФ, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваният ЕФ да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се отмени ЕФ като незаконосъобразен и необоснован.

Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се потвърди атакуваният ЕФ като законосъобразен и обоснован, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа 1 обстановка:

На 20.04.2024г в 23.09.4 в обл.Видин, общ.Видин, път 1-1, км.7.742, с посока на движение от гр.Дунавци към Дунав мост 2, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с ПЗ В26 при управление на МПС Мерцедес Актрос, влекач с рег.№ СВ0209ТС, жалбоподателят е извършил нарушение на скоростта с превишаване на скоростта с 35 км/ч., като това нарушение е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5300150 на 27.02.2024г.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства - административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на ЕФ, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са предприети от страна на жалбоподателя. На основание изложеното, възражението в жалбата, че жалбоподателят не е управлявал процесното МПС и не е извършил нарушението, се приема от съда като неоснователно.

Дадена е възможност на процесуалния представител на ответната страна да представи справка за собственост на МПС, тъй като жалбоподателят е вписан като лице, на което е регистрирано МПС/ползвател на заснетия с превишена скорост товарен автомобил и именно в качеството му на такъв е санкциониран с процесния електрорен фиш. Изискана е и епредставена цялата АНП, която не съдържа данни за собственика С ползвателя на МПС. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател – ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение. В този смисъл авторството на нарушението 2 в лицето на жалбоподателя не е безспорно доказано, поради което жалбата в тази си част е основателна и следва да се уважи.

В този смисъл Съдът намира, че ЕФ е незаконосъобразен и необоснован и ще следва да бъде отменен.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.

1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е ОДМВР-Видин.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 9086738, издаден от ОДМВР-Видин, с което на жалбоподателя Е. А. Е., ЕГН: **********, адрес ********, е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал. 4, във вр. с ал. 2 т. 4 от ЗДвП – глоба в размер на 600.00 лева /шестстотин лева/ , равностойност на 306,78 евро /триста и шест евро и седемдесет и осем цента/ за извършено административно нарушение по чл. 21 , ал. 2 , във вр. с чл. 21 , ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Видин да заплати на жалбоподателя Е. А. Е., ЕГН:

**********, адрес ********, сумата от 300 евро /триста евро/, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4