Протокол № 1158 от 19.08.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1158 гр. Варна, 19.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501689 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивната страна Медико – дентален център „Д.“ЕАД, редовно призована, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият А. Е. О., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.312 вр. чл.317 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№5768/26.06.2025г., подадена от „МДЦ Д.“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор д-р Иванка Калайджиева, чрез адвокат Н. С. - ВАК, срещу Решение №2214/16.06.2025г., постановено по г.д. №15602/2024г. по описа на ВРС, ГО, 46 състав, с което се:

1) признава за незаконно уволнението на А. Е. О., ЛНЧ *********, с адрес: гр. С., бул. „С.“ № 90, вх. А, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ със Заповед 1

№***********г., издадена от работодателя „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Г.И.“ №**, офис 5, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ;

2) възстановява А. Е. О., ЛНЧ ********* на заеманата до уволнението длъжност – „оператор, център обаждания“ в отдел „С.Ц.“ при ответното дружество „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Г.И.“ №**, офис 5, на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ;

3) осъжда „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Г.И.“ №**, офис 5 да заплатят на А. Е. О., ЛНЧ *********, с адрес: гр. С., бул.

„С.“ № 90, вх. А, сумата 19 386,00 лв. (деветнадесет хиляди триста осемдесет и шест лева), представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 20.11.2024г. – 20.05.2024г., на основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ, като е отхвърлен искът за разликата над 19 386,00 лв. до претендираните 22 608,00 лв. като погасен, поради прихващане с изплатеното от ответника в полза на ищеца на основание чл.220, ал.1 КТ обезщетение в размер на 3222,00 лв.

В жалбата e изразено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се доказателствените и правни изводи на първоинстанционния съд. Твърди се, че работодателят е извършил подбора, спазвайки законовите изисквания. Изтъква се, че подборът е извършен само между служителите от отдел „N.”, тъй като само те са работили с клиенти от скандинавските държави. Сочи се, че работниците от отдел „D.” са обслужвали клиенти от Г. и А. и е следвало да говорят свободно немски език, поради което и не са включени в осъществяване на подбора, касаещ само отдел „N.”. Допълва се, че макар и служителите от двата отдела да заемат една длъжност „оператор, център за обаждания“, изискванията спрямо тях са различни, съобразно отдела, в който ще работят и необходимостта от свободно владение на конкретен език. Отделно се навеждат доводи, че в нарушение на диспозитивното начало, съдът е събрал служебно доказателства за факти, които са били разпределени в доказателствена тежест на ищеца, а именно извършил е служебна справка за активни трудови договори на ищеца за периода, за който същият претендира обезщетение по реда на чл.344, ал.1, т.3 ГПК. С тези мотиви се моли обжалваното решение да бъде отменено и исковите претенции на ищеца да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.

Към жалбата са приложени и два броя заповеди – Заповед №71/28.04.2023г. и Заповед №96/31.10.2023г., касаещи вътрешната организация на работата в отдел „С.Ц.“, подотдел „Колцентър Румъния и D.” и „Колцентър N.”.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция. Изразява се становище, че възможността на въззивника да представя доказателства е преклудирана. Алтернативно се оспорва тяхната доказателствена стойност, доколкото заповедите не са били връчени на служителите на 2 дружеството и не са породили правни последици. Сочи се, че изискванията за владението на определен език следва да бъде посочено в длъжностната характеристика за съответната длъжност. В отговор на възраженията на въззивника, се конкретизира, че още с подадена преди провеждане на първото открито заседание по делото, ищецът е оправил искане от съда да осъществи служебна справка в НАП за трудовата му ангажираност за период от 6 месеца, считано от датата на уволнението му. Конкретизира, че е направил това искане, тъй като трудовата му книжка се е намирала в ответника. Ако се приеме, че съдът неправилно е извършил служебна справка, то се отправя искане от настоящия съдебен състав да извърши такава. На следващо място се изтъква, че заповедта за уволнение е опорочена, тъй като на нея липсва положен мастилен подпис, а ответникът не е съумял да докаже, че същата е подписана с валиден електронен подпис. В отговора се представя анализ на събраната доказателствената съвкупност, в насока, че от представената от НАП справка е видно, че след процесното уволнение, за няколко месеца са назначени 8 човека на същата длъжност.

Навеждат се доводи, че номерът на датата на заповедта за назначаване на комисия за извършване на подбор не съответства на хронологичността и номерацията на предхождащите и последващите я заповеди. Конкретизира се, че подборът не е извършен между всички служители, заемащи длъжността „оператор център за обаждания“, а екипът, в който е работил ищецът – „N.”, не представлява самостоятелна част от предприятието. Не на последното място се сочи, че подборът не е осъществен по обективни критерии и оценката, която е дадена на ищеца не съответства на професионалните му качества. Както и се твърди, че работодателят не се е съобразил с изискванията за предварителна закрила, доколкото ищецът е бил диагностициран с психично заболяване – "тревожно-депресивно разстройство".

АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и допълнения по него.

Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Б.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по него. Поддържам отговора на въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям с договор за правна защита и съдействие и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските - 2 бр., договор за правна защита и съдействие – 2 бр., както и доказателства 3 за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.

С.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение и да постановите друго, с което да отхвърлите предявените искове. В резюме считам за неправилен извода на първоинстанционния съд по отношение обхвата на лицата, които следва да бъдат включени в подбора. Видно e от представените от ищцата разписания и събраните в цялост и в съвкупност всички доказателства, че Кол център „Н.“ е обособено звено, в което работят само лица ползващи испански и скандинавски езици, поради което няма правно основание да бъдат включвани в подбора, както и други лица от отдели, които ползват други езици, т.к. не може да бъде извършена, каквото и да е преценки за техните професионални качества и умения при ползването на различни езици.

На следващо място Ви моля да имате предвид, че е спазена и предварителната закрила доколкото е поискано от ищеца да представи доказателства за заболяването си по Наредба № 5. Той изрично е отказал това по съвет на своя адвокат, поне така е уведомил работодателя си.

На последно място считам, че актът, с който е извършено уволнението, т.е. писмен документ разпечатан на хартия с електронен подпис е валиден толкова, колкото е и документ с ръкописно положен подпис.

В този смисъл Ви моля за решение и за присъждане на сторените разноски и за двете инстанции. Представям и моля да приемете писмените ми бележки. Представям препис от същите и на насрещната страна.

АДВ. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и изцяло да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно по отношение на трите кумулативно съединени иска по чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ. Уволнението е незаконосъобразно, какъвто правилен извод прави първоинстанционният съд. На първо място поради незаконосъобразно проведен подбор, който е проведен само в един екип, който дори няма качеството на част от предприятието, какво да говорим за предприятие, каквото е изискването и какъвто е смисъла на тълкувателно решение № ***** г. постановено по тълк. дело № ***** г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС.

Относно предварителната закрила при уволнение липсват доказателства по делото, че 4 на ищеца е връчена и е поискана декларация за деклариране дали страда от някой от болестите по чл.333 от КТ, при които се ползва предварителна закрила. Освен това самото съкращаване на щата е незаконосъобразно, т.к. пред първа инстанция бяха събрани доказателства, че веднага след извършване на уволнението само месец и малко след това работодателят е започнал назначаването на цели осем лица на абсолютно същите щатни бройки съвпадащи изцяло с наименованието на длъжността на ищеца.

Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмена защита.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 01.09.2025 г., от която дата започва да тече срокът за обжалване.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да изрази правните си доводи по съществото на спора с писмени бележки в 5- дневен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5