Протокол № 324 от 02.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Варна, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900653 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

Ищецът К. Г. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Ил. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Ж. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът А. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. К.: С оглед дадената ни възможност да се снабдим с изпълнителните листи и записните заповедите, представям събраните документите от Районен съд – Варна, които моля да приемете. Въпреки, че са на страните, нося и копия. Не знам дали те са запознати.

Нови твърдения нямаме, но имам ново доказателство, защото предвид, 1 че съм се започнала със записните заповеди, с голяма вероятност подписа е на А. Г., така че не оспорвам подписа, но категорично поддържам всички твърдения в исковата молба и в допълнителната искова молба, поради което по – скоро считам, че приложим по отношение на оспорването е процедурата на чл. 181 от ГПК. С оглед на това имам доказателствени искания.

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам дадения отговор, като в него е допусната една техническа грешка от наша страна, която след това е възпроизведена и в доклада, именно в размера на месечните погасителни вноски, които плаща моята доверителка. На първо място – посочени са в лева, а те са в евро, като сумите са съответно 170.93 евро и 1 358.23 евро. По – нататък, че месечните суми, които плаща доверителката ми надхвърлят 1 800 евро месечно. Единствено в тази връзка.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражение по него.

Адв. К.: Във връзка с отговора на исковата молба на Ж. Г., впоследствие забелязах, че може би е въпрос на копие, когато са ми връчвани, но не е в пълен обем, защото страниците се прекъсват. По принцип оспорвам и двата отговора, но по отговора на Ж. не бих могла да изразя категорично становище и моля да ми бъде дадена възможност, след като се снабдя с пълния екземпляр да изразя допълнително становище по него.

Адв. В.: Предоставям на съда.

Адв. Д.: Предоставям на съда.

Адв. К.: По отношение на оспорването считам, че двата Записа на заповед са съставени с тази цел именно с тази цел и са съставени много по – късно от вписаните в тях дати, поради което моля, да бъде допусната съдебно – техническа (документна) експертиза, с вещо лице специализирано в изследване на документи, което да може да установи датите, кога е отпечатан текста, кога е положен подписа на документа и съответно съм формулирала въпроси, които моля съдът да ги разгледа.

Адв. В.: Имам възражение по така направеното искане по доказателства.

На първо място считам, че е преклудирана възможността и такава е имало право ищеца да направи с подаването на исковата молба. В случай, че съдът намери за относимо допускането на такава съдебно – техническа експертиза, 2 то ще Ви моля да ни бъде допуснато доказателствено искане, а именно да водим един свидетел, който да установи факта, кога и къде са подписвани записите на заповед. Така също с направеното доказателствено искане в отговора съм получила съдебно удостоверение, което да послужи пред „Банка ДСК“. Все още не съм получила отговор от банката и моля да ми бъде дадена възможност да се ползвам от това доказателствено искане и да представя отговора на поставените въпроси, които банката ще даде.

Адв. Д.: По отношение на искането за експертиза, присъединявам се изцяло към казаното от колегата. Да не го преповтарям.

По отношение на искането в тази връзка, считам че същото е допустимо за гласни доказателства.

По отношение на съдебното удостоверение, моля да и́ се даде възможност да се снабди с исканата информация от „ДСК“, тъй като това би допринесло за изясняването на спора.

На свой ред, моля да приемете като доказателство по делото, удостоверение и доказателства за извършени плащания във връзка с това, че от 2016 г., именно доверителката ми погасява изцяло задължението по договорите за кредит, сключени от нейната майка. Моля и за следващо съдебно заседание да ми бъдат допуснати гласни доказателства, а именно двама свидетели с показанията, на които ще установяваме, какви са били действителните договорки между страните и какво е наложило извършването на плащания от страна на доверителките. Става дума за действителните договорки между ответниците, между Г.и. Това е във връзка с издаването на записите на заповед. Тъй като плащанията по кредита, които е извършила моята доверителка Ж. Г., на практика записите на заповед обезпечават именно тези плащания, част от тях, които е извършила и с уговорката да бъдат възстановени от нейната майка.

Адв. В.: На основание 176 от ГПК, правя искане да задължите ищеца да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите: Известно ли му е ответницата А. Г. да е подписвала договори за банков кредит?; Получавал ли е суми по подписаните договори за банков кредит?; Известно ли му е здравословното състояние на А. Г., за какъв период е била кома и какви действия са извършени в периода на нейното изключително тежко здравословно състояние?

3

Всичките претенции на ищеца са възникнали след като доверителката ми е преживяла изключително тежка автомобилна катастрофа. Била е над четиридесет и колко дни в кома, с много тежи черепно – мозъчни операции.

Точно тогава ищецът освен, че получава всички суми по процесните и спорни договори за строителство, я осъжда с арбитражни решения, да заплати и спорните суми. Наистина намирам меко казано за нехуманно поведението на ищеца /ако мога а си позволя такива квалификации /, въобще да се води този спор. Наистина изключително нехуманно. Нямам други искания. Моля да ми уважите искането по 176 от ГПК.

Адв. К.: Възразявам срещу приемането на документите, които са приложени към отговора, тъй като както е видно, те касаят период доста преди въобще да се образува изпълнителното производство. Тези договори, са предмет на разглеждане в арбитражното решение и прекалено подробно, в рамките на четиридесет и няколко страници, арбитражният съд ги е коментирал. Те са предмет на разглеждане. И след това са съобразени плащанията по тях, тогава всъщност се стига до тази сума, която е предмет на спора.

Също така считам, че и по отношение на плащанията след това, дори и Ж. Г. да е заплащала някакви суми към майка си, то моля да обърнете внимание, че в договорите за кредит Ж. е съдлъжник. Т.е. банката нея е търси на основание договорите за кредит пряко и считам, че процесните запис на заповеди, категорично са съставни с други цели. Поради това, моля да уважите искането ми за експертиза. Считам, че не са допустими в случая свидетелски показания, но евентуално ако ги допуснете, то моля да бъдат след експертизата, предвид това, че когато се види, все пак ще се замислят лицата, какво да говорят и поне ще говорят истината.

Адв. В.: Това много грубо прозвуча.

Адв. К.: Оспорвам също така и искането за явяването на доверителя ми.

Считам, че всички тези доказвания, които страната ги желае, това демонстрира единствено някакви твърдения, лични отношение, но не и предмета на спора.

Имам още едно доказателствено искане предвид отговорите. Снабдих се с удостоверение от ЧСИ Л.Т., в което по моя молба я помолих да опише цялата история от началото на изпълнително дело до момента, какви са сумите, по 4 какъв начин, в кой етап и дали са налице доброволни плащания в началото за събиране на сумите, поради което, моля да бъде прието. На съда предоставям оригинала, а на страните копия.

Адв. Д.: Считам, че това доказателство е неотносимо към спора.

Предметът на спора е оспорване вземането на доверителката ми по записа на заповеди, съответните, процесните. Кога е образувано изпълнителното дело, каква е неговата история, има ли доброволно плащане или не, считам, че е извън предмета на спора, поради което моля това доказателство да не бъде приемано.

Адв. В.: Присъединявам се към изразеното становище на колегата. Още повече, за какво доброволно плащане става дума при запорирани сметки и пенсии. Освен това колегата К. отбеляза факта, че Ж. е съдлъжник. Да, тя е съдлъжник по договорите, които майка и́ е изтеглила, за да заплати на ищеца сумите, защото е била в напреднала възраст и предвид предстоящото и́ пенсиониране и липсата на достатъчно доходи, които да покриват плащането на задължението по кредитите, нормално е и естествено е банката да поиска съдлъжник в трудоспособна възраст. Именно затова е и присъствието на Ж. по договорите за кредит. Но независимо, че няма такова доброволно плащане, макар че то има токова, предвид че от пенсията постъпват отчисления към ЧСИ Л.Т. и тя прави съответното разпределение, ищецът се ползва от способите на принудително изпълнение. Имотите са изнесени на продан.

Самият той участва. Иска възлагане и т.н. Така, че наистина не смятам, че има отношение или не е в контекста, който колегата каза, че не няма доброволно плащане. Има събиране на средства.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 561 от 14.04.2025 година:

Постъпила е искова молба от К. Б. Г., против Ж. Н. Г. и А. В. Г., с която при условията на евентуално съединяване са предявени главен отрицателен установителен иск с правно основание чл.464, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че не съществуват вземания на ответницата Ж. Г. от ответницата А. Г., които са предмет на изп.дело №66/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ, а имено сумата от 30000лв., представляваща задължение по Запис на заповед от 20.12.2019г., с падеж 20.12.2023г. и сумата от 2737.85лв., 5 представляваща лихва за забава от падежа на задължението до датата на ИМ, за които суми е издаден Изпълнителен лист № 724/12.02.2024г., по ч.гр.д.

№1273/2024г. по описа на РС Варна, както и сумата от 15000лв. представляваща задължение по Запис на заповед от 15.01.2021г., с падеж 15.01.2024г., за която сума е издаден Изпълнителен лист №859/16.02.2024г., по ч.гр.д. №1867/2024г. по описа на РС Варна и евентуален иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на ищеца, като увреждащи го едностранните сделки-Запис на заповед от 20.12.2019г. и Запис на заповед от 15.01.2021г., с издател А. Г. и поемател Ж.

Г..

В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на взискател по изп.дело №66/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ. Сочи се, че вземането на ищеца, което е предмет на изп.дело, произтича от влязло в законна сила на 26.04.2011г. Решение от 26.04.2011г. по в.а.д.№509/2009г. на АС при БТПП, с което ответницата А. Г. е осъдена да заплати сумата от 70480.50лв., без ДДС, представляваща възнаграждение по Договор от 03.10.2008г., сумата от 33253.18лв., представляваща възнаграждение, съответстващо на размера на дължимия ДДС по извършените от ответницата плащания по процесния договор и сумата от 8635.28лв., представляваща разходи по “Отчет за допълнителни разходи“ от 23.12.2008г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.02.2009г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 8060.99лв., представляваща неустойка за забава по чл.70.1 от договора и деловодни разноски в размер от 8945.64лв. Твърди се, че решението АС при БТПП, е връчено на ответницата на 29.04.2011г., от която дата тя официално е узнала, че е осъдена да заплати и е длъжник за цитираните по-горе суми. Сочи се, че въз основа на арбитражното решение, на 20.05.2011г. в полза на ищеца е издаден изпълнителен лист по т.д.